- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-04-20
- Bylos Nr.
- N-575-775-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 42.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2008 m. balandžio 18 d. nutarimo J. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius 2008 m. vasario 4 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą bankrutuojančios Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – UAB „(duomenys neskelbtini)“) administratoriui J. M. už tai, kad bendrovė iki 2008 02 01 neįvykdė 2008 01 22 privalomųjų nurodymų Nr. VR-8.2-14 ir Nr. VR-8.2-15 reikalavimų, t.y. pateikti išsamią informaciją apie įmonėje saugomų atliekų faktinius kiekius; pateikti atliekų apskaitos dokumentus; pašalinti pavojingas atliekas - sumaltus oro filtrus ir jų elementus, talpas su emulsija iš teritorijos, neapsaugotos nuo neigiamo atmosferos poveikio, esančias UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybinėje bazėje Didžiasalio k. Nemėžio sen., Vilniaus rajone, kad būtų išvengta aplinkos teršimo pavojingomis atliekomis. Išvardintais veiksmais administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 22 straipsnio nuostatas. Atsakomybė už tai numatyta Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalyje.
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius 2008 m. vasario 7 d. nutarimu J. M. už pažeidimo numatyto ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalyje padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 600 Lt baudą.
II.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. M. skundu kreipėsi į teismą, prašydamas Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2008 m. vasario 7 d. nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.
J. M. paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutiko su duotais nurodymais, tačiau dėl trumpų terminų jų negalėjo įvykdyti. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas tik 2007 m. gruodžio 20 d. nutartimi iškėlė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylą, bendrovės administratoriumi paskirdamas UAB „Mikola“. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas ir dokumentai bankroto administratoriui nebuvo pilnai perduoti, be to, nebuvo išspręstas piniginių lėšų valdymo klausimas, nebuvo realių galimybių inventorizuoti atliekas ir jas sutvarkyti per nustatytą laikotarpį. Pažymėjo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė prašymą pratęsti privalomųjų nurodymų terminus.
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros atstovai su skundu nesutiko.
III.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. balandžio 18 d. nutarimu J. M. skundą tenkino, Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2008 m. vasario 7 d. nutarimą Nr. AM 002691, kuriuo J. M. už pažeidimo numatyto ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalyje padarymą buvo skirta 600 Lt bauda panaikino ir administracinę bylą nutraukė nesant J. M. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Teismas įvertinęs byloje esančius įrodymus ir vadovaudamasis teismo vidiniu įsitikinimu konstatavo, kad administracinio teisės pažeidimo padarymas buvo iš esmės sąlygotas Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros pareigūno veiksmų, kuris, duodamas privalomuosius nurodymus Nr. VR-8.2-14 ir Nr. VR-8.2-15, ignoravo reikalavimą objektyviai ir visapusiškai įvertinti adresato galimybes įvykdyti valdingą paliepimą, ir atsižvelgiant į tai, jam nustatyti protingą terminą. Teismas pažymėjo, kad remiantis bylos medžiaga, UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymą J. M. faktiškai perėmė tik 2007 m. gruodžio 28 d. (b. l. 10), todėl vieno mėnesio laikotarpiu jis negalėjo pilnai susipažinti su administruojamojo juridinio asmens dokumentacija bei per dešimt kalendorinių dienų tinkamai įgyvendinti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno nurodymus arba pasinaudoti Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 22 straipsnyje numatyta procesine garantija.
Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes teismas konstatavo, kad J. M. kaltė dėl ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo nėra įrodyta, todėl nutarimą panaikino kaip neteisėtą ir bylą nutraukė ATPK 250 straipsnio 1 punkto pagrindu.
IV.
Apeliaciniu skundu Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas prašo Panevėžio apygardos administracinio teismo 2008 m. balandžio 18 d. nutarimą panaikinti ir Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros inspektoriaus 2008 m. vasario 7 d. nutarimą, kuriuo J. M. už pažeidimo numatyto ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalyje padarymą buvo paskirta 600 Lt bauda, palikti galioti.
Žemesnės instancijos teismas
Nurodo, kad bankroto administratorius J. M. privalomaisiais nurodymais Nr. VR-8.2-14 ir Nr. VR-8.2-15 buvo įpareigotas pašalinti pavojingas atliekas iš teritorijos neapsaugotos nuo neigiamo atmosferos poveikio ir pateikti informaciją. Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminai buvo nustatyti atsižvelgiant į 2008 m. sausio 15 d. patikrinimo akte Nr. 6 užfiksuotus pavojingų atliekų laikymo pažeidimus bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 4 straipsnio punktu. Pažymi, kad esant realiam aplinkos taršos ir grėsmės sveikatai pavojui, bankroto administratorius, kaip bendrovės atstovas, įmonės valdymo organams netekus įgaliojimų, buvo įpareigotas imtis operatyvių veiksmų.
Teigia, kad pavojaus pašalinimas, susijęs su išimtinai tik reikalavimu pavojingų atliekų pašalinimu iš teritorijos, neapsaugotos nuo neigiamo atmosferos poveikio, nesusijęs su būtinybe susipažinti pilnai su juridinio asmens dokumentacija.
Atsiliepimas
J. M. atsiliepime į skundą prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. balandžio 18 d. nutarimą palikti nepakeistą, o Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
V.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas laiku užtraukia baudą pareigūnams nuo 200 iki 1000 litų.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius 2008 m. sausio 22 d. surašė privalomuosius nurodymus Nr. VR-8.2-14 ir Nr. VR-8.2-15, kuriais UAB „(duomenys neskelbtini)“ įpareigojo iki 2008 m. vasario 1 d. pateikti išsamią informaciją apie įmonėje saugomų atliekų faktinius kiekius; pateikti atliekų apskaitos dokumentus; pašalinti pavojingas atliekas - sumaltus oro filtrus ir jų elementus, talpas su emulsija iš teritorijos, neapsaugotos nuo neigiamo atmosferos poveikio, esančias UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybinėje bazėje Didžiasalio k. Nemėžio sen., Vilniaus rajone, kad būtų išvengta aplinkos teršimo pavojingomis atliekomis.
Vadovaujantis UAB „Mikola“ generalinio direktoriaus 2007-12-27 įsakymu Nr. 2036/01 (b. l. 9), J. M. nuo 2007 m. gruodžio 27 d. tapo UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriumi. Kadangi pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 6 punktą yra numatyta bankroto administratoriaus pareiga vadovauti bankrutuojančios įmonės ūkinei komercinei veiklai, todėl darytina išvada, kad minėtų privalomųjų nurodymų Nr. VR-8.2-14 ir Nr. VR-8.2-15 įvykdymą turėjo užtikrinti būtent bankroto administratorius J. M..
Kaip matyti iš bylos medžiagos, J. M. šių reikalavimų neįvykdė nustatytais terminais, todėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2008 m. vasario 7 d. nutarimu J. M. už pažeidimo numatyto ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalyje padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 600 Lt bauda.
Nors pirmosios instancijos teismas savo nutarime nurodo, jog yra akivaizdu, kad vieno mėnesio laikotarpiu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo negalėjo pilnai susipažinti su administruojamo juridinio asmens dokumentacija bei per dešimt kalendorinių dienų tinkamai įgyvendinti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno nurodymus, tačiau apeliacinio teismo teisėjų kolegija su šia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra duomenų, kad minėti privalomuosiuose nurodymuose Nr. VR-8.2-14 ir Nr. VR-8.2-15 nurodyti įpareigojimai būtų buvę pradėti vykdyti ar apskritai būtų buvę imtasi kokių nors veiksmų, kad būtų išvengta aplinkos teršimo pavojingomis atliekomis, tačiau dėl per trumpų terminų, kuo argumentuoja savo atsiliepime pats J. M., nebūtų buvę įvykdyti iki galo, kas leistų suponuoti išvadą, kad minėti terminai reikalavimams įvykdyti iš tiesų buvo per trumpi.
Be to, teisėjų kolegija atsižvelgusi į vieną iš pagrindinių Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 4 straipsnyje numatytą aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės principą - prevencijos principą - kuriuo siekiama išvengti neigiamo poveikio aplinkai, o tam, kad jį pasiekti reikia veikti operatyviai bei į tai, kad pagal minėtą įstatymą yra nustatytas maksimalus privalomojo nurodymo įvykdymo terminas, t.y. 3 mėnesiai (21 str. 1 d.), daro išvadą, kad aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnas privalomųjų nurodymų įvykdymui turi skirti pakankamai trumpus laikotarpius, atsižvelgiant į objektyvias aplinkybes reikalingas privalomajame nurodyme nustatytiems reikalavimams įgyvendinti.
Atsižvelgiant į visus aukščiau nurodytus argumentus, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo teigti, jog J. M. veikoje nėra LR ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties. Todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. balandžio 18 d. nutarimas naikintinas ir, siekiant užtikrinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisę į apeliaciją ateityje, J. M. administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. balandžio 18 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.