Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio 1972 m. kovo 9 d. Kelmės rajone, lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbančio E. K. įmonėje darbininku, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinės teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

A. L. 2013 m. kovo 23 d. 11 val. 48 min. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę – automobilį VAZ 2101, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nebuvo atlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, - būdamas apsvaigęs nuo alkoholio lengvame girtumo laipsnyje, su savimi neturėjo ir policijos pareigūnams nepateikė dokumento, patvirtinančio teisę vairuoti transporto priemones.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. L. kaltu prisipažino pilnumoje ir paaiškino, kad vairavo draugui priklausantį automobilį, kad jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, jis nežinojęs. Vairuotojo pažymėjimą buvo palikęs namuose per neapdairumą, kitoje striukėje. Vakarykščiai buvo vartojęs alkoholį, alkoholio poveikio nejautė, todėl sėdo už automobilio vairo.

Iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimo, policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (3 b. l.), alkotesterio rodmenų (5 b. l.), pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (4 b. l.) matyti, kad 2013 m. kovo 23 d. apie 12 val. (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnai sustabdė automobilį VAZ 2101, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. L., pastarajam alkotesteriu nustatytas 1,21 promilių girtumas. A. L. su savimi neturėjo ir policijos pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo, jo vairuojamam automobiliui VAZ 2101, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo atlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra.

Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatytas draudimas vairuoti transporto priemones apsvaigus nuo alkoholio. A. L., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio, būdamas lengvame girtumo laipsnyje, todėl jo veikoje yra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., sudėtis.

Pagal Kelių eismo taisyklių 238 punkto nuostatas dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatytąja tvarka įregistruotoms transporto priemonėms, kurioms atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiūra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. A. L. vairuojamam automobiliui VAZ 2101 2013 m. kovo 23 d. nebuvo atlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, todėl jo veika atitinka Lietuvos ATPK 123 str. 1 d.

KET 16 punkte numatyta, kad motorinės transporto priemonės vairuotojas privalo su savimi turėti ir pareigūnų reikalavimu pateikti nustatytosios formos dokumentą, patvirtinantį teisę vairuoti transporto priemones, transporto priemonės registravimo ir privalomosios techninės apžiūros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą). Kadangi A. L. su savimi neturėjo ir policijos pareigūnams nepateikė dokumento, suteikiančio jam teisę vairuoti transporto priemones, - vairuotojo pažymėjimo, todėl jo veika sudaro pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d., sudėtį.

A. L. nuoširdžiai prisipažino ir gailisi nusižengęs, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nepaprastų aplinkybių, dėl kurių būtų neišvengiamas vairavimas apsvaigus nuo alkoholio, A. L. bylos nagrinėjimo metu nenurodė, būtinojo reikalingumo sąlygų nenustatyta, todėl jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas nėra pagrindo. 2010 m. liepos 8 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nutarimu A. L. buvo pripažintas kaltu ir nubaustas už analogišką pažeidimą - automobilio vairavimą neblaiviame stotyje, jam paskirta minimali nuobauda, numatyta ATPK 126 str. 1 d. 2011 m. kovo 24 d. to paties teismo nutarimu specialios teisės atėmimo terminas sutrumpintas iki 2011 m. balandžio 13 d. Naujo analogiško pažeidimo padarymas rodo, kad A. L. išvadų iš ankstesnio baustumo nepadarė, itin švelnia nuobauda – minimalia bauda ir minimaliu teisės atėmimo terminu – nuobaudos tikslai nebuvo pasiekti. Esant tokioms aplinkybėms, siekiant nubausti A. L. už įvykdytą pažeidimą, auklėti, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir nenusižengtų, jam skirtina griežčiausia nuobauda, numatyta ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n utarė:

- pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 120 Lt (vieno šimto dvidešimties litų) bauda;

- pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje, ir nubausti 40 Lt (keturiasdešimties litų) bauda;

- pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 1500 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi A. L. galutinę nuobaudą paskirti 1500 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.