- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-05-08
- Bylos Nr.
- 2-3508-1103/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-01132-2024-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Monika Mockutė
- Ieškovas
- S. K.
- Atsakovas
- E. T., A. K.
- Advokatai
- Regina Butnevičienė
- Kategorijos
- 2.3.3.4Tėvystės nustatymas
dalyvaujant ieškovei S. K. ir jos atstovei advokatei Reginai Butnevičienei, atsakovui E. T., išvadą teikiančios institucijos – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei L. R.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. K. ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo atsakovams A. K., E. T., išvadą teikiančiai institucijai – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė prašo pripažinti, kad atsakovas A. K. nėra nepilnamečio vaiko T. K., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas; panaikinti (duomenys neskelbtini) vaiko gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, kad A. K. yra T. K. tėvas; nustatyti, jog E. T. yra (duomenys neskelbtini) gimusios jos dukters T. K. tėvas. Teismo posėdžio metu papildė reikalavimus ir prašo pakeisti nepilnamečio vaiko T. K. pavardę į „T“.
2. Ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad jos santuoka su atsakovu A. K. yra faktiškai nutrūkusi nuo 2021 m. ir nuo tada kartu negyvena. Oficialiai santuoka su A. K. nutraukta (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi dukra T. K. gimė nepraėjus 300 dienų po santuokos nutraukimo, jos tėvu gimimo dokumentuose įrašytas buvęs sutuoktinis A. K.. Mergaitės tėtis yra E. T., kuris tėvystę pripažįsta ir sutinka būti įrašytas mergaitės tėvu. Su E. T. kartu gyvena du metus, veda bendrą ūkį. E. T. yra biologinis jos dukros tėvas ir faktiškai vykdo tėvo pareigas, išlaiko dukrą. Su A. K. nebendrauja, jis nėra ir negali būti jos dukros tėvu, nevykdo tėvo pareigų vaikui. Kuomet gimė dukra, informavo A. K., kad jis yra įrašytas vaiko gimimo liudijime tėvu, dėl tėvystės ginčijimo bus kreipiamasi į teismą. Abejonių dėl dukros tėvystės nekyla, netikslinga skirti DNR ekspertizę. Teisingų duomenų įrašymas vaiko gimimo liudijime atitinka jo interesus. Prašo pakeisti dukters pavardę į „T“.
3. Atsakovas A. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Procesiniai dokumentai, šaukimas į teismo posėdį jam įteiktas tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 175¹ straipsnio 10 dalyje nustatyta tvarka. Raštu nurodė su ieškinio reikalavimais sutinkantis, sutinkantis, kad būtų pakeista pavardė.
Atsiliepimas
4. Atsakovas E. T. per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad su ieškinio reikalavimais pilnai sutinka, pripažįsta, jog jis yra T. K. tėvas. T. gimė jam gyvenant kartu su ieškove, žino, kad ji yra jo dukra, jis ją išlaiko, rūpinasi ja, mergaitė jį pažįsta kaip tėvą. Nori, kad dukra turėtų jo pavardę „T.“. Abejonių dėl tėvystės nekyla, netikslinga skirti DNR ekspertizę. Prašo ieškinį tenkinti.
5. Institucijos teikiančios išvadą atstovė teismo posėdžio metu palaikė pateiktą išvadą, paaiškino, kad nei atsakovui A. K., nei atsakovui E. T. neginčijant ieškinyje nurodytų faktinių aplinkybių, jiems patvirtinus, kad atsakovas A. K. nėra biologinis T. K. tėvas, o biologinis vaiko tėvas yra E. T., neprieštarauja ieškovės reikalavimų tenkinimui. Ieškovės reikalavimai atitinka nepilnametės T. K. interesus. Mergaitė turi teisę į tėvo pavardę, todėl šis reikalavimas taip pat reiškiamas vaiko interesais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkinamas visiškai.
6. Ieškovė S. K. ir atsakovas A. K. susituokė (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Jų santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini), Panevėžio miesto Civilinės metrikacijos skyriaus įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) S. K. gimė dukra T. K.. Panevėžio miesto Civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) T. K. tėvu nurodytas atsakovas A. K.
7. Iš ieškovės, atsakovo E. T. paaiškinimų nustatyta, kad T. K. motina S. K. su atsakovu A. K. kartu nebegyvena nuo 2021 m., beveik du metus ji gyvena kartu su E. T.. Atsakovas A. K. ieškovės reikalavimus ir nurodytas aplinkybes pripažįsta. Atsakovas E. T. pripažįsta ir teigia, kad jis, o ne atsakovas A. K. yra T. K. biologinis tėvas. E. T. kartu gyvena, rūpinasi ir išlaiko biologinę dukrą nuo pat jos gimimo. Šalys pripažįsta, kad mergaitės gimimo įraše įrašyti duomenys apie jos tėvą, neatitinka tikrovės.
8. Tais atvejais, kai vaikas gimsta praėjus ne daugiau kaip trims šimtams dienų nuo gyvenimo skyrium pradžios arba po santuokos pripažinimo negaliojančia ar santuokos nutraukimo, ar po vyro mirties, kaip vaiko tėvas pripažįstamas buvęs vaiko motinos sutuoktinis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.140 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant bylą dėl tėvystės nuginčijimo turi būti vadovaujamasi tarptautinėje ir nacionalinėje teisėje įtvirtintu prioritetiniu vaiko teisių apsaugos ir gynimo principu, kuris reiškia, kad bet kokie veiksmai ar priimami sprendimai, susiję su vaiku, jo teisėmis ir interesais, turi atitikti vaiko interesus (Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas). Vaikas turi teisę žinoti savo tėvus, jei tai nekenkia jo interesams ar įstatymai nenumato ko kita (CK 3.161 straipsnio 2 dalis). Vaiko teisė žinoti savo tėvus nuo pat gimimo, kaip vienas iš esminių vaiko teisių principų, yra įtvirtintas Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijoje (7 straipsnis, 9 straipsnio 3 dalis), Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme (7 straipsnis). Tėvystės nuginčijimo instituto paskirtis nėra vien tik biologinės tiesos konstatavimas. Sprendžiant dėl tėvystės nuginčijimo kartu turi būti siekiama užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, t. y. tėvystės nuginčijimas turėtų būti taikomas siekiant nustatyti tikrąją vaiko kilmę (CK 3.146 straipsnio 2 dalis).
9. Iš S. K. ir atsakovo A. K. santuokos nutraukimo bei T. K. gimimo įrašų matyti, jog T. K. gimė nepraėjus trims šimtams dienų nuo S. K. ir A. K. santuokos nutraukimo, todėl remiantis tuo metu galiojusiais teisės aktais T. K. buvo įregistruota kaip A. K. dukra (CK 3.140 straipsnio 2 dalis).
10. Tėvystės nuginčijimo ir nustatymo bylose esminis įrodymas vaiko kilmei nustatyti yra moksliniai tyrimai – DNR ekspertizė, tačiau nei viena iš šalių teismo ekspertizės skirti neprašė. Ginčo dėl tėvystės nėra. Byloje esančių įrodymų pagrindu galima daryti išvadą, kad byloje įrodyta aplinkybė, kad atsakovas A. K. negali būti nepilnametės T. K. tėvu, todėl pripažintina, kad duomenys vaiko gimimo įraše apie tėvą yra nuginčyti (CK 3.150 straipsnio 1 dalis). Nuginčijus vaiko gimimo įraše esančius duomenis apie tėvą, T. K. tėvu pripažįstamas atsakovas E. T. (CK 3.141 straipsnio 2 dalis). Biologinių tėvų prašymu pakeičiama nepilnamečio vaiko pavardė iš „K.“ į „T.“, kas labiausiai atitiks nepilnamečio vaiko interesus (CK 3.3 straipsnis, 3.161 straipsnio 2 dalis).
11. Ieškovė taip pat prašo panaikinti T. K. gimimo liudijimo įrašą apie A. K. tėvystę. Šis ieškovės reikalavimas nenagrinėtinas civilinio proceso tvarka teisme, nes tai nepriskirta teismo kompetencijai. Civilinės metrikacijos įstaiga, gavusi įsiteisėjusį teismo sprendimą dėl tėvystės nuginčijimo, panaikins įrašą apie A. K. tėvystę bei įrašys T. K. tėvu E. T. (CPK 399 straipsnis).
12. Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: žyminis mokestis – 146 Eur, nuo kurio mokėjimo pateikiant ieškinį ieškovė buvo atleista, ieškovei teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos – 283,33 Eur, teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 15,86 Eur. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 4 dalies reikalavimais. Įvertinus aplinkybę, kad teisinė problema kilo ir bylos procesas pradėtas ne dėl atsakovų veiksmų, atsižvelgiant į tai, kad atsakovų procesinis elgesys buvo tinkamas, jie sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis, susidarę bylinėjimosi išlaidos valstybei iš atsakovų nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 259, 260, 270, 392, 399 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti, kad A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, o T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vaikas.
Pripažinti, kad E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, o T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukra.
Pakeisti T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pavardę iš „K.“ į „T.“.
Įsiteisėjus teismo sprendimui, ne vėliau kaip kitą darbo dieną jo kopiją elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti Panevėžio miesto Civilinės metrikacijos skyriui.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.