Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-7076-592/2021 pagal ieškovo V. S. ieškinį atsakovui L. D. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo ir tikrovės neatitinkančios informacijos paneigimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

0 I. Ginčo esmė

2. 2021 m. vasario 1 d. nutartimi teismas ieškovui nustatė terminą ieškinio trūkumams ištaisyti – nurodyti, kokie įrodymai patvirtina ieškovo nurodomą sveikatos būklę ir tokius įrodymus pateikti; nurodyti, kokios konkrečios aplinkybės pagrindžia 200,00 Eur turtinės žalos dydį, nurodyti jas pagrindžiančius įrodymus ir juos pateikti; nurodyti, kokioms aplinkybėms pagrįsti teikiamos nuotraukos, kurios neaišku kieno ir kada darytos; nurodyti, kur tiksliai buvo išviešinti ginčo paaiškinimai, kurių rašytinę formą pateikia teismui ieškovas, iš kur šie paaiškinimai gauti; aiškiai ir tiksliai suformuluoti reikalavimą dėl paneigimo – pateikti paneigimo tekstą ir kur jis turi būti išviešintas; pateikti įrodymus apie turimą turtą arba sumokėti 166,00 Eur žyminį mokestį ir pateikti sumokėjimą pagrindžiančius įrodymus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).

8. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovo ieškinys laikytas nepaduotu ir kartu su priedais grąžintas ieškovui. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, byloje sprendžiamas klausimas nesusijęs su viešojo intereso gynimu, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

Dėl atskirojo skundo argumentų

9. Šios apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovo ieškinys laikytas nepaduotu ir kartu su priedais grąžintas ieškovui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Įstatymų leidėjas, siekdamas vienodai užtikrinti visiems asmenims teisę į teisminę gynybą, nustatė minimalius kreipimosi į teismą reikalavimus (dokumentų formos ir turinio prasme), kurių nesilaikant gali būti nustatytas terminas procesinio dokumento trūkumams pašalinti. Teismo nutartimi nustatytu terminu nurodytų trūkumų nepašalinus, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis) arba, tokiam dokumentui jau esant priimtam, dokumentas (ieškinys, pareiškimas) paliekamas nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas). Kriterijų, kuriuo remiantis nustatoma, ar yra pagrindas taikyti ieškinio trūkumų šalinimo institutą, nustato CPK 115 straipsnio 4 dalis: trūkumai, kurie nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, nėra pagrindas taikyti ieškinio trūkumų šalinimo institute (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. Ieškinio trūkumų šalinimą reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje apžvalga Nr. AC-36-1). Ieškinio trūkumų šalinimo instituto paskirtis – užtikrinti koncentruotą ir ekonomišką teismo procesą, o ne kliudyti asmens teisės kreiptis į teismą įgyvendinimui (CPK 5, 7 straipsniai), dėl to tik esant esminiams trūkumams (kurie per nustatytą terminą nepašalinti), kurie trukdo tolesnei proceso eigai, galimas taikyti pareiškimo palikimo nepaduotu ir grąžinimas jį padavusiam asmeniui institutas.

11. Byloje nustatyta, kad teismas 2021 m. vasario 1 d. nutartimi ieškovui nustatė terminą ieškinio trūkumams ištaisyti, t. y. be kita ko teismas nurodė, jog ieškovas turi nurodyti, kokios konkrečios aplinkybės pagrindžia 200 Eur turtinės žalos dydį, nurodyti jas pagrindžiančius įrodymus ir juos pateikti; aiškiai ir tiksliai suformuluoti reikalavimą dėl paneigimo – pateikti paneigimo tekstą ir kur jis turi būti išviešintas. Ieškovas, vykdydamas minėtą teismo nutartį pateikė patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, jog sumažina turtinės žalos sumą iki minimalios 100 Eur sumos, kadangi negali reikalauti atlyginti realios sumos dėl žyminio mokesčio pabrangimo. Pažymėjo, jog nemoka tiksliai apskaičiuoti žalą. Taip pat iš patikslinto ieškinio turinio matyti, kad ieškovas nurodo aplinkybes dėl ieškinyje nurodyto reikalavimo pripažinti neatitinkančia tikrovės atsakovo išplatintą informaciją 2018 m. vasario 6 d. paaiškinime ir kaip konkrečiai toks paneigimas turėtų būti išviešintas.

12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įstatymas reikalavimus ieškinio formai ir turiniui nustato tam, kad tiek teismas, tiek byloje dalyvaujantys asmenys, kuriems reiškiamas ieškinys arba kurių teisėms ir (ar) pareigoms ieškinyje reiškiami reikalavimai gali turėti įtakos, galėtų susipažinti su reiškiamų reikalavimų esme, kad dalyvaujantys byloje asmenys galėtų tinkamai ir laiku pasinaudoti procesinės gynybos priemonėmis, pareikšdami atsikirtimus ir pateikdami įrodymus, kuriais šiuos atsikirtimus jie grindžia, o teismas galėtų kuo operatyviau pareikštus reikalavimus išnagrinėti ir priimti pagrįstą sprendimą. Todėl ieškinyje turi būti aiškiai ir suprantamai suformuluotas ieškinio dalykas (ko prašoma) ir pagrindas (kodėl, kokiomis aplinkybėmis, faktais ir įvykiais remiantis prašoma). Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad ieškinio pagrindas – tai faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimą, t. y. ieškinio dalyką. Ieškinio dalykas – tai atsakovui pareikštas materialinis teisinis reikalavimas, t. y. ko jis prašo teismo. Taigi, to nesant ne tik teismas, bet ir kiti proceso dalyviai, nesuprasdami reikalavimo esmės, negalės pateikti ir savo pozicijos (atsiliepimo).

13. Apeliacinės instancijos teismas pastebi, jog ieškinio priėmimo stadijoje teismas nesvarsto ieškinio pagrįstumo, nesprendžia pateiktų įrodymų pagrįstumo ar pakankamumo klausimų. Teismas šioje stadijoje tik patikrina, ar ieškinys atitinka bendruosius ir specialiuosius procesinio dokumento reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties išvados dėl patikslinto ieškinio atitikimo įstatymo reikalavimams yra teisingos. Iš ieškovo pateiktų argumentų nėra aiškus patikslinto ieškinio pagrindas dėl nurodyto reikalavimo atlyginti turtinę žalą, t. y. patikslintame ieškinyje nėra nurodyta jokių aplinkybių, kokie įrodymai pagrindžia turtinę žalą, kaip apskaičiuojama prašoma priteisti turtinė žala, kokios yra ieškovo prašomos priteisti nurodyto dydžio turtinės žalos atsiradimo priežastys ir pan. Atsižvelgiant į tai, ieškovas netiksliai suformulavo ieškinio pagrindą dalyje dėl prašomos priteisti turtinės žalos atlyginimo. Be to, nors patikslintame ieškinyje ieškovas nurodė aplinkybes dėl ieškovo suformuluoto reikalavimo pripažinti tikrovės neatitinkančia atsakovo išplatintą informaciją ir kaip konkrečiai toks paneigimas turėtų būti išviešintas (ieškinio pagrindą), tačiau pats ieškovo suformuotas reikalavimas (ieškinio dalykas) nėra aiškus ir tikslus, t. y. kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškovas savo suformuotame reikalavime – pripažinti neatitinkančia tikrovės atsakovo išplatintą informaciją 2018 m. vasario 6 d. paaiškinime, kadangi ji pažeidžia ieškovo garbę ir orumą, ir įpareigoti atsakovą paneigti šiuos duomenis tokiu būdu, kokiu jie buvo išplatinti, pagal CK 2.24 straipsnį, nenurodė konkretaus paneigimo teksto ir kaip konkrečiai toks paneigimas turėtų būti išviešintas. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog ieškovas taip pat aiškiai ir tiksliai nesuformulavo reikalavimo dėl informacijos paneigimo.

14. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad ieškovas nepašalino visų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 1 d. nutartyje nurodytų trūkumų. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovo ieškinį laikė nepaduotu bei grąžino jį ieškovui.

15. Kiti ieškovo atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Dėl procesinės bylos baigties

16. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, laikydamas ieškovo ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo ir tikrovės neatitinkančios informacijos paneigimo nepaduotu ir grąžindamas jį ieškovui, tinkamai taikė proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurios naikinti remiantis atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

17. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 5,00 EUR sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020-01-23), valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

18. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos (CPK 339 straipsnis).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.