- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-06-08
- Bylos Nr.
- e2-867-877/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-17169-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Liukaitytė
- Ieškovas
- M. S.
- Atsakovas
- M. D.
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei R. S.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pagal ieškovo M. S. ieškinį atsakovei M. D. dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties pakeitimo, išvadą duodanti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. M. S. 2019 m. spalio 17 d. ieškiniu prašo pakeisti 2016 m. lapkričio 25 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą nepilnamečio vaiko L. D., gim. (duomenys neskelbtini), bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu tvarką ir nustatyti:
1.1 . M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bendraus su dukra L. D., gim. (duomenys neskelbtini), kiekvienais metais dukros vasaros atostogų metu, pasiimdamas dukrą iš jos gyvenamosios vietos kiekvienų metų liepos 21 d. ir parveždamas dukrą į jos gyvenamąją vietą rugpjūčio 30 d.
1.2 . M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bendraus su dukra L. D., (duomenys neskelbtini), kiekvienais nelyginiais metais dukros žiemos atostogų metu, paimdamas dukrą iš jos gyvenamosios vietos nelyginių metų gruodžio 21 d. ir parveždamas dukrą į jos gyvenamąją vietą sausio 6 d.
1.3 . M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bendraus su dukra L. D., (duomenys neskelbtini), kiekvienais lyginiais metais dukros pavasario mokyklinių atostogų metu, pasiimdamas dukrą iš jos gyvenamosios vietos pirmąją pavasario atostogų dieną ir parveždamas dukrą į jos gyvenamąją vietą paskutinę pavasario atostogų dieną.
1.4 . M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), elektroniniu laišku (telefono žinute) praneš M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) apie dukros paėmimo laiką, jei jis keisis ir nesutaps su nustatytomis dienomis šioje bendravimo tvarkoje.
1.5 . M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paimant dukrą L. D., gim. (duomenys neskelbtini), bendravimui, M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) perduoda M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dukros L. D. asmeninius daiktus ir galiojantį dukros asmens dokumentą (pasą).
2. Ieškovas taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
3.1. 2016 m. lapkričio 25 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta A. D. (ankstesnis ieškovo M. S. vardas ir pavardė) laisva ir be apribojimų bendravimo su dukra L. D. tvarka, jis turi teisę matytis su dukra, iš anksto suderinęs su jos motina M. D. jo susitikimo su dukra laiką ir vietą.
3.2. Po teismo sprendimo priėmimo tarp tėvų kilo ginčas dėl bendravimo su vaikais tvarkos. Atsakovė be pagrindo neleidžia tėvui, atvykusiam į Lietuvą, pasiimti dukrą L., taip pat kategoriškai neleidžia pasiimti dukros į tėvo gyvenamąją vietą, neduodama tėvui dukros asmens dokumento, taip pat be pagrindo riboja jų bendravimą. Dėl to ieškovas kreipėsi į Vaiko teisių apsaugos tarnybą dėl pažeistų nepilnamečio vaiko teisių ir trukdymo jam bendrauti su dukra.
3.3. Šalių vyresnioji dukra S. D. po šalių santuokos nutraukimo gyvena su tėvu. Ieškovo gyvenimo sąlygos saugios ir tinkamos ir kitai dukrai viešėti tėvo namuose. Artimą tėvo ir dukros ryšį patvirtina tėvo ir dukros fotonuotraukos, darytos pasimatymų 2017 m. kovo mėn., 2018 m. spalio mėn., 2019 m. kovo mėn., 2019 m. liepos mėn. metu, taip pat 2019 m. vasario 20 d. lėšų pervedimas dukros mokymo įstaigai.
3.4. Trukdant vaikui bendrauti su tėvu yra iš esmės pažeidžiami vaiko interesai. Atsakovė atsisakė ieškovo pasiūlymo šalių susitarimu pakeisti tėvų bendravimo tvarką su nepilnamečiais vaikais, nustatant naują bendravimo tvarką, atitinkančią nepilnamečių vaikų interesus.
Atsiliepimas
4. A. M. Dubinskė 2019 m. gruodžio 16 d. atsiliepimu į ieškinį su juo nesutiko ir prašė atmesti. Atsiliepimu prašė nustatyti ieškovo M. S. bendravimo su nepilnamete dukra L. D. tvarką:
4.1. M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bendrauja su dukra L. D., (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kiekvienų nelyginių metų dukros žiemos atostogų metu, pasiimdamas dukrą iš jos gyvenamosios vietos gruodžio 23 d. 10 val. ir grąžindamas dukrą į jos gyvenamąją vietą gruodžio 28 d. ne vėliau kaip iki 18 val.
4.2. M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bendrauja su dukra L. D., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kiekvieną lyginių metų dukros pavasario mokyklinių atostogų metu pasiimdamas dukrą iš jos gyvenamosios vietos antrąją pavasario atostogų dieną ir grąžindamas dukrą į jos gyvenamąją vietą priešpaskutinę pavasario atostogų dieną.
4.3. M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bendrauja su dukra L. D., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kiekvienais metais dukros vasaros atostogų metu, pasiimdamas dukrą iš jos gyvenamosios vietos kiekvienų metų birželio 23 dieną ir parveždamas dukrą į jos gyvenamąją vietą birželio 30 d.; pasiimdamas dukrą iš jos gyvenamosios vietos kiekvienų metų liepos 29 dieną ir parveždamas dukrą į jos gyvenamąją vietą rugpjūčio 7 dieną.
4.4. M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bendrauja su dukra L. D., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nelyginių metų dukros rudens atostogų metu, pasiimdamas dukrą iš jos gyvenamosios vietos antrąją rudens atostogų dieną ir grąžindamas dukrą į jos gyvenamąją vietą priešpaskutinę rudens atostogų dieną.
4.5. M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), turi teisę bendrauti su dukra L. D., gim. v, asmens kodas (duomenys neskelbtini) kiekvienų metų pirmąjį birželio savaitgalį (tėvo dieną), dukrą paimant iš jos gyvenamosios vietos šeštadienį 10 val. ir grąžinant sekmadienį iki 18 val., apie savo ketinimą bendrauti pranešęs M. D. prieš 5 kalendorines dienas elektroniniu paštu arba sms žinute.
4.6. M. S. elektroniniu paštu ar telefono žinute praneš M. D. apie dukros paėmimo laiką, jei ji keisis ir nesutaps su nustatytomis dienomis šioje bendravimo tvarkoje (išskyrus punktą dėl bendravimo pirmąjį birželio savaitgalį).
4.7. M. S. jo bendravimo su dukra metu privalo teikti M. D. informaciją apie dukros sveikatos būklę ir buvimo vietą.
4.8. M. S. jo bendravimo su dukra metu negali išvežti dukros L. D. į užsienį.
5. Atsakovė prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
6. Atsiliepime nurodomos šios aplinkybės:
6.1. Abejotina, ar ieškovo gyvenimo sąlygos Olandijoje yra tinkamos ir saugios vaikui. Su ieškovu nustatyta S. D. gyvenamoji vieta, tačiau dėl nesutarimų su ieškovo sugyventine nuo 2019 m. balandžio mėn. ieškovas ją išsiuntė gyventi ir mokytis internatinėje mokykloje. Jeigu ieškovo sugyventinė nesutaria su vyresniąja dukra, kyla daug dvejonių dėl jos gebėjimų bendrauti su mažąja dukra L., kuri turi raidos sutrikimų, kurie lemia sudėtingą dukros charakterį, specifinį žodyną ir elgesį. Ieškovas nėra pateikęs jokių duomenų apie tai, jog jo gyvenamoji aplinka saugi nepilnametei dukrai Lėjai. Dėl šių priežasčių atsakovė nesutinka, kad dukra būtų išvežama į užsienio valstybę, į dukrai nežinimą aplinką, apie kurios tinkamumą ieškovas nėra pateikęs duomenų.
Šalies argumentai
6.2. Ieškovas prašo, jog su dukra galėtų matytis ją išgabenant iš Lietuvos ilgam laiko tarpui, vasaros atostogų metu – 50 nepertraukiamų dienų, žiemos atostogų metu – 17 dienų, pavasario atostogų metu – 9 arba 10 dienų. Ieškovas nenurodo, ar tokį ilgą laiko tarpą pats prižiūrės dukrą ar jos priežiūrą paves ir perleis kitiems asmenims, kadangi abejotina, jog jis tokius ilgus laiko tarpus, ypač vasaros atostogų metu, nedirbtų. Atsakovei prižiūrėti dukrą padeda jos tėvai, L. seneliai, o dukrai būnant užsienyje ją greičiausiai prižiūrėtų jai nepažįstami asmenys, neatmetu galimybės, jog tai galėtų būti ir Ieškovo sugyventinė dėl kurios dukra Samanta negali gyventi su Ieškovu ir gyvena internatinėje mokykloje.
6.3. Ieškovas pats pasirinko gyventi kitoje valstybėje, kai galėjo likti gyventi Lietuvoje, todėl būtų nesąžininga, kad dėl jo apsisprendimo kentėtų dukros Lėjos interesai. Ieškovas nuslėpė nuo Teismo informaciją kodėl pasikeitė savo vardą ir pavardę iš A. D. į M. S. ir nenurodė, jog yra teistas už nusikalstamą veiką, susijusią su narkotinėmis medžiagomis. Nei atsakovė, nei Vaiko teisių apsaugos institucijos, esančios Lietuvoje, neturėtų galimybių patikrinti kaip Ieškovas leidžia laiką su dukra Lėja, kokioje aplinkoje būna ir su kokiais žmonėmis bendrauja. Taipogi Vaiko teisių apsaugos institucijos Lietuvoje negali patikrinti Ieškovo gyvenimo sąlygų ir pateikti išvados apie Ieškovo būsto tinkamumą nepilnametei dukrai lankytis ir gyventi.
6.4. Ieškovas nurodo, jog ieškovė jam be pagrindo neleidžia bendrauti su dukra, tačiau prideda 2017, 2018, 2019 metų fotonuotraukas kaip leidžia laiką su dukra L.. Matytis Lietuvoje su dukra atsakovė netrukdo, jeigu ieškovas išreiškia pageidavimą su dukra pasimatyti savaitgaliais, atostogų metu arba darbo dienomis po pamokų. Taip pat pažymėtina, jog ieškovas buvo nuvykęs į dukros ugdymo įstaigos buhalteriją ir parašęs prašymą bei pareikalavęs, kad visos sąskaitos už dukros ugdymą būtų siunčiamos jam, tačiau su atsakove susisiekė buhalterė ir informavo, jog nuo 2019 m. rugsėjo mėnesio ieškovas nemoka už dukros mokslą, todėl tą daro atsakovė.
6.5. Ieškovo prašomos dukros grąžinimo datos į jos gyvenamąją vietą yra arba paskutinė atostogų diena, kai dukrą reikia suruošti mokyklai, arba net mokslų diena. Akivaizdu, jog ieškovas tokiu būdu savo interesus iškelia aukščiau dukros interesų. Jam yra puikiai žinoma, kaip sudėtinga yra auklėti dukrą dėl jos raidos sutrikimų ir autizmo, tačiau jis nesuvokia, kad dukra turi turėti griežtą dienotvarkę ir jos laikytis, nežinomybė ją itin gąsdina ir verčia panikuoti bei isterikuoti.
7. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius 2019 m. lapkričio 7 d. išvadoje nurodė, kad negyvenančio su vaiku tėvo teisė ir pareiga bendrauti su vaiku turi būti vykdoma tik vaiko interesais. Visus klausimus, susijusius su vaikų auklėjimu, sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu. Teismo posėdyje atstovė R. S. nurodė, kad sprendžiant šalių ginčą būtina atsižvelgti į vaiko psichinę sveikatą ir sprendimą priimti išimtinai tik vaiko interesais. Įvertinus medicininius dokumentus bei specialistės D. S. paaiškinimus, kad Lėja labai priklauso nuo aplinkos, prisirišusi prie rutinos, kurios pakeitimas gali sukelti raidos regresiją, bendravimo tvarka turi būti galima esamoje būklėje.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas iš dalies
8. Byloje reiškiamas reikalavimas dėl teismo sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygos – bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo, kadangi teismo sprendimu nustatyta bendravimo tvarka nėra įgyvendinama, kelia šalių konfliktus.
9. Tėvų pareiga ir teisė auklėti savo vaikus, tėvams nutraukus santuoką, nekinta, kaip nekinta ir vaiko teisės (Civilinio kodekso 3.161 straipsnio 6 dalis). Civilinio kodekso 3.156 straipsnio 2 dalis nustato principinę nuostatą, kad tėvai turi lygias teises ir lygias pareigas savo vaikams, nepriklausomai, ar tėvų santuoka yra nutraukta, ar pripažinta negaliojančia, ar tėvai gyvena skyrium. Tėvas ar motina, negyvenantis kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant, o kai tėvai nesutaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaiką ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarką nustato teismas (Civilinio kodekso 3.170 straipsnio 1 ir 4 dalys). CK 3.175 straipsnio antroje dalyje nurodoma, kad gyvenančiam skyrium tėvui ar motinai turi būti sudaryta galimybė maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką. Teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką. Minimalus bendravimas gali būti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams (CK 3.175 straipsnio 2 dalis). Kartu pažymėtina ir tai, kad Civilinio kodekso 3.170 straipsnio 1, 4 dalys, 3.175 straipsnio 2 dalis nurodo, kad tiek kartu su vaiku gyvenantis, tiek skyrium gyvenantis tėvas turi ne tik teisę, bet ir pareigą bendrauti su savo nepilnamečiais vaikais. Vaikai turi teisę bendrauti su abiem tėvais, abiejų tėvų dalyvavimas vaikų gyvenime yra būtinas, kad vaikai pilnaverčiai vystytųsi. Europos Žmogaus Teisių Teismas nurodęs, kad tėvo (motinos) ir vaiko mėgavimasis vienas kito draugija yra esminė šeimos gyvenimo dalis netgi tais atvejais, kai tėvų tarpusavio santykiai nutrūko. Bendravimas su vaiku yra tėvų asmeninio pobūdžio teisė ir pareiga.
10. Byloje nustatyta, kad L. D. yra ieškovo M. S. ir M. D. dukra. Šalių santuoka nutraukta 2016 m. lapkričio 25 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu, kuriuo taip pat nustatyta nepilnametės L. D. gyvenamoji vieta su motina M. D. ir nustatyta bendravimo tvarka su atskirai gyvenančiu tėvu M. S..
11. A. O. raštu patvirtino, kad M. S. išnuomojo 66 kv. m. ploto gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini). Daugiau duomenų apie ieškovo gyvenimo sąlygas užsienyje nėra. Lietuvoje ieškovas turi ½ dalį sodo pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Kita ½ šio pastato dalis nuosavybės teise priklauso atsakovei. Ieškovo partnerė E. S. palaiko ieškovo norą nustatyti bendravimo tvarką ir nurodo, kad yra studijavusi psichologiją Vytauto Didžiojo universitete ir įgijusi praktikos globodama vaiką su proto negalia, todėl puikiai supranta tokio vaiko poreikius, moka tinkamai bendrauti ir prisidės L. prižiūrint (DOK-67547).
12. Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų 2020 m. kovo 12 d. L. D. Medicinos dokumentų išraše/ siuntime nurodyta diagnozė- kalbos supratimo sutrikimas, gretutinis susirgimas: kiti mokymosi sugebėjimų raidos sutrikimai. Šiame išraše yra pateiktas L. D. gydymo, slaugos, darbo, ambulatorinės priežiūros rekomendacijos, kuriose rekomenduojama: 1) pastovus dienos režimas, pastovi aplinka ir griežta, struktūrizuota kiekvienos veiklos tvarka. 2) struktūrizuotos veiklos turi būti laikomasi tiek ugdymo įstaigoje tiek namuose; 3) rekomenduojama susidaryti kiekvienos dienos dienotvarkę (vaizdinę veiklos schemą) (identišką praėjusiai), padedančia vaikui nuolat žinoti, ką jis darys, kur dirbs, kiek laiko tam skirs ir kas bus po to. Ši schema turi aiškiai apibrėžti veiklos pabaigą ir iš anksto įvardinti tolimesnį užsiėmimą; 4) specialistų pagalba mokykloje (DOK-67411).
13. Kauno pedagoginės psichologinės tarnybos 2018 m. birželio 4 d. pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl specialiojo ugdymosi ir (ar) švietimo pagalbos skyrimo nurodyta, kad L. D. dideli specialieji ugdymosi poreikiai yra nustatyti dėl negalios dėl įvairiapusio raidos sutrikimo. Ugdymuisi reikalinga logopedo, specialiojo pedagogo, psichologo, socialinio pedagogo, mokytojo padėjėjo pagalba.
14. Kauno P. D. ugdymo centro 2019 m. rugpjūčio 28 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad L. D. mokosi šiame centre. Gyvenimo sąlygos geros, mama ir močiutė rūpinasi mokine, domisi ugdymo rezultatais, nuolat bendrauja ir bendradarbiauja su klasės pedagogais, rūpinasi ir neabejingos mokinės pasiekimais. Mokinės dėmesys ne visada pastovus, dažnai nėra koncentruotas į mokymosi veiklas, jų vengia. Nuolat reikalinga individuali pagalba padėti atlikti užduotis. Patinka atlikti kūrybines, menines užduotis. Mokinės žodynas skurdus, vyrauja daiktavardinė ir veiksmažodinė leksika. Naudodamasi pagalbinėmis priemonėmis mokinė tik su pagalba atlieka matematinius veiksmus. Meninėje veikloje mokinė kruopščiai atlieka darbus. Noriai bendrauja su savo klasės draugais, bet dažnai nenori laikytis elgesio taisyklių.
15. Apklausta liudytoja šeimos gydytoja A. D. parodė, kad mergaitė yra ligonis, tačiau bendraujanti, adekvačiai elgiasi su tėčiu, nebijo aplinkos.
16. Kauno P. D. ugdymo centro psichologė D. S. parodė, kad L. yra nervų sistemos vystymosi sutrikimas, dideli mokymosi sunkumai. Ji kitaip priima informaciją, niekaip negali išmokti skaityti, būdingas prieštaraujantis neklusnumas. Jos psichologinė raida kaip 5 metų amžiaus vaiko. Tokie vaikai labai prisirišę prie mamos, aplinkos ir rutinos, taisyklių, sunkiai adaptuojasi naujoje aplinkoje, jei kas nepatinka, užsisklendžia, raida sustoja, t. y. bet koks stresas tokiam vaikui gali sukelti neprognozuojamas pasekmes. Tokio vaiko ugdyme yra labai svarbus emocijų iškrovimas, ugdymo įstaigoje naudojamos tam tikslui parengtos metodikos, pats vaikas emocijų iškrauti nesugeba. Staiga pakeitus viską, vaikas degraduoja ir tai gali turėti tragiškų padarinių.
17. Byloje neginčijamai nustatyta, kad šalių dukra turi psichikos negalią dėl įvairiapusio raidos sutrikimo, jai yra nustatyti dideli specialieji ugdymosi poreikiai. L. D. socialinis emocinis brandumas nepakankamas jos amžiui, ji yra linkusi vadovautis norais, prieštarauja nepatinkančiai veiklai, apsunkintas sudėtingesnės kalbinės išraiškos klausimų supratimas, jos dėmesio koncentracija nepakankama, ji greitai pavargsta. Atsakovė ir liudytojos patvirtino, kad Lėjai būtina nusistovėjusi dienotvarkė, ji jaučiasi saugiai gyvendama kasdien pagal tas pačias taisyklės. Psichologė D. S. nurodė, kad vaikams su tokia negalia kardinalus nusistovėjusios rutinos pasikeitimas gali sukelti negrįžtamas tragiškas pasekmes. Teismas pažymi, kad atsiradę tėvų nesutarimai dėl bendravimo tvarkos konfliktai neleidžia nusistovėti tarpusavio santykiams, tačiau tai nėra priežastis riboti vaiko bendravimą su ieškovu, tačiau bendravimas turi vykti įvertinus ir dukros specialiuosius poreikius. Byloje nenustatyta, kad ieškovas negalėtų užtikrinti Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų 2020 m. kovo 12 d. išraše nurodytų rekomendacijų ir tinkamai pasirūpinti tokio amžiaus vaiku, taip pat ir su partnerės E. S. pagalba, todėl ieškovui siekiant bendrauti su dukra, turi būti nustatyta kiek įmanoma maksimaliai vaiko poreikius atitinkanti bendravimo tvarka.
18. Teismas, įvertinęs rašytinius įrodymus apie L. sveikatos būklę, jos raidos ypatumus, sprendžia, kad atsakovė įrodė, jog ieškinyje prašoma nustatyti bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu tvarka, kuria siekiama vaiką išvežti į užsienio valstybę, jam neįprastą aplinką, gali sukelti vaikui didelius išgyvenimus, stresą, gali turėti neigiamų pasekmių tolimesnei raidai, o tai neatitinka geriausių vaiko interesų. Ieškovas nurodė, kad jis neturi galimybių į Lietuvą atvykti daugiau kaip du kartus per metus, todėl dažnas atvykimas trumpiems laikotarpiams bendrauti su dukra jam būtų pernelyg sunki finansinė našta. Teismas turi įvertinti, ar jo nustatoma tėvo bendravimo su vaiku tvarka galės būti realiai įgyvendinta, tačiau ieškovas taip pat turi susitaikyti su tam tikrais nepatogumais vaiko interesų naudai. Byloje nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių atsakovės atsiliepime nurodytus trumpus atsakovo bendravimo su vaiku laikotarpius su pertrauka vasaros metu, todėl atsižvelgiant į ribotas ieškovo galimybes atvykti į Lietuvą dažnai ir trumpam laikui, nustatytina, kad vasaros atostogų metu atsakovas su dukra bendraus iš eilės 14 dienų, žiemos atostogų metu- nuo gruodžio 23 d. iki sausio 5 d., o pavasario ir rudens atostogų metu- nuo antros iki priešpaskutinės atostogų dienos, bet ne ilgiau kaip 14 dienų, įvertinus atsakovės nurodytą būtinybę vaikui pasiruošti į mokyklą. Įvertinus tai, kad bendravimo tvarka yra nustatoma ne vieneriems metams, į bendravimo tvarką teismas įtraukia ir atsakovės siūlymą bendrauti ieškovui su dukra Tėvo dieną bei vaiko rudens atostogų metu, tačiau šie punktai gali būti įgyvendinami arba jais nesinaudojama ieškovo pageidavimu, iš anksto apie tai informuojant atsakovę.
19.Teismas pažymi, kad užsienyje gyvenantis ieškovas savo ieškiniu nesiekė teismo sprendimu įteisinti jokių kitų galimybių bendrauti su dukra L. (telefonu, internetu ir pan.). Teismas vertina, kad šios ieškovo teisės vaiko interesų naudai atsakovė neriboja, nes tai atitinka geriausius vaiko interesus, užtikrina nuolatinį vaiko ryšį su užsienyje gyvenančiu tėvu, todėl šiuo klausimu plačiau nepasisakytina.
20. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, nustatoma tokia M. S. bendravimo su dukra L. D. tvarka:
20.1. M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bendraus su dukra L. D., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kiekvienais metais 2 savaites dukros vasaros atostogų metu, pasiimdamas dukrą iš jos gyvenamosios vietos liepos 24 d. ir parveždamas dukrą į jos gyvenamąją vietą rugpjūčio 7 d.
20.2. M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bendraus su dukra L. D., gim. (duomenys neskelbtini) asmens kodas. (duomenys neskelbtini) kiekvienais nelyginiais metais dukros žiemos atostogų metu, paimdamas dukrą iš jos gyvenamosios vietos nelyginių metų gruodžio mėn. 23 d. 10 val. ir parveždamas dukrą į jos gyvenamąją vietą sausio mėn. 5 d. ne vėliau kaip 18 val.
20.3. M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bendraus su dukra L. D., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kiekvienais lyginiais metais dukros pavasario mokyklinių atostogų metu, pasiimdamas dukrą iš jos gyvenamosios vietos antrąją pavasario atostogų dieną ir parveždamas dukrą į jos gyvenamąją vietą priešpaskutinę pavasario atostogų dieną.
20.4. M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), turi teisę bendrauti su dukra L. D., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kiekvienais lyginiais metais dukros rudens mokyklinių atostogų metu, pasiimdamas dukrą iš jos gyvenamosios vietos antrąją rudens atostogų dieną ir parveždamas dukrą į jos gyvenamąją vietą priešpaskutinę rudens atostogų dieną. apie savo ketinimą bendrauti pranešęs M. D. prieš 14 kalendorinių dienų elektroniniu paštu arba sems žinute.
20.5. M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), turi teisę bendrauti su dukra L. D., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kiekvienų metų pirmąjį birželio savaitgalį (tėvo dieną), dukrą paimant iš jos gyvenamosios vietos šeštadienį 10 val. ir grąžinant sekmadienį iki 18 val., apie savo ketinimą bendrauti pranešęs M. D. prieš 5 kalendorines dienas elektroniniu paštu arba SMS žinute.
20.6. M. S. elektroniniu paštu ar telefono žinute praneš M. D. apie dukros paėmimo laiką, jei ji dėl objektyvių priežasčių keisis ir nesutaps su nustatytomis dienomis šioje bendravimo tvarkoje (išskyrus punktą dėl bendravimo pirmąjį birželio savaitgalį).
20.7. M. S. jo bendravimo su dukra metu privalo teikti M. D. informaciją apie dukros sveikatos būklę ir buvimo vietą.
20.8. M. S. jo bendravimo su dukra metu negali išvežti dukros L. D. į užsienį.
21. Ieškovas nurodo, kad jam turi būti pateikti vaiko asmens dokumentai (pasas). Pagal byloje pateiktus duomenis dėl vaiko sveikatos būklės, bendravimas nustatomas Lietuvoje, ieškovo prašymas perduoti jam dukters pasą atmetamas.
Dėl bylinėjiimosi išlaidų
22. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. Šioje byloje ieškinys patenkintas iš dalies, teismui priėmus kompromisinę bendravimo tvarką, kuri buvo nustatyta tiek pagal ieškinyje pateiktos bendravimo tvarkos dalį, tiek pagal atsiliepime į ieškinį prašomos nustatyti bendravimo tvarkos sąlygas, todėl vertintina, kad buvo patenkinta 50 procentų ieškinio reikalavimų, o 50 procentų reikalavimų atmesta. Dėl šios priežasties vadovaujantis ekonomiškumo principu šalių turėtos atstovavimo išlaidos vienai iš kitos nepriteisiamos. Ieškovas yra sumokėjęs 75 Eur žyminį mokestį, 50 proc. sumokėto žyminio mokesčio jam priteisiama iš atsakovės. Teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidos šioje byloje sudaro 12 Eur, jos lygiomis dalimis- po 6 Eur- priteisiamos valstybei iš šalių.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 2 dalimi, 259 straipsniu, 268-270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 25 d. sprendimo dalį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)dėl tėvo bendravimo su dukra tvarkos ir nustatyti, kad nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos tėvas M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bendrauja su dukra L. D., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tokia tvarka:
1. M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bendraus su dukra L. D., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kiekvienais metais 2 savaites dukros vasaros atostogų metu, pasiimdamas dukrą iš jos gyvenamosios vietos liepos 24 d. ir parveždamas dukrą į jos gyvenamąją vietą rugpjūčio 7 d.
2. M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bendraus su dukra L. D., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas. (duomenys neskelbtini) kiekvienais nelyginiais metais dukros žiemos atostogų metu, paimdamas dukrą iš jos gyvenamosios vietos nelyginių metų gruodžio mėn. 23 d. 10 val. ir parveždamas dukrą į jos gyvenamąją vietą sausio mėn. 5 d. ne vėliau kaip 18 val.
3. M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bendraus su dukra L. D., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kiekvienais lyginiais metais dukros pavasario mokyklinių atostogų metu, pasiimdamas dukrą iš jos gyvenamosios vietos antrąją pavasario atostogų dieną ir parveždamas dukrą į jos gyvenamąją vietą priešpaskutinę pavasario atostogų dieną.
4. M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), turi teisę bendrauti su dukra L. D., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kiekvienais lyginiais metais dukros rudens mokyklinių atostogų metu, pasiimdamas dukrą iš jos gyvenamosios vietos antrąją rudens atostogų dieną ir parveždamas dukrą į jos gyvenamąją vietą priešpaskutinę rudens atostogų dieną. apie savo ketinimą bendrauti pranešęs M. D. prieš 14 kalendorinių dienų elektroniniu paštu arba SMS žinute.
5. M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), turi teisę bendrauti su dukra L. D., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kiekvienų metų pirmąjį birželio savaitgalį (tėvo dieną), dukrą paimant iš jos gyvenamosios vietos šeštadienį 10 val. ir grąžinant sekmadienį iki 18 val., apie savo ketinimą bendrauti pranešęs M. D. prieš 5 kalendorines dienas elektroniniu paštu arba SMS žinute.
6. M. S. elektroniniu paštu ar telefono žinute praneš M. D. apie dukros paėmimo laiką, jei ji dėl objektyvių priežasčių keisis ir nesutaps su nustatytomis dienomis šioje bendravimo tvarkoje (išskyrus punktą dėl bendravimo pirmąjį birželio savaitgalį).
7. M. S. jo bendravimo su dukra metu privalo teikti M. D. informaciją apie dukros sveikatos būklę ir buvimo vietą.
8. M. S. jo bendravimo su dukra metu negali išvežti dukros L. D. į užsienį.
Priteisti M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 37 Eur (trisdešimt septynių eurų) žyminį mokestį.
Priteisti valstybei iš M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6,00 Eur (šešių eurų) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas.
Priteisti valstybei iš M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6,00 Eur (šešių eurų) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas.
Valstybei priteistos sumos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660; kvitas pristatytas į teismą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.