Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso ir sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesusituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, tačiau registruotas užimtumo tarnyboje, teistas: 1) 2015-05-20 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 259 str. 2 d., - 8 mėn. laisvės apribojimo bausme; 2) 2016-09-30 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198-1 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. subendrinta, - 1 m. ir 17 d. terminuota laisvės atėmimo bausme; 3) 2019-04-17 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų, pagal BK 140 str. 2 d. ir 140 str. 2 d. subendrinta, - 26 parų arešto bausme; 4) 2019-07-12 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų, pagal BK 140 str. 2 d., - 34 parų arešto bausme (bausmę atlikęs); 2021-01-22 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281-1 str. 1 d. 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausme, pritaikius BK 64-1 str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmė (teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs).

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. 2021 m. sausio 9 d. apie 17:00 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini) kambaryje, konflikto metu, mušė savo šeimos narį, t. y. sugyventinę L. A., tyčia kumščiu sudavė vieną kartą nukentėjusiajai į veido sritį, tuo šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis A. L. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad taip ir buvo, apsižodžiavo jie su L. A., ji paleido į jį kibirą, jis ją pastūmė ir ji trenkėsi galva į sekciją, gal ir sudavė iš pykčio. Gyvena ir viskas įvyko (duomenys neskelbtini). Jis buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu. Jie apsipyko ir ji paleido į jį kibirą, po to jis kumščiu trenkė jai į veidą ir pastūmė į sekciją. Anksčiau du kartus prieš ją yra smurtavęs. Šių metų sausio mėnesį yra baustas 60 parų bausme, dar jos neatlikęs. Buvo skundęs vieną kartą teismo sprendimą, bet neatsimena ko prašė, ką rašė skunde. Blogai gavosi, kad vėl vartojo smurtą. Susitaikė, gyvena kartu. Stengiasi, kad tai nesikartotų. Šiuo metu alkoholio nevartoja, lankosi programoje pas gydytoją psichiatrą. Padarė išvadas dėl alkoholio, supranta viską. Viskas įvyko berods sausio 9 dieną, apie 17-18 valandą. Buvo vartojęs alkoholio, tai gal kažkiek ir turėjo įtakos jo veiksmams (b.l. 175).

Kaltinamajam A. L. pilnai pripažinus savo kaltę, davus parodymus, jam, gynėjui, nukentėjusiajai bei prokurorui sutinkant, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, esant visoms įstatymo numatytos sąlygoms, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo parodymų, kaltinimą jam pagrindžia žemiau išvardinti rašytiniai bylos duomenys:

Nukentėjusiosios L. A. apklausos protokole užfiksuota, kad ji su A. L. kartu gyvena ir veda bendrą ūkį. Jie gyvena jai savivaldybės duotame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2021-01-09 apie 17:00 val. jai kartu su A. L. buto kambaryje vartojant alkoholinius gėrimus tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu A. L. dešinės rankos kumščiu sudavė jai vieną kartą į veidą - kaktą dėl ko ji jautė fizinį skausmą bei kaktos srityje atsirado patinimas - „mėlynė“. Pareigūnus iškvietė jos motina, kuriems ji pasakė, jog A. L. prieš ją vartojo smurtą. Ir anksčiau prieš ją A. L. yra vartojęs fizinį smurtą (b.l. 36-38).

Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje yra užfiksuota, kad A. L. buto, esančio (duomenys neskelbtini). kambaryje fotelyje sėdinčiai L. A. konflikto metu sudavė su kumščiu į kaktos sritį taip sukeldamas pastarajai fizinį skausmą bei nustatė ant L. A. kaktos įdrėskimą ir patinimą (b.l. 9-13).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra buto, esančio (duomenys neskelbtini). kambarys bei šiame stovintis fotelis (b.l. 14-26).

Asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad L. A. kaktoje yra žaizda ir du patinimai, paakyje kraujosruva, ant kaklo paraudimai. Taip pat, ant plaštakos yra patinimas bei ant kojos yra žaizdos. L. A. paaiškino, jog 2021-01-09 sugyventinis sumušė tik kaktos sritį, o kiti sužalojimai yra atsiradę anksčiau (b.l. 54-61).

Daikto apžiūros protokole užfiksuota, kad yra apžiūrėtas „BodyCam“ padarytas vaizdo įrašas, kur užfiksuota kaip A. L. paklaustas apie sužalojimą atsiradusį ant sugyventinės L. A., nurodė, kad „Ne tai aš sakau gavo per snukį ir nustūmiau aš ją“ bei, jog kraujosruva paakyje buvo padaryta anksčiau. Moteris L. A. apie įvykio aplinkybes nurodo, jog konfliktas tarp jos ir sugyventinio kilo, nes ji nevalė išsiliejusio vandens bei sugyventinis jai „dėjo į galvą su ranka“. Paklausus pareigūnei kieki kartų sudavė nurodė, jog sudavė su ranka vieną kartą dėl ko pradėjo bėgti kraujas (b.l. 68-69, 70, 71-74).

Pagalbos centro pranešimo suvestinėje užfiksuota, kad E. V. pranešė, jog A. L. konflikto metu prie 4 vaikų puola muštis ir spjaudosi (b.l. 78, 79-80).

Alkotesteriu A. L. 2021-01-09 19.05 val. nustatytas 1,68 prom. girtumas (b.l. 104-105).

Alkotesteriu L. A. 2021-01-09 19.08 val. nustatytas 2,67 prom. girtumas (b.l. 104-105).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų leistinumą, liečiamumą, patikimumą juos pripažįsta įrodymais šioje baudžiamojoje byloje, ir jais grindžia savo išvadas.

Pagal BK 140 str. 2 d. atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šis nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Sveikatos sutrikdymas tai neteisėtas tyčinis arba neatsargus mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, sukėlęs žmogaus sužalojimą arba susargdinimą. Sužalojimas tai žmogaus kūno audinių ar organų anatominio vientisumo ar jų funkcijų pažeidimas. Susargdinimas tai organizmo funkcijų sutrikdymas. Fizinis smurtas - tai neteisėtas tyčinis prieš nukentėjusiojo valią jo organizmui daromas fizinis poveikis. Fizinis skausmas – tai nemalonus jausmas, įprastinės sveikos būsenos pokytis, sukeliantis neigiamą organizmo reakciją, nebūdingas pojūtis, kančia, priešingybė malonumui.

Kaltinamasis A. L. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., prisipažino, nurodė, kad sugyventinę L. A. tyčia rankos kumščiu sudavė jai į veido sritį, tuo šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą. Teismas nustatė, kad buvo padaryta viena nusikalstama veika numatyta BK 140 str. 2 d., nusikaltimo kvalifikacija yra pagrįsta, ir šį nusikaltimą padarė kaltinamasis A. L., jis pripažintinas kaltu ir jam skirtina bausmė.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika numatyta BK 140 str. 2 d. yra nesunkus tyčinis nusikaltimas ( BK 11 str. 3 d.).

Nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 2 d. padarymas, yra baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dviejų metų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių balansą.

Taip pat atsižvelgia į tai, kad sunkių pasekmių neatsirado, į sunkinančių aplinkybių buvimą, į tai, kad kaltinamasis pripažino ir gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 140 str. 2 d.

Įvertintina tai, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra tyčinis ir baigtas. Kaltinamasis teistas (b.l. 111-119), administracine tvarka per metus baustas (b.l. 107-108, 137-159).

A. L. laikinai sulaikytas laikinai sulaikytas nuo 2021-01-08 19.15 val. iki 2021-01-10 10.43 val. (b.l. 88-89, 100).

Įvertinus veikų padarymo motyvus ir aplinkybes, pavojingumą ir pobūdį, asmenybę, A. L. už nusikalstamos veikos numatytos BK 140 str. 2 d. padarymą skirtina laisvės atėmimo bausmė artima įstatymo numatytam vidurkiui.

Byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltę kaltinamasis pripažino visiškai, todėl kad taikytinas BK 64¹ str. ir skirtina bausmė mažintina 1/3.

A. L. skirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Atsižvelgiant į tai, kad 2021-01-22 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teismo baudžiamasis įsakymas dar nėra įsiteisėjęs, bausmių bendrinimo klausimas nespręstinas.

Baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis virš paminėtu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 302 straipsniais, 304 - 308 straipsniais, 312 str., 313 str.3 d.,

nusprendžia:

A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir jam skirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtą bausmę A. L. mažinti 1/3, paskirti A. L. galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į paskirtą bausmę įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme – nuo 2021-01-08 19.15 val. iki 2021-01-10 10.43 val. (2 (dvi) paras), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

A. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti – panaikinti.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo A. L. sulaikymo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.