Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje (2 veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Ž. pasikėsino pagrobti svetimą nedidelės vertės turtą, o būtent:

jis, 2023 m. rugpjūčio 28 d., apie 21.30 val., užėjęs į UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvę „L“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė 10 vnt. rūkyto sūrio „Pilos“, kurio 1 vnt. kaina 3,79 Eur (bendros 37.90 Eur vertės), 6 vnt. varškės sūrio, kurio 1 vnt. kaina 4.49 Eur (bendros 26.94 Eur vertės), 19 vnt. šokoladų su kokosu, kurio 1 vnt. kaina 3.59 Eur (bendros 68.21 Eur vertės), 10 vnt. balto šokolado, kurio 1 vnt. kaina 3.99 Eur (bendros 39.90 Eur. vertės), 1 vnt. vyriškų kojinių „SK1“, kurių kaina 0,99 Eur, prekes sudėjo į su savimi turėtą kuprinę ir praėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjęs už prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nes iš karto už kasų buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Šiais savo veiksmais V. Ž. pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

Be to, V. Ž. pasikėsino pagrobti svetimą nedidelės vertės turtą, o būtent:

jis, 2023 m. rugpjūčio 30 d., apie 21:30 val., užėjęs į UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvę „L“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė 9 vnt. kaimiškos vytintos dešros, kurios 1 vnt. kaina 3.99 Eur (bendros 35.91 Eur vertės), 4 vnt. varškės sūrio su vyšniomis, kurio 1 vnt. kaina 4.49 Eur (bendros 17.96 Eur vertės), 8 vnt. varškės sūrio su spanguolėmis, kurio 1 vnt. kaina 5.49 Eur (bendros 43.92 Eur vertės), 12 vnt. varškės sūrio, kurios 1 vnt. kaina 4.49 Eur (bendros 53.88 Eur vertės), prekes sudėjo į su savimi turėtą kuprinę ir praėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjęs už prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nes apsaugos darbuotojui užblokavus parduotuvės įėjimo/išėjimo duris, neturėjo galimybės pasišalinti iš parduotuvės patalpų, ir grįžo į parduotuvės prekybos salę, kur buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Šiais savo veiksmais V. Ž. pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis V. Ž. nurodė, kad kaltę dėl pareikštų kaltinimų pripažįsta pilnai, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku atėjo į kaltinime nurodytas parduotuves „L“ ir pasikėsino pagrobti prekes, tačiau abu kartus to padaryti nepavyko. Prekes vogė, nes planavo parduoti pavogtas prekes, o gautus pinigus skirti pragyvenimui. Nurodė, jog šiuo metu nedirba, nes kitoje baudžiamojoje byloje yra paimtas jo asmens dokumentas, o be asmens dokumento negali įsidarbinti.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, paaiškino jų padarymo aplinkybes, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis ir prokuroras sutiko, kad nebūtų apklausiami liudytojai, tiriami kiti įrodymai, todėl įrodymai byloje ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

Bylos duomenys, susiję su 2023 m. rugpjūčio 28 d. pasikėsinimu įvykdyti vagystę prekybos centre „L“

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugpjūčio 30 d. apklaustas įtariamasis V. Ž. pripažino savo kaltę ir paaiškino, kad 2023 m. rugpjūčio 28 d., 21.30 val., užėjo į parduotuvę „L“, adresu (duomenys neskelbtini), norėjo nupirkti katinui maisto, kurį paėmęs nešė rankoje, po to paėmė sūrių, šokoladų, kojines ir sudėjo į kuprinę, nuėjo į kasą. Kasoje už kačių maistą sumokėjo ir praėjo mokėjimo kasas, už kitas prekes nesusimokėjęs. Buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, praėjęs mokėjimo kasą, bet dar nebuvo išėjęs iš parduotuvės. Pats apsaugos darbuotojui parodė kuprinėje prekes, už kurias nesusimokėjo, tai buvo įvairūs sūriai, vienetų kiek – neskaičiavo, taip pat buvo įvairūs šokoladai – vienetų neskaičiavo ir viena pora kojinių. Kokia buvo tiksli suma, neskaičiavo, bet galėjo būti virš 150 Eur, kaip nurodyta įtarime. Vogė dėl to, kad reikėjo pinigų pragyvenimui, o susimokėti už visas prekes neturėjo pinigų, visos prekės grąžintos į parduotuvę, prekės nėra sugadintos. Gailisi dėl savo neteisėtų veiksmų (t. 1 b. l. 103-105, 125-127).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugsėjo 14 d. apklaustas liudytojas T. K. nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugpjūčio 28 d., apie 21.30 val., prekybos centre „L“ buvo prie monitorių ir pastebėjo vyrą, kuris pradėjo krauti produktus į vežimėlį, po to nuėjo į skyrių, kur yra šokoladai ir pradėjo krauti į vežimėlį, praėjo ratą, pamatė, kad nėra apsaugos darbuotojo ir pradėjo prekes krauti į savo kuprinę. Visą įvykį stebėjo vaizdo stebėjimo kameromis. Vyras nuėjo į skyrių, kur kačių maistas, po to atėjo prie kasos, sumokėjo už kačių maistą ir už girą. Jis (T. K.) laukė minėto vyro prie išėjimo durų, pasakė – parodyk kuprinę, V. Ž. pasakė – „ką, sulaikėt“. Nuėjo į apsaugos darbuotojo patalpą ir V. Ž. parodė viską, ką paėmė. V. Ž. paėmė šokoladus apie 10 vnt., sūrių apie 10 vnt. ir 1 porą vyr. kojinių. Iškvietė policiją ir surašė protokolą. Visos pavogtos prekės nesugadintos ir grąžintos į parduotuvės apyvartą (t. 1 b. l. 43-45)

Iš 2023 m. rugpjūčio 28 d. UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimo nustatyta, kad 2023 m. rugpjūčio 28 d., apie 21.30 val., vyras užėjo į parduotuvę „L“, adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės paėmė: 10 vnt. rūkyto sūrio „Pilos“, kurio 1 vnt. kaina 3.79 Eur (bendros 37.90 Eur vertės), 6 vnt. varškės sūrio, kurio 1 vnt. kaina 4.49 Eur (bendros 26.94 Eur vertės), 19 vnt. šokoladų su kokosu, kurio 1 vnt. kaina 3.59 Eur (bendros 68.21 Eur vertės), 10 vnt. balto šokolado, kurio 1 vnt. kaina 3.99 Eur (bendros 39.90 Eur. vertės), 1 vnt. vyriškų kojinių „SK1“, kurių kaina 0.99 Eur, už prekes nesumokėjo, tačiau jį sulaikė apsaugos darbuotojas. UAB (duomenys neskelbtini) būtų padaryta 173,94 Eur žala (t. 1 b. l. 11-13).

Iš 2023 m. rugsėjo 11 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad peržiūrėti UAB (duomenys neskelbtini) pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota parduotuvėje įvykdyta vagystė. Apžiūros eiga ir jos rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1 b. l. 48-50).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) reagavimo valdybos penktojo skyriaus vyriausiojo patrulio A. L. 2023 m. rugpjūčio 28 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2023 m. rugpjūčio 28 d., apie 22 val. 26 min., patruliuojant Vilniaus mieste, iš VPK operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – OVS) budėtojo gavo pranešimą, kad sulaikytas asmuo už vagystę. Atvykus nurodytu adresu, pasitiko apsaugos darbuotojas, kuris nurodė ir perdavė apsivogusį asmenį – V. Ž.. Asmuo „L“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), paėmė 10 vnt. „PILOS“ rūkyto sūrio, kurio vieneto vertė 3.79 Eur, 6 vnt. varškės sūrio, kurio vieneto vertė 4.49 euro, 19 vnt. kokosinio šokolado, kurio vieneto vertė 3.59 Eur, 10 vnt. įdaryto balto šokolado, kurio vieneto vertė 3.99 Eur, ir 1 vnt. vyriškų kojinių porą, kurių vieneto vertė 0.99 Eur centų, ir praėjo pro parduotuvės kasas už jas nesumokėjęs. Bendra prekių vertė 173,94 Eur (t. 1 b. l. 19-22).

Bylos duomenys, susiję su 2023 m. rugpjūčio 30 d. pasikėsinimu įvykdyti vagystę prekybos centre „L“

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugsėjo 1 d. apklaustas įtariamasis V. Ž. prisipažino visiškai ir nurodė, kad 2023 m. rugpjūčio 30 d. 18.00 val., užėjo į parduotuvę „L“, adresu (duomenys neskelbtini), norėjo nupirkti pienišką kokteilį, kurį paėmęs nešė rankoje, po to paėmė sūrių, kiek paėmė – neprisimena, 10 vnt. dešros ir sudėjo į kuprinę, nuėjo į kasą. Kasoje pasižiūrėjo, kad dirba viena kasa, todėl jis nenorėjo laukti, padėjo kokteilį ir praėjo pro mokėjimo kasas už kitas prekes nesusimokėjęs. Praėjęs pro kasas jis vėl užėjo į parduotuvės salę atgal, net neišėjęs į lauką. Parduotuvės salėje norėjo grąžinti prekes, kadangi pamatė, kad apsaugos darbuotojas lekia į lauką, suprasdamas, kad ieško jo. Jis dar nespėjo prekių grąžinti atgal, kai prie jo priėjo apsaugos darbuotojas ir jį sulaikė. Pats apsaugos darbuotojui parodė kuprinėje prekes, už kurias nesusimokėjo, tai buvo įvairūs sūriai, kiek vienetų, neskaičiavo, taip pat buvo 10 vnt. dešros. Kokia buvo tiksli suma, neskaičiavo, bet galėjo būti virš 150 eurų, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Vagystę darė dėl to, kad reikėjo pinigų pragyvenimui, o susimokėti už visas prekes neturėjo pinigų, visos prekės grąžintos į parduotuvę, prekės nėra sugadintos. Nuoširdžiai gailisi dėl savo neteisėtų veiksmų (t. 1 b. l. 114-116, 125-127).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. L. nurodė, kad apie 18.00 val. prekybos centre „L“, (duomenys neskelbtini), pastebėjo įtartiną vyrą, kuris tiesiai ėjo į ūkininkų turgelio skyrių ir pradėjo į kuprinę krautis prekes. Jis per monitorius pradėjo tą vyrą stebėti. Minėtas vyras mėgino praeiti pro kasas neapmokėjęs už prekes, po to kasininkė pradėjo sakyti, kad jis neapmokėjo už prekes. Jis (V. L.) blokavo duris įėjimo, kad negalėtų tas vyras išeiti. Susistabdė jį tambūre, iškvietė apsaugos ekipažą ir nuėjo į rampą, tada vyras iškrovė viską ant stalo. Kuprinėje jis turėjo 9 vnt. dešros, 3 rūšių sūrių, kiek buvo tiksliai – nežino. Nori papildyti, kad jis praėjo kasas ir buvo sulaikytas tambūre. Po to jis (V. L.) iškvietė policiją ir apsaugos ekipažą. Visos pavogtos prekės buvo nesugadintos ir grąžintos į parduotuvės apyvartą. Parduotuvei būtų padaryta žalą 151,67 Eur (b. l. 76-77, 79).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) 2023 m. rugpjūčio 30 d. pareiškimo nustatyta, kad 2023 m. rugpjūčio 30 d., apie 21.30 val., užėjo vyras į parduotuvę „L“, adresu (duomenys neskelbtini). Prekybos salėje paėmė 9 vnt. kaimiškos vytintos dešros, kurios 1 vnt. kaina 3.99 Eur (bendros 35.91 Eur vertės), 4 vnt. varškės sūrio su vyšniomis, kurio 1 vnt. kaina 4.49 Eur (bendros 17.96 Eur vertės), 8 vnt. varškės sūrio su spanguolėmis, kurio 1 vnt. kaina 5.49 Eur (bendros 43.92 Eur vertės), 12 vnt. varškės sūrio, kurios 1 vnt. kaina 4.49 Eur (bendros 53.88 Eur vertės), ir praėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjęs už prekes, tačiau buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. UAB (duomenys neskelbtini) būtų padaryta 151.67 Eur žala (b. l. 55-60).

Iš 2023 m. rugsėjo 7 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad peržiūrėti UAB (duomenys neskelbtini) pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės. Apžiūros eiga ir jos rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (b. l. 89-91).

Iš Vilniaus apskrities VPK Reagavimo valdybos pirmojo skyriaus vyriausiosios patrulės G. G. 2023 m. rugpjūčio 30 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2023 m. rugpjūčio 30 d., 20.18 val., iš VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad prekybos centro „L“ apsauga sulaikė apsivogusį asmenį. Atvykus į įvykio vietą, juos pasitiko apsaugos darbuotojas, kuris nurodė apsivogusį asmenį, kaip vėliau buvo nustatyta, tai V. Ž., kuris pasiėmė prekių, t. y. 9 vnt. kaimiškos vytintos dešros, kurios 1 vnt. kaina 3.99 Eur, 4 vnt. varškės sūrio su vyšniomis, kurio 1 vnt. kaina 4.49 Eur, 8 vnt. varškės sūrio su spanguolėmis, kurio 1 vnt. kaina 5.49 Eur, 12 vnt. varškės sūrio pagaminto rankomis, kurio 1 vnt. kaina 4.49. Visus produktus sudėjo į savo kuprinę bei praėjo pro kasas nesusimokėjęs. Bendra pavogtų prekių suma 151.67 Eur. Prekės nesugadintos ir grąžintos į parduotuvės apyvartą (b. l. 62).

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

BK 190 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog BK XXVIII skyriuje nedidelės vertės turtas yra laikomas turtas, kurio vertė viršija 3 MGL (150 Eur), tačiau neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

BK 22 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, jog pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnio nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad V. Ž. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje (2 veikos).

Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme V. Ž. kaltu prisipažino visiškai, nurodė, kad bandė pavogti kaltinime nurodytas prekes iš kaltinime nurodytų parduotuvių, tačiau savo nusikalstamų veikų nebaigė, nes būdavo pastebėtas parduotuvėje dirbančių apsaugos darbuotojų. Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo patvirtina ir teismo posėdžio metu ištirti ir teismo įrodymais pripažintini bylos duomenys – ikiteisminio tyrimo metu apklaustų tiesiogiai pasikėsinimo įvykdyti vagystę faktą mačiusių liudytojų T. K. ir V. L. parodymai, UAB (duomenys neskelbtini) pateikti pareiškimai, iš kurių nustatyta, jog vieną kartą pasikėsinto pagrobti turto vertė sudarė 173,94 Eur, antrąjį kartą – 151,67 Eur, byloje esantys vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuoti kaltinamojo neteisėti veiksmai, šių vaizdo įrašų apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys bei kita bylos rašytinė medžiaga.

Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, sprendžia, kad jų pakanka kategoriškai išvadai, jog V. Ž. kaltinime nurodytu laiku ir vietose pasikėsino pavogti UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį nedidelės vertės turtą. Taigi kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį kaip dvi atskiros nusikalstamos veikos, tarpusavy sudarančios realiąją sutaptį.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo V. Ž. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis kaltę dėl pasikėsinimo padaryti baudžiamuosius nusižengimus pripažino pilnai, nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę V. Ž. teismas atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – tyčia pasikėsinta padaryti du baudžiamuosius nusižengimus. Atsižvelgtina taip pat ir į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – neteistas (teistumas išnykęs), administracine tvarka baustas už smulkias vagystes iš parduotuvių, paskirtų baudų nesusimoka, kas rodo, jog nėra linkęs atsakyti už savo neteisėtas veikas (b. l. 137-143), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 161).

Įvertinęs anksčiau nurodytų ir bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 61 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant V. Ž. BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, bausmių dydį, įvertinus kaltinamojo asmenybę, pasikėsinto pagrobti turto vertę, taip pat tai, kad reali žala nusikalstamomis veikomis nepadaryta, nustatant artimesnę šios bausmės minimaliai ribai. Kartu su laisvės apribojimo bausme V. Ž. skirtini įpareigojimas būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi asmens sveikatos priežiūros įstaigose.

Atsižvelgiant į tai, kad V. Ž. padarė dvi atskiras nusikalstamas veikas, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrinamos tarpusavy BK 63 straipsnio 1, 4 dalių nuostatas, t. y. dalinio sudėjimo būdu.

Atsižvelgus į tai, kad V. Ž. savo kaltę pripažino ir byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina 1/3 dalimi.

Teismas pažymi, jog, nors prokuroras savo baigiamojoje kalboje prašė kaltinamajam paskirta griežčiausią bausmę – areštą, tačiau teismas su šia pozicija nesutinka, kadangi, nors kaltinamasis praeityje teistas ne sykį, tačiau nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo metu jo teistumas buvo išnykęs, kas leidžia teismui daryti išvadą, jog kaltinamasis visgi geba daryti išvadas dėl savo netinkamo elgesio ir jo nekartoti, todėl bausmės tikslai, teismo vertinimu, gali būti pasiekti ir neskiriant asmeniui su realui trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusios bausmės.

Dėl kitų klausimų

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1 b. l. 106-107), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti – kompaktinis diskas (supakuotas į voką, kuris prisegtas prie galinio baudžiamosios bylos pirmojo tomo viršelio), su vaizdo ir garso įrašais iš prekybos centro, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 -305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

V. Ž. (V. Ž.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 6 (šečių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

V. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Šiuo nuosprendžiu V. Ž. paskirtas bausmes subendrinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, t. y. dalinio sudėjimo būdu, ir paskirti V. Ž. subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. Ž. paskirti galutinę bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalimi, kartu su laisvės apribojimo bausme V. Ž. įpareigoti visą bausmės vykdymo laikotarpį būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi asmens sveikatos priežiūros įstaigose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio gavimo dienos bausmę vykdančioje institucijoje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti – kompaktinis diskas (supakuotas į voką, kuris prisegtas prie baudžiamosios bylos pirmojo tomo galinio viršelio) su vaizdo ir garso įrašais iš prekybos centro, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti V. Ž., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19-22 straipsniai.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.