Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. R., gim. (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių r. sav., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas:

- Kaišiadorių r. apylinkės teismo 1996-07-09 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. ir 241 str. 1 d. Vadovaujantis LR BK 42 str., paskirta subendrinta bausmė – 3 m. laisvės atėmimo ir 15 MGL (1425,00 Lt) dydžio bauda su 1/3 turto konfiskavimu. Vadovaujantis LR BK 47¹ str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

- Kaišiadorių r. apylinkės teismo 2010-03-31 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirta subendrinta bausmė – 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m. Kaišiadorių r. apylinkės teismo 2012-04-20 nutartimi atleistas nuo Kaišiadorių r. apylinkės teismo 2010-03-31 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, suėjus bausmės vykdymo atidėjimo terminui, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. R., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2013 m. kovo 30 d. apie 4.30 val. namuose ((duomenys neskelbtini)), konflikto su sutuoktine – nukentėjusiąja N. R. – metu, tyčia rankomis sudavė savo sutuoktinei nukentėjusiajai N. R. smūgių į veidą ir į nugarą, sugriebęs už kaklo, smaugė nukentėjusiąją N. R., – taip nukentėjusiajai N. R. sukėlė fizinį skausmą.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis E. R. dėl jam pareikšto kaltinimo savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi taip pasielgęs, atsiprašė nukentėjusiosios N. R. ir nurodė, kad jis su nukentėjusiąja N. R. susituokę šešerius metus. Tąkart, penktadienio vakarą, jo sutuoktinė N. R. išėjo į kirpyklą ir iki 21.00 val. negrįžo. Jis ėmė jos ieškoti: skambino jai judriojo ryšio telefonu, rašė SMS žinutes, tačiau sutuoktinė nereagavo. Tada jis paskambino sutuoktinės draugei, kuri jam pasakė, kad jo sutuoktinė pas ją. Jis patikrino, nuvažiavo pas draugę, tačiau sutuoktinės ten nebuvo, jo sutuoktinė – nukentėjusioji N. R. – buvo bare. Jis pasikalbėjo su sutuoktine ir grįžo namo, namuose išgėrė, atsigulė miegoti. Nukentėjusioji N. R. namo grįžo apie 4.00 val. Tuo metu jis tualete rūkė. Nukentėjusioji nusirengė, atsigulė ir ėmė reikšti jam priekaištus, kad jis ją kontroliuoja. Tada jis suėmė ją už kaklo, ji bandė gintis, jis sudavė jai į veidą ir į šoną. Nukentėjusioji N. R. iškvietė policiją. Paklaustas, kaltinamasis E. R. atsakė, kad tai ne pirmas kartas, kai jis vartojo smurtą sutuoktinės atžvilgiu, už tai jis net buvo teistas. Šiuo metu jie kartu nebegyvena, ketina išsituokti.

Apklausta nukentėjusioji N. R. patvirtino, kad kaltinamasis E. R. yra jos sutuoktinis, kad jie jau dešimt metų kartu, susituokę – penkerius. Tąkart ji nuėjo į kirpyklą, vėliau – į barą, nes jos draugė buvo grįžusi iš Vokietijos ir ją pakvietė. Sutuoktiniui – kaltinamajam E. R. – apie tai nieko nesakė, nes žinojo, kad jis supyks. Namo ji grįžo ryte, apie 4.00 val., buvo išgėrusi. Tuo metu sutuoktinis buvo tualete, taip pat išgėręs. Ji nusirengė ir atsigulė. Sutuoktinis jai ėmė priekaištauti, tai ji susinervino ir per grubiai jam atsakė. Jis jai trenkė į veidą, ji nusisuko, tada jis jai trenkė į nugarą ir pradėjo smaugti. Ji išsprūdo ir iškvietė policiją. Po šio įvykio jai dar kurį laiką skaudėjo šoną, kaklą, veidą, buvo sunku ryti. Šonas buvo mėlynas ir kakta, taip pat buvo mėlynė po akim. Į medikus dėl patirtų sužalojimų nesikreipė. Paklausta, nukentėjusioji N. R. atsakė, kad kaltinamasis E. R. jos atsiprašė, ji jam atleido, tačiau kartu jie nebegyvens, rengia ištuokos dokumentus. Taip pat nukentėjusiojo patvirtino, kad tai ne pirmas kartas, kai kaltinamasis jos atžvilgiu vartoja fizinį smurtą.

Iš protokolo-pareiškimo (b.l. 1) matyti, kad 2013 m. kovo 30 d. 5.20 val. nukentėjusioji N. R. pranešė policijai apie tai, kad 2013 m. kovo 30 d. apie 4.30 val. namuose ((duomenys neskelbtini)) jos sutuoktinis − kaltinamasis E. R. – sudavė jai rankomis į veidą ir į nugarą, sugriebęs už kaklo, smaugė. Nedelsiant pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. (b.l. 1-2).

Iš apžiūros protokolo (b.l. 3-8) matyti, kad 2013 m. kovo 30 d. įvykio vieta – nukentėjusiosios N. R. ir kaltinamojo E. R. kambarys, esantis bute: (duomenys neskelbtini).

Iš nukentėjusiosios N. R. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l. 15-17) matyti, kaip nukentėjusioji N. R. kambaryje, esančiame bute: (duomenys neskelbtini), rodo lovą, kur ją 2013 m. kovo 30 d., būdamas neblaivus, sumušė kaltinamasis E. R., suduodamas rankomis į veidą ir į nugarą, kur jis ją smaugė.

Iš alkotesterio „Lion alcolmeter 500“ serijos Nr. 18984 asmens blaivumo patikrinimo testo Nr. 2040 šaknelės (b.l. 20) matyti, kad 2013 m. kovo 30 d. 5²⁷ val. kaltinamojo E. R. patikrinimo rezultatas – 1,85 promilės.

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo E. R. ir nukentėjusiosios N. R. paaiškinimus bei ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis E. R., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2013 m. kovo 30 d. apie 4.30 val. namuose ((duomenys neskelbtini)), konflikto su sutuoktine – nukentėjusiąja N. R. – metu, tyčia rankomis sudavė savo sutuoktinei nukentėjusiajai N. R. smūgių į veidą ir į nugarą, sugriebęs už kaklo, smaugė nukentėjusiąją N. R., – taip nukentėjusiajai N. R. sukėlė fizinį skausmą. Ši kaltinamojo E. R. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Spręsdamas dėl kaltinamojo E. R. baudžiamosios atsakomybės/ bausmės skyrimo kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis E. R. padarė nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir 11 str. 3 d.), kad visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai dėl to gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), kad kaltinamasis E. R. atsiprašė nukentėjusiosios N. R. ir ji jam atleido. Sunkinančia kaltinamojo E. R. atsakomybę aplinkybe laikytina tai, kad Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. numatytą nusikaltimą jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.). Teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis E. R. jau yra du kartus teistas – 1996 ir 2010 m., net ir už nukentėjusiosios N. R. sveikatos sutrikdymus (b.l. 43-45, 48-56), naują nusikalstamą veiką padarė išnykus teistumui. Kaltinamasis E. R. administracine tvarka nebaustas (b.l. 57), tiek nusikalstamos veikos padarymo metu, tiek ir šiuo metu dirba (b.l. 58, 85), buvusio darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b.l. 59).

Atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam E. R. skirtina Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, kurios trukmė nustatytina atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumą, atsiradusias pasekmes – sukėlė fizinį skausmą, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes (Lietuvos Respublikos BK 54 str., 59-61 str., 48 str.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 3 d., kaltinamajam E. R. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d., teismas

nusprendė:

E. R., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant E. R. per šį laikotarpį būti namuose nuo 23⁰⁰ val. iki 6⁰⁰ val., išskyrus atvejus, kai reikia būti darbe.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmės laiką E. R. įskaityti laiką nuo 2013 m. kovo 30 d. iki 2013 m. kovo 31 d., t.y. laiką jo išbūtą laikinai sulaikytu, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 3 d., paskirti E. R. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose per visą laisvės apribojimo bausmės laiką.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti – įpareigojimus E. R. nepasišalinti iš pasirinktos gyvenamosios vietos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), ir nebendrauti bei neieškoti ryšių su nukentėjusiąja N. R., gyv. adresu: (duomenys neskelbtini), taip pat nesilankyti nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini), palikti iki įsiteisės teismo nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.