Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjęs Klaipėdos miesto apylinkės prokurorės R. Morenienės skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 30 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla, kurioje M. P. (M. P. ) ir G. A. kaltinami pagal BK 180 str. 1 d., o V. K. pagal BK 180 str. 1 d. ir 140 str. 1 d., perduota Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūrai, nustatant dviejų mėnesių terminą kaltinamojo akto trūkumams pašalinti,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009 m. birželio 23 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo gauta baudžiamoji byla, kurioje M. P. (M. P. ) ir G. A. kaltinami pagal BK 180 str. 1 d., o V. K. pagal BK 180 str. 1 d. ir 140 str. 1 d.

Apylinkės teismas rengdamasis minėtosios bylos nagrinėjimui nustatė kaltinamojo akto trūkumus, kurie teismui trukdo išnagrinėti bylą ir šie negali būti pašalinti bylos nagrinėjimo teisme metu. Apylinkės teismas 2009 m. liepos 30 d. nutartimi baudžiamąją bylą, kurioje M. P. ir G. A. kaltinami pagal BK 180 str. 1 d., o V. K. pagal BK 180 str. 1 d. ir 140 str. 1 d., nusprendė perduoti Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūrai kaltinamojo akto trūkumams pašalinti.

Klaipėdos miesto apylinkės prokurorė R. Morenienė pateiktame skunde prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 30 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – minėtąją baudžiamąją bylą perduoti nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Nurodo, kad jokie kiti asmenys, išskyrus V. K. , G. A. ir M. P. , šio nusikaltimo padaryme nedalyvavo. Iš šios bylos nėra atskirtas joks ikiteisminis tyrimas dėl nenustatytų asmenų. Pranešimuose apie įtarimus nurodyta, kad plėšimą padarė V. K. , M. P. ir G. A. ir jokie kiti nenustatyti asmenys, apiplėšiant S. T. , nedalyvavo.

Pasak prokurorės, tai, kad įtarimo aprašomojoje dalyje vartojamos savokos „nenustyti asmenys“, tiesiog reiškia, kad nenustatyta, kuris konkrečiai iš minėtųjų trijų kaltinamųjų – V. K. , M. P. ar G. A. . Nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu nė vienam iš įtariamųjų dėl to nekilo abejonių.

Prokurorės manymu, teisiamajame posėdyje neišnagrinėjus kaltinamajame akte aprašytos nusikalstamos veikos ir neištyrus surinktų įrodymų, negalima spręsti klausimo, ar reikalinga keisti kaltinimą. Taip pat nepagrįsta teismo išvada, kad kaltinamame akte aprašyta veika trukdo išnagrinėti baudžiamąją bylą ir tai nebus galima pašalinti bylos nagrinėjimo metu, nes apie tai galima spręsti tik teisiamajame posėdyje.

Gynėjas prašo prokurorės skundą atmesti.

Skundas atmestinas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 30 d. nutartis teisėta ir pagrįsta.

Apylinkės teismas nurodė motyvus, kuriais grindžia savo sprendimą perduoti baudžiamąją bylą Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūrai kaltinamojo akto trūkumams pašalinti.

Iš faktinių bylos duomenų matyti, kad būtent V. K. , G. A. 2009-03-24 įteikto pranešimo apie įtarimą bei M. P. 2009-04-01 įteikto pranešimo apie įtarimą, kaip apylinkės teismas teisingai konstatavo, kad šiuose procesiniuose dokumentuose nurodyta, jog ant nukentėjusiojo S. T. kojų užsėdo ir jas laikė V. K. ir kitas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas vaikinas. Pranešimuose apie įtarimą nurodyta, kad „ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, kas ir kur konkrečiai sudavė smūgius nukentėjusiajam“. Tuo tarpu kaltinamajame akte nurodyta, kaip ir vėl teisingai pažymėjo apylinkės teismas, kad nukentėjusiojo kišenes apieškojo ir striukę suplėšė visi trys kaltinamieji, tačiau pranešimuose apie įtarimą nurodyta, jog nukentėjusiojo kišenes apieškojo ir telefoną ištraukė bei striukę suplėšė „vienas iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų vaikinų“.

Akivaizdu, kad iš šių neatitikimų tampa neaišku: ar ikiteisminio tyrimo metu vis dėlto nebuvo nustatyta, kuris konkrečiai iš kaltinamųjų vartojo smurtą ir fizinę jėgą prieš nukentėjusįjį, ar ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyti asmenys, veikę kartu su kaltinamaisiais prieš nukentėjusįjį S. T. .

Apygardos teismas pažymi, kad įtarimo esmė – asmeniui pranešti, dėl kokios nusikalstamos veikos ir kuo konkrečiai jis yra įtariamas. Ir tos pačios aplinkybės turi būti nurodomos kaltinamajame akte. Taigi šiuo konkrečiu atveju susidaro įspūdis, kad tarsi kaltinamiesiems turint įtariamųjų statusą inkriminuoti vieni nusikalstami veiksmai, tuo tarpu pasibaigus ikiteisminiam tyrimui – tarsi V. K. , G. A. ir M. P. inkriminuojami jau kiti jų padaryti nusikalstami veiksmai, nes būtent kaltinamajame akte jau konstatuojama, kad visi trys kaltinamieji S. T. atėmė galimybę priešintis.

Šiuos netikslumus apygardos teismas laiko esminiais BPK 219 str. reikalavimų pažeidimais, kurie pripažintini kaltinamojo akto trūkumais, negalimais pašalinti bylos nagrinėjimo teisme metu.

Vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p., teisėjas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės prokurorės R. Morenienės skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 30 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.