Teisora
Registruotis

Alytaus apylinkės teismo sprendimas

2020-03-23 · Civilinė byla Nr. e2-57-314/2020

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2020-03-23
Bylos Nr.
e2-57-314/2020
Teisminio proceso Nr.
2-09-3-00197-2019-3
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Antanas Šeštokas
Ieškovas
Z. T.
Atsakovas
L. U., L. J., L. L. K., A. M., Z. K., A. J.
Trečiasis asmuo
V. K., S. S., UAB „Druskininkų butų ūkis“, VĮ „Registrų centras“, A. J.
Advokatai
Vytas Kantaravičius, Nijolė Raulušaitienė, Vaidas Rakauskas
Kategorijos
Civilinė byla Nr. e2-57-314/2020Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00197-2019-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.2; 2.1.5.4; 2.1.6.1; 2.1.2.4.1.1; 2.6.15; 3.1.16; 3.2.6.1; 3.2.6.14; (S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. kovo 23 d.Druskininkai
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėjas Antanas Šeštokas,sekretoriaujant Loretai Žukevičiūtei,dalyvaujant ieškovei Z. T., jos atstovui advokatui Vaidui Rakauskui,atsakovei L. U., jos atstovei advokatei Nijolei Raulušaitienei,atsakovams L. J., L. L. K., A. M., jų atstovui advokatui Vytui Kantaravičiui,atsakovo Z. K. atstovui advokatui Vytui Kantaravičiui,trečiajam asmeniui V. K., jo atstovui advokatui Vytui Kantaravičiui,trečiajam asmeniui S. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Z. T. ieškinį atsakovams A. M., A. J., L. J., L. U., L. L. K. ir Z. K. dėl atlygintino naudojimosi patalpa servituto nustatymo, tretieji asmenys V. K., valstybės įmonė (toliau – VĮ) „Registrų centras“, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Druskininkų butų ūkis“ bei atsakovų L. U., L. J., A. M., L. L. K., Z. K., priešieškinį ieškovei Z. T. dėl pripažinimo dalyje negaliojančia dovanojimo sutarties ir panaikinimo nuosavybės teisės į patalpą – koridorių ir šios patalpos priskyrimo visų pastate esančių butų priklausiniu, tretieji asmenys S. S., UAB „Druskininkų butų ūkis“ ir VĮ „Registrų centras“, V. K., A. J.,.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė Z. T. 2019 m. kovo 25 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu (t1, p.b.l. 1-7;), ir 2019 m. liepos 1 d. (t1, p.b.l. 115-118;), bei 2019 m. liepos 29 d. (t1, p.b.l. 133-136;), patikslinusi ieškinio dalyką, prašo:

1. Nustatyti ieškovei nuosavybės teise priklausančiame bute/patalpoje-kambaryje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančios patalpos, 2019 m. balandžio 16 d. Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje pažymėtos indeksu 3-1 ((duomenys neskelbtini) kv. m. bendro ploto), atlygintinį servitutą, suteikiantį teisę:

Šalies argumentai

1.1 buto/patalpos-kambario, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);

1.2. buto/patalpos-buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);

1.3. buto/patalpos-kambario, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);

1.4. buto/patalpos-buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);

1.5. buto/patalpos-buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini),

- savininkams (naudotojams) naudotis patalpa, 2019 m. balandžio 16 d. Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje pažymėta indeksu 3-1, kaip patekimu į jiems nuosavybės teise priklausančius ir / ar naudojamus butus / patalpas.

2. Nustačius ieškovei Z. T. nuosavybės teise priklausančiame bute/patalpoje-kambaryje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančios patalpos, 2019 m. balandžio 16 d. Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje pažymėtos indeksu 3-1 ((duomenys neskelbtini) kv. m bendro ploto), atlygintinį servitutą, įpareigoti buto/patalpos-kambario, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), savininką A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), periodiškai kiekvienais metais iki tų metų gruodžio 31 d. į ieškovės Z. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vardu Luminor Bank AS, veikiančiame per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėti 143 Eur piniginę kompensaciją.

3. Nustačius ieškovei Z. T. nuosavybės teise priklausančiame bute/patalpoje-kambaryje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančios patalpos, 2019 m. balandžio 16 d. Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje pažymėtos indeksu 3-1 ((duomenys neskelbtini) kv. m bendro ploto), atlygintinį servitutą, įpareigoti buto/patalpos-buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), savininką A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), periodiškai kiekvienais metais iki tų metų gruodžio 31 d. į ieškovės Z. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vardu Luminor Bank AS, veikiančiame per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėti 104 Eur piniginę kompensaciją.

4. Nustačius ieškovei Z. T. nuosavybės teise priklausančiame bute/patalpoje-kambaryje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančios patalpos, 2019 m. balandžio 16 d. Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje pažymėtos indeksu 3-1 ((duomenys neskelbtini) kv. m bendro ploto), atlygintinį servitutą, įpareigoti buto/patalpos-kambario, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), savininkę L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), periodiškai kiekvienais metais iki tų metų gruodžio 31 d. į ieškovės Z. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vardu Luminor Bank AS, veikiančiame per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėti 71 Eur piniginę kompensaciją.

5. Nustačius ieškovei Z. T. nuosavybės teise priklausančiame bute/patalpoje-kambaryje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančios patalpos, 2019 m. balandžio 16 d. Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje pažymėtos indeksu 3-1 ((duomenys neskelbtini) kv. m bendro ploto), atlygintinį servitutą, įpareigoti buto/patalpos-buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), savininkę L. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), periodiškai kiekvienais metais iki tų metų gruodžio 31 d. į ieškovės Z. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vardu Luminor Bank AS, veikiančiame per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėti 142 Eur piniginę kompensaciją.

6. Nustačius ieškovei Z. T. nuosavybės teise priklausančiame bute/patalpoje-kambaryje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančios patalpos, 2019 m. balandžio 16 d. Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje pažymėtos indeksu 3-1 ((duomenys neskelbtini) kv. m bendro ploto), atlygintinį servitutą, įpareigoti buto/patalpos-buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), savininkus L. L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir Z. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), periodiškai kiekvienais metais iki tų metų gruodžio 31 d. į ieškovės Z. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vardu Luminor Bank AS, veikiančiame per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėti 143 Eur piniginę kompensaciją.

7. Priteisti iš atsakovų visas ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Šalies argumentai

Ieškinyje ieškovė nurodė, kad jai nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas). Atsakovai naudojasi jos Butui priklausančia patalpa buto kadastro ir registro byloje pažymėta indeksu a-3, kaip vieninteliu praėjimu iki savo butų, esančių tame pačiame pastate kaip ir jos Butas, tačiau tik ji viena moka už minėtos patalpos elektrą, šilumos tinklų priežiūrą, eksploatacines išlaidas. Be to, kadangi minėtos patalpos plotas yra įskaičiuotas į jos Buto plotą, ji artimiausiu metu pradės grąžinti ir už visą šį plotą jai tenkančią kredito, paimto daugiabučio gyvenamojo namo renovacijai, dalį. Siūlė atsakovams ieškoti sprendimo ir bent iš dalies kompensuoti jai vien tik jos pačios nuo 2009 m. mokamus mokesčius už minėtą patalpą, kuria naudojasi visi pastato, esančio (duomenys neskelbtini), butų savininkai (atsakovai), tačiau sutarimo pasiekti nepavyko. Visi atsakovai į jiems nuosavybės teise priklausančius butus patenka per jai nuosavybės teise priklausančią patalpą ir tai yra vienintelė galimybė atsakovams netrukdomai naudotis jiems priklausančiais butais ir į juos patekti, todėl mano, kad siekiant, jog ateityje nebekiltų ginčų dėl atsiskaitymų už šiuo metu atsakovų neatlygintinį naudojimąsi minėta patalpa bei kad ji toliau nepatirtų nuostolių, nustatytinas atlygintinas servitutas. Ieškovė, 2019 m. liepos 1 d. patikslinusi ieškinio dalyką nurodė, kad po atliktos Pastato renovacijos bei ieškovės Buto atliktų naujų kadastrinių matavimų, pasikeitė tiek ginčo patalpos, kuriai prašoma nustatyti servitutą, žymėjimas plane (vietoje indekso a-3 tapo indeksu 3-1), tiek ir plotas (vietoje (duomenys neskelbtini) kv. m ploto tapo (duomenys neskelbtini) kv. m.) bei ieškovei priklausančio Buto plotas (sumažėjo nuo (duomenys neskelbtini) kv. m iki (duomenys neskelbtini) kv. m).

Atsiliepimas

Atsakovai A. M., L. J., L. U., L. L. K. ir Z. K. pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydami ieškinį atmesti ir iš ieškovės priteisti bylinėjimosi išlaidas (t1, p.b.l. 59-63;). Atsiliepime nurodė, kad atsakovams kaip ir ieškovei nuosavybės teise priklauso butai, esantys pastate – bendrabutyje, adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovai ieškovės butu ar kitomis patalpomis, turtu niekada nesinaudojo ir nesinaudoja. Atsakovai, kaip ir buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas trečiasis asmuo A. Ž., priėjimui prie savo buto ir rūsyje esančių sandėlio patalpų naudoja bendro naudojimo pirmo aukšto koridoriaus patalpas pažymėtas indeksu a-3, taip šių patalpų paskirtis (koridorius) nurodoma ir ieškovės 1999 m. sausio 5 d. sudarytoje Kadastro byloje. Ieškovė nepateikė duomenų apie tai, kada ir kokiu pagrindu jos Buto kadastrinėje byloje indeksu a-3 pažymėtų patalpų paskirtis iš bendro naudojimosi patalpų (koridoriaus) yra pakeista į gyvenamąsias, o atsakovams šios aplinkybės nėra žinomos, jie nėra davę jokių sutikimų dėl patalpų pakeitimo, todėl egzistuojanti patalpų naudojimo tvarka ir konkrečių patalpų paskirtis nesudaro nei faktinio, nei teisinio pagrindo pagal ieškovės reikalavimus nustatyti servitutus.

Atsakovui A. J., gyvenančiam užsienyje, jo prašymu bylos procesiniai dokumentai buvo išsiųsti elektroniniu paštu adresu – (duomenys neskelbtini) (t1, p.b.l. 66-74;), gautas A. J. pranešimas, kad jis su bylos medžiaga susipažino ir pilnai sutinka su atsakovų A. M., L. J., L. U., L. L. K. ir Z. K. atsiliepime į ieškinį nurodytais teiginiais (t1, p.b.l. 75;).

Atsiliepimas

Trečiasis asmuo A. Ž. atsiliepimu į ieškinį (t1, p.b.l. 109;) savo pozicijos dėl ieškinio baigties nenurodė. Svarbu pažymėti, kad bylos proceso metu A. Ž. butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), 2019-07-04 (t1, p.b.l.169-171;) pardavė naujai įstojusiam byloje trečiajam asmeniui V. K..

Trečiasis asmuo VĮ „Registrų centras“ atsiliepimu į ieškinį (t1, p.b.l. 76-81;) prašė sprendimą byloje priimti teismo nuožiūra. Atsiliepime nurodė, kad Ieškovės ir atsakovų butai yra viename pastate – bendrabutyje, (duomenys neskelbtini) (toliau – Pastatas). Visi butai esantys Pastate buvo privatizuoti pagal Lietuvos Respublikos butų privatizavimo įstatymą. Susipažinus su archyvinėmis Pastato ir jame esančių butų nekilnojamojo turto kadastro ir registro dokumentų bylomis matyti, jog 1985 m. gruodžio 16 d. kadastrinių matavimų metu Pastato pirmame aukšte buvo patalpa, tuo metu plane pažymėta a-7/(duomenys neskelbtini) kv. m ploto. Sulyginus 1999 m. sausio 5 d. Buto kadastrinių matavimų metu nustatytus duomenis su Pastato 1985 m. gruodžio 16 d. atliktais kadastriniais matavimais matyti, kad (duomenys neskelbtini) kv. m ploto ginčo patalpa įėjo į patalpos a-7 sudėtį, o šiuo metu ši patalpa atitinka 2019 m. balandžio 16 d. Buto kadastrinių matavimų metu pažymėtą patalpą 3-1/(duomenys neskelbtini) kv. m ploto. Ginčo patalpos žymėjimas Pastato ir Buto kadastro duomenų bylose kito ir chronologine tvarka ši patalpa buvo žymima kaip a-7, a-3, o dabar 3-1. Nei vienas iš Pastato antrame aukšte esančių butų savininkų (atsakovų), nei prieš tai buvę šių butų savininkai įsigydami / privatizuodami Pastate butus ((duomenys neskelbtini) butai yra antrame Pastato aukšte) neįgijo nei vienos bendrojo naudojimo patalpos pirmame Pastato aukšte, kur yra ginčo patalpa. Atsakovas A. M. savo buto pirminio privatizavimo metu nuosavybės teise buvo įsigijęs 50/100 dalių patalpos a-7/(duomenys neskelbtini) kv. m, tuometinio Pastato (duomenys neskelbtini) buto savininkė įsigijusi 25/100 dalis patalpos a 7/(duomenys neskelbtini) kv. m, tačiau tiek (duomenys neskelbtini)-ojo, tiek (duomenys neskelbtini)-ojo buto savininkai 1998 metais šias patalpas pardavė tuometiniam Buto savininkui K. R.. Be to, tuometinis Buto savininkas K. R. nekilnojamojo turto kadastro ir registro tvarkytojui pateikė 1998 m. gruodžio 17 d. tuometinės Alytaus apskrities viršininko administracijos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnybos išduotą pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri patvirtino faktą, kad Butas, į kurio sudėtį įeina ginčo patalpa (jau Buto kadastro duomenų byloje pažymėta a-3/(duomenys neskelbtini) kv. m) yra pripažinta tinkama naudoti.

Trečiasis asmuo UAB „Druskininkų butų ūkis“ atsiliepimais į ieškinį bei patikslintus ieškinius (t1, p.b.l. 47; 96; 132;) prašė sprendimą byloje priimti teismo nuožiūra.

Atsakovai L. U., A. J., L. J., A. M., L. L. K. ir Z. K. ir trečiasis asmuo V. K., reiškiantis savarankiškus reikalavimus, 2019 m. rugsėjo 2 d. (t2, p.b.l. 9-10;) pateikė priešieškinį, kuris tikslintas 2019 m. spalio 2 d. (t2, p.b.l. 79-90;) ir 2020 m. sausio 16 d. (t2, p.b.l. 150-162;) ieškovei Z. T., tretieji asmenys S. S., A. J., VĮ „Registrų centras“, UAB „Druskininkų butų ūkis“, teismo prašo:

1.1 Panaikinti Z. T., a. k. (duomenys neskelbtini), 2019-04-16 kadastro duomenų bylos plane indeksu 3-1 pažymėtą jai asmeninės nuosavybės teise priklausančią patalpą- koridorių, (duomenys neskelbtini) kv. m. ploto, esančią (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir šią patalpą bendrosios dalinės nuosavybės teise priskirti visų pastate esančių butų priklausiniu:

1.2. A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (unik. Nr. (duomenys neskelbtini), plotas (duomenys neskelbtini) kv.m.), bendrosios dalinės nuosavybės teise priskirtina 1433/10000 dalis, t.y. (duomenys neskelbtini) kv. m. iš (duomenys neskelbtini) kv. m. bendro ploto patalpos - koridoriaus, plane pažymėtos indeksu 3-1;

1.3. A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (unik. Nr. (duomenys neskelbtini), plotas (duomenys neskelbtini) kv.m.), bendrosios dalinės nuosavybės teise priskirtina 1043/10000 dalis, t.y. (duomenys neskelbtini) kv. m. iš (duomenys neskelbtini) kv. m. bendro ploto patalpos - koridoriaus, plane pažymėtos indeksu 3-1;

1.4. L. J., a. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (unik. Nr. (duomenys neskelbtini), plotas (duomenys neskelbtini) kv.m.), bendrosios dalinės nuosavybės teise priskirtina 0715/10000 dalis, t.y. (duomenys neskelbtini) kv. m. iš (duomenys neskelbtini) kv. m. patalpos - koridoriaus, plane pažymėtos indeksu 3-1;

1.5. L. U., a. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (unik. Nr. (duomenys neskelbtini), plotas (duomenys neskelbtini) kv.m.), bendrosios dalinės nuosavybės teise priskirtina 1421/10000 dalis, t.y. (duomenys neskelbtini) kv. m. iš (duomenys neskelbtini) kv. m. patalpos - koridoriaus, plane pažymėtos indeksu 3-1;

1.6. L. L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir Z. K., a. k. (duomenys neskelbtini), kuriems kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė priklauso, butas (duomenys neskelbtini), (unik. Nr. (duomenys neskelbtini), plotas (duomenys neskelbtini) kv.m.), bendrosios dalinės nuosavybės teise priskirtina 1433/10000 dalis, t.y. (duomenys neskelbtini) kv. m. iš (duomenys neskelbtini) kv. m. patalpos - koridoriaus, plane pažymėtos indeksu 3-1;

1.7. V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (unik. Nr. (duomenys neskelbtini), plotas (duomenys neskelbtini) kv.m.), bendrosios dalinės nuosavybės teise priskirtina 1606/10000 dalis, t.y. (duomenys neskelbtini) kv. m. iš (duomenys neskelbtini) kv. m. patalpos - koridoriaus, plane pažymėtos indeksu 3-1;

1.8. Z. T., a. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (unik. Nr. (duomenys neskelbtini), plotas (duomenys neskelbtini) kv.m.), bendrosios dalinės nuosavybės teise priskirtina 2349/10000 dalis, t.y. (duomenys neskelbtini) kv. m. iš (duomenys neskelbtini) kv. m. patalpos - koridoriaus, plane pažymėtos indeksu 3-1;

2.1. Iš A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), priteisti Z. T. naudai 174 (vieną šimtą septyniasdešimt keturis) eurus vienkartinę kompensaciją už priskirtos dalies patalpos - koridoriaus, plane pažymėtos indeksu 3-1;

2.2. Iš A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), priteisti Z. T. naudai 126 (vieną šimtą dvidešimt šešis) eurus vienkartinę kompensaciją už priskirtos dalies patalpos- koridoriaus, plane pažymėtos indeksu 3-1;

2.3. Iš L. J., a. k. (duomenys neskelbtini), priteisti Z. T. naudai 87 (aštuoniasdešimt septynis) eurus vienkartinę kompensaciją už priskirtos dalies patalpos- koridoriaus, plane pažymėtos indeksu 3-1;

2.4. Iš L. U., a. k. (duomenys neskelbtini), priteisti Z. T. naudai 172 (vieną šimtą septyniasdešimt du) eurus vienkartinę kompensaciją už priskirtos dalies patalpos-koridoriaus, plane pažymėtos indeksu 3-1;

2.5. Iš L. L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir Z. K., a.k. (duomenys neskelbtini), solidariai priteisti Z. T. naudai 174 (vieną šimtą septyniasdešimt keturis) eurus vienkartinę kompensaciją už priskirtos dalies patalpos- koridoriaus, plane pažymėtos indeksu 3-1;

2.6. Iš V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), priteisti Z. T. naudai 194 (vieną šimtą devyniasdešimt keturis) eurus vienkartinę kompensaciją už priskirtos dalies patalpos-koridoriaus, plane pažymėtos indeksu 3-1;

3. Pripažinti negaliojančia 2009 m. gruodžio 4 d. dovanojimo sutartį, sudarytą tarp S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir Z. T. a.k. (duomenys neskelbtini), dalyje dėl patalpų, nekilnojamojo turto kadastro ir registro byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtų indeksu 3-1 ((duomenys neskelbtini) kv. m. bendro ploto), neatlygintino perleidimo (dovanojimo) Z. T..

4. Jeigu teismas manys, kad ieškinio senaties terminas praleistas, prašo jį atnaujinti.

5. Priteisti iš Ieškovės visas bylinėjimosi išlaidas pagal bylos eigoje pateiktus mokėjimų kvitus.

Atsiliepimas

Priešieškinyje nurodė, kad atsakovams, trečiajam asmeniui V. K., kaip ir ieškovei, nuosavybės teise priklauso butai, esantys Pastate. Susipažinus su trečiojo asmens VĮ „Registrų centras“ gautu atsiliepimu ir priedais prie jo, tik 2019 m. gegužės 30 d. atsakovams tapo žinoma, kad bendro naudojimo ginčo patalpos ieškovės Butui buvo suformuotos 1998 m. gruodžio 17 d. išduotos pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Nors minima pažyma ginčo patalpos ir buvo priskirtos ieškovei priklausančiam Butui, tačiau jų paskirtis – bendro naudojimo – nepakito, nebuvo pakeista, todėl pagal nurodytą ginčo patalpos paskirtį ir naudojimą, ginčo patalpa, šiuo metu priklausanti ieškovei, negalėjo būti priskirta tik vienam bendrabučio tipo namo gyventojui. Visi Pastato gyventojai priėjimui prie savo butų ir rūsyje esančių patalpų naudoja bendro naudojimo koridoriaus – laiptinės patalpas, kuriomis nuo pat Pastato statybos pabaigos naudojosi visų namo butų gyventojai, todėl ginčo patalpas priskyrus vienam butui, kuris šiuo metu priklauso ieškovei, kiti namo gyventojai neturės realios galimybės patekti į jiems nuosavybės teise priklausantį gyvenamąjį būstą. Susiklosčiusi situacija akivaizdžiai pažeidžia viešąją tvarką ir gerą moralę, yra nesuderinama su viso gyvenamojo namo paskirtimi - gyvenamoji (įvairioms socialinėms grupėms, bendrabutis). Ieškovės nuosavybe įregistruoto buto, kurio unik. Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), o būtent Nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos Nr. (duomenys neskelbtini) patalpos, kurios pagal VĮ Registrų centro 2019-04-16 kadastro duomenis plane pažymėtos indeksu 3-1, kurių bendras plotas (duomenys neskelbtini) kv. m. yra įregistruotos pažeidžiant imperatyvius teisės aktų reikalavimus ir pagal jų paskirtį ir faktinį kitų pastatų gyventojų (kitų butų savininkų) naudojimo būdą nuo pat pastato eksploatavimo pradžios negalėjo būti priskirtos tik Ieškovės nuosavybėn. Akivaizdu, kad ieškovei nuosavybėn priskirtinos patalpos, kurios pagal 2019-04-16 kadastro duomenis plane pažymėtos indeksu 3-1 yra viso pastato - bendrabučio gyventojų (savininkų) bendro naudojimo patalpos, todėl pagal teisinį reglamentavimą turėtų būti priskirtos, kaip visų pastato savininkų (tame tarpe ir atsakovų) bendroji dalinė nuosavybė, o 2009 m. gruodžio 4 d. dovanojimo sutartis, sudaryta tarp S. S. ir Z. T. dalyje dėl patalpų, nekilnojamojo turto kadastro ir registro byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtų indeksu 3-1 ((duomenys neskelbtini) kv. m. bendro ploto), neatlygintinio perleidimo (dovanojimo) Z. T. turi būti pripažinta negaliojančia.

Ieškovė Z. T. pateiktais atsiliepimais į priešieškinį ir patikslintus priešieškinius (t2, p.b.l. 25-32; 97-98; 179-184;) prašo atsakovų priešieškinį atmesti. Nurodo, kad privatizavimo metu S. Z. (ankstesnė ieškovės Buto savininkė) 1996 m. lapkričio 14 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu asmeninės nuosavybės teise įgijo (duomenys neskelbtini) kv. m ploto kambarį ir patalpas a-3 25/100, a 4 25/100, a-5 25/100, a-6 25/100, a-7 25/100, a-8 50/100, kurias 1997 m. lapkričio 27 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu pardavė K. R., kas patvirtina, kad ieškovės Buto savininkai privačios nuosavybės teise įsigijo ir 25/100 dalis koridoriaus a-7 (ginčo patalpos). K. R. 1998 m. liepos 7 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu iš N. P. (tuometinės buto (duomenys neskelbtini), šiuo metu priklausančio V. K., savininkės) įsigijo 25/100 dalis sanitarinio mazgo (a-3, a-4, a-5), 25/100 dalis virtuvės a-6, 19/100 dalių koridoriaus a-7. K. R. 1998 m. rugpjūčio 6 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu iš A. M., be kitų patalpų, įsigijo 50/100 dalių koridoriaus a-7 (ginčo patalpos) taigi atsakovas A. M. 1998 m. rugpjūčio 6 d. sutartimi pats pardavė jam priklausiusių 50/100 dalių koridoriaus ankstesniajam ieškovės Buto savininkui. Alytaus apskrities viršininko administracijos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnybos Druskininkų miesto vyriausiasis inspektorius 1998 m. gruodžio 17 d, surašė pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuria nustatė / patvirtino, kad Butas atitinka suderintą projektą, sklypo planą ir normatyvinių statybos dokumentų reikalavimus. V. K. priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini), rūsys niekada nepriklausė ir nepriklauso, todėl V. K. patenkant į jam priklausantį butą naudotis ginčo patalpa nereikia, jos turi atskirą įėjimą. Nei vienas iš Pastato antrame aukšte esančių butų savininkų, nei prieš tai buvę šių butų savininkai, įsigydami / privatizuodami Pastate esančius butus (duomenys neskelbtini) neįgijo nei vienos bendrojo naudojimo patalpos, tame tarpe ir ginčo patalpos, pirmame Pastato aukšte ir to negalėjo nežinoti. Atsakovų 2020-01-16 patikslintame priešieškinyje, kaip ir viso bylos nagrinėjimo teisme metu, atsakovai tiesiog reiškia teisės aktų nuostatomis visiškai nepagrįstas pretenzijas (net ne reikalavimus) ieškovei, kuri byloje pareikštu ieškiniu tiesiog prašė, užtikrinant atsakovų galimybę naudotis jai priklausančia patalpa, už tai teisingai jai atlyginti. Patikslintame priešieškinyje atsakovai prašo pripažinti negaliojančia 2009-12-04 dovanojimo sutartį, sudarytą tarp S. S. ir Z. T., dalyje dėl patalpų, nekilnojamojo turto kadastro ir registro byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtų indeksu 3-1 ((duomenys neskelbtini) kv. m. bendro ploto), neatlygintino perleidimo (dovanojimo) Z. T.. Cituojamas reikalavimas iš esmės ir yra vienintelis argumentas, kodėl ši dovanojimo sutartis turėtų būtų pripažinta negaliojančia. Kokie teisės aktų reikalavimai šios notarine tvarka patvirtintos sutarties sudarymu buvo pažeisti patikslintame priešieškinyje nenurodoma. Dėl to ir ieškovė negali tinkamai gintis nuo tokio reikalavimo. Ieškinio senaties instituto paskirtis – užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumą ir apibrėžtumą. Nagrinėjamu atveju pažymėta, kad Dovanojimo sutartis sudaryta 2009-12-04. VĮ Registrų centro duomenų bazėje duomenys apie šią Dovanojimo sutartį įrašyti (išviešinti) 2009-12-17. Taigi, Dovanojimo sutartis galėjo būti prašoma pripažinti negaliojančia vėliausiai iki 2019-12-17. Tuo tarpu Dovanojimo sutartis ginčijama tik priešieškinio patikslinimu, pateiktu 2020-01-16. Atsakovai net ir nevertinant to, kad iš esmės visi nuo apytiksliai 1998 metų žinojo, kad ginčo patalpa yra priklausanti tik (duomenys neskelbtini) butui (tą neabejotinai žinojo tiek atsakovas A. M. (nes pats šią patalpą ir pardavė (duomenys neskelbtini) buto ankstesniam savininkui K. R.); tą tiesiogiai patvirtino ir pats atsakovas A. J. 2020-01-29 pranešime), net ir turint atstovus privalėjo suprasti, žinoti ir imtis visų įmanomų priemonių iki 2019-12-17, manant esant pagrįsta, prašyti pripažinti negaliojančia Dovanojimo sutartį. Dėl to atsakovų reikalavimui ieškovė prašo teismo taikyti CK 1.125 str. 1 d. numatytą ieškinio senatį ir dėl to priešieškinį šioje dalyje atmesti. Be to kitu patikslinto priešieškinio reikalavimu yra prašoma „panaikinti ieškovės asmeninės nuosavybės teisę į ginčo patalpą ir šias patalpas padaryti visų pastate esančių butų priklausiniu“. Su tokiu reikalavimu ieškovė sutikti negali. Iš bylos duomenų atsakovams turėtų būti žinoma, kad ši ginčo patalpa oficialiai ieškovės asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto sudedamąja dalimi tapo ne nuo Dovanojimo sutarties sudarymo ar 2019-04-16 kadastrinių matavimų atlikimo, bet Alytaus apskrities viršininko administracijos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnybos 1998-12-17 pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašymo, kuri įregistruota VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre buvo nuo 1999-03-01.

Trečiasis asmuo S. S. atsiliepimu į patikslintą priešieškinį (t2, p.b.l. 185-187;) prašo atsakovų priešieškinį atmesti, o ieškovės ieškinį tenkinti. Ji bendrabutyje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), gyveno nuo 1999 metų. Su savo vyru Č. S. iki 2000-01-28 gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi norėjo gyventi didesniame bute, kreipėsi į (duomenys neskelbtini) buto savininką K. R. dėl jam priklausančio buto įsigijimo. 2000-01-28 buto pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu sutuoktinis Č. S. įsigijo (duomenys neskelbtini), esantį butą. Tais pačiais metais atsakovas byloje A. J. įsigijo butą adresu (duomenys neskelbtini), t. y. ten, kur ji anksčiau gyveno. Absoliučiai visi (duomenys neskelbtini), bendrabučio gyventojai visą laiką nuo pat privatizacijos žinojo, kad šioje byloje atsakovų prašomas neatlygintinai išdalinti Z. T. priklausantis koridorius 3-1 visą laiką buvo šio buto, t. y. (duomenys neskelbtini), sudedamoji dalis. Vien tai, kad visą laiką, iki pat šios dienos, visi bendrabučio gyventojai neatlygintinai naudojasi šia patalpa, nesuteikia jiems jokios teisės į šias patalpas. Tiek visomis prasmėmis aktyviausia bendrabučio gyventoja L. U., tiek ir L. J., tiek ir A. M. dar nuo privatizacijos laikų žinojo, kad 3-1 koridorius priklauso asmeninės nuosavybės teise (duomenys neskelbtini) buto savininkams. Ir tik tada, kada tapo reali būtinybė po daugiau nei 20 metų neatlygintino naudojimosi ne savo patalpomis pagaliau už tai susimokėti, staiga viską pamiršo ir pradėjo iš esmės neigti tokios patalpos nuosavybės egzistavimą. Atsakovas A. M. šioje byloje žengė dar toliau - pradėjo neigti pardavimo faktą, kurį pats patvirtino dar 1998 metais ir už 50/100 dalių pardavimą gavo atitinkamą sumą pinigų. Jos ir Z. T. sudaryta dovanojimo sutartis yra teisėta ir galiojanti, sudaryta notarine tvarka, visiems savininkams (tiek buvusiems, tiek ir būsimiems) puikiai ir aiškiai suprantant, kokias patalpas dovanoja bei kokias patalpas gauna kaip dovaną. Jokiems teisės aktams nei vienas (duomenys neskelbtini), buto pirkimo - pardavimo sandoris neprieštaravo ir šiuo metu neprieštarauja. Pagal skirtingų laikotarpių kadastrinių matavimų bylų duomenis, ši patalpa visą laiką priklausė (duomenys neskelbtini), butui. Nors atsakovai ir aiškina, kad Z. T. siekia pasipelnyti iš jos asmeninės patalpos, tačiau juk būtent atsakovai naudojasi neatlygintinai Z. T. patalpa, kai tik viena Z. T. už ją moka mokesčius.

Trečiasis asmuo VĮ „Registrų centras“ pateiktais atsiliepimais į priešieškinį ir patikslintus priešieškinius (t2, p.b.l. 21-24; 189-192;), prašo atsakovams nesutikslinus reikalavimų civilinę bylą pagal priešieškinį nutraukti, pašalinti Registrų centrą iš šios civilinės bylos, o netenkinus šio prašymo bylą nagrinėti nedalyvaujant Registrų centro atstovui. Nurodo, kad ginčo patalpa atskiru nekilnojamojo turto kadastro objektu nėra suformuota bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 1 punktu suformuota ir negalėtų būti, o Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 13 straipsnio 1 dalis imperatyviai numato, kad Nekilnojamojo turto registre daiktinės teisės į nekilnojamąjį daiktą, šių teisių suvaržymai, juridiniai faktai gali būti registruojami tik tuo atveju, kai nekilnojamojo turto registre įregistruotas pats nekilnojamasis daiktas. Mano, kad atsakovai gali prašyti ginčo patalpą pripažinti visų Pastate esančių butų priklausiniu bei nurodyti, kokiomis dalimis priklauso butų savininkams.

Šalies argumentai

Trečiasis asmuo pagal pareikštą priešieškinį A. J. teismui 2020-01-29 pranešė (t2, p.b.l. 174;), kad 2020 m. sausio 16 d. buvo pateiktas patikslintas priešieškinys, kuriame nurodyta, kad A. J. prašo panaikinti ieškovės nuosavybės teisę į jai priklausantį koridorių Nr. 3-1. A. J. pranešime nurodo, kad su tokiu reikalavimu nesutinka, nes advokatui sutikimo dėl tokio procesinio dokumento rengimo ir pateikimo teismui nebuvo davęs. Taip pat pranešė, kad su pačios ieškovės ieškinio reikalavimu sutinka. Be to iš rašytinio pranešimo rašyto advokatui matyti, kad su advokatu Vytu Kantaravičiumi A. J. nutraukė atstovavimo sutartį nuo 2020 m. sausio 29 d. (t3, p.b.l. 9;).

Atsiliepimas

Trečiasis asmuo UAB „Druskininkų butų ūkis“ atsiliepimų į priešieškinius nepateikė.

Trečiasis asmuo V. K. atsiliepimų į priešieškinius nepateikė.

Teismo posėdyje ieškovė Z. T., jos atstovas Vaidas Rakauskas palaikė ieškinio reikalavimus ir ieškinyje išdėstytų motyvų pagrindu prašė jį tenkinti, o atsakovų priešieškinį atmesti ir iš atsakovų priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Trečiasis asmuo pagal pareikštą priešieškinį S. S. prašė priešieškinį atmesti, ieškinį tenkinti.

Atsakovė L. U., jos atstovė advokatė Nijolė Raulušaitienė, atsakovai L. J., L. L. K., A. M., jų atstovas advokatas Vytas Kantaravičius, atsakovo Z. K. atstovas advokatas Vytas Kantaravičius, trečiasis asmuo V. K., jo atstovas advokatas Vytas Kantaravičius prašė ieškovės ieškinį atmesti, patenkinti atsakovų priešieškinį ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

Trečiųjų asmenų VĮ „Registrų centras“ ir UAB „Druskininkų butų ūkis“ atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuoti tinkamai, pateikė prašymą bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas, priešieškinys tenkintinas dalinai.

Ieškovės Z. T., jos atstovo advokato Vaido Rakausko, atsakovės L. U., jos atstovės advokatės Nijolės Raulušaitienės, atsakovų L. J., L. L. K., A. M., jų atstovo advokato Vyto Kantaravičiaus, trečiųjų asmenų V. K., S. S. paaiškinimais, bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė, atsakovai ir trečiasis asmuo V. K. nuosavybės teise valdo atskirus butus viename daugiabutyje gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini). Gyvenamasis namas (Registrų Centro išraše įvardintas, kaip pastatas-bendrabutis) pastatytas (duomenys neskelbtini) metais, yra (duomenys neskelbtini) kv. m. bendro ploto su rūsiu, medinis, turintis centrinį šildymą iš centralizuotos sistemos, įrengtą komunalinį vandentiekį, nuotekų šalinimą, įrengtas suskystintas dujas, namas atnaujintas (modernizuotas) (t1, p.b.l. 14-15; 127-128; t2, p.b.l. 91;). Daugiabučio namo gyventojai nėra įsteigę bendrijos. Gyvenamojo namo (toliau ir - Pastatas) administravimo, mokesčių surinkimo ir kitas paslaugas teikia trečiasis asmuo UAB „Druskininkų butų ūkis“ (t3, p.b.l. 5-6; 15-27;). Pastate yra (duomenys neskelbtini) atskiri butai: ieškovė Z. T. nuosavybės teise valdo butą Nr. (duomenys neskelbtini) (esantį pirmame aukšte), atsakovas A. M. (t1, p.b.l. 16;) butą Nr. (duomenys neskelbtini) (esantį pirmame aukšte), trečiasis asmuo V. K. (t1, p.b.l. 169-171;) - butą Nr. (duomenys neskelbtini) (esantį pirmame aukšte, butas turi atskirą įėjimą), likusieji keturi butai yra antrame aukšte – atsakovas A. J. (t1, p.b.l. 19;) nuosavybės teise valdo butą Nr. (duomenys neskelbtini), L. J. (t1, p.b.l. 20;) butą - Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovė L. U. (t1, p.b.l. 21-22;) butą - Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovai L. L. K. ir Z. K. (t1, p.b.l. 23-24;) butą - Nr. (duomenys neskelbtini).

Ieškovė butą įsigijo iš savo sesers S. S. 2009-12-04 dovanojimo sutarties pagrindu, butas yra (duomenys neskelbtini) kv. m. bendro ploto, kuriame gyvenamasis plotas sudaro (duomenys neskelbtini) kv. m. (t1, p.b.l 17-18; 119-126;). Ieškovės įsigyto buto išplanavimas ir dydis nuo gyvenamojo namo pastatymo kito. Pastatas suprojektuotas ir pastatytas apie (duomenys neskelbtini) metus, kaip bendrabutis. Iš Pastato 1-ojo aukšto plano (t1, p.b.l. 84;) matyti, kad iki privatizacijos pirmame aukšte buvo šeši atskiri gyvenamieji kambariai (pažymėta indeksais 1-2; 1-3; 1-4; 1-5; 1-7; 1-8;), bendra virtuvė (pažymėta indeksu 1-9;), sanitarinis mazgas su prausykla (pažymėta indeksais 1-10; 1-11; 1-12;) ir bendras koridorius su laiptų aikštele (pažymėta indeksais 1-6; 1-13;). Iš Pastato 2-ojo aukšto plano (t1, p.b.l. 86;) matyti, kad antrajame aukšte taip pat buvo šeši atskiri gyvenamieji kambariai (pažymėta indeksais 2-16; 2-17; 2-18; 2-19; 2-20; 2-21;), bendra virtuvė (pažymėta indeksu 2-22;), sanitarinis mazgas su prausykla (pažymėta indeksais 2-23; 2-24; 2-25;) ir bendras koridorius su laiptų aikštele (pažymėta indeksu 2-15;). Šiuo metu po privatizacijos Pastate nėra išlikę atskirų gyvenamųjų bendrabučio tipo kambarių, kaip nurodyta aukščiau aptartuose planuose. Po privatizacijos Pastate atsirado (duomenys neskelbtini) atskiri butai, kurie suformuoti iš Pastato atskirų gyvenamųjų ir/ar negyvenamųjų patalpų ir/ar jų dalių. Tai patvirtina ieškovės buto kadastrinės bylos planas (t1, p.b.l. 121;). Iš šio plano matyti, kad ieškovės suformuotas butas buvo iš tokių iki privatizacijos buvusių patalų ar jų dalių: pirmajame aukšte buvusių dviejų atskirų gyvenamųjų kambarių, pažymėtų indeksais 1-4 ir 1-5; bendros virtuvės, pažymėtos indeksu 1-9; sanitarinio mazgo su prausykla, pažymėtų indeksais 1-10; 1-11; 1-12; ir dalies koridoriaus su laiptinės aikštele, pažymėtų indeksais 1-6; 1-13; (t1, p.b.l. 84;).

Ieškovės butas laikotarpyje nuo 1996 m. iki 1998 m. suformuotas tokiais buvusių savininkų veiksmais. Privatizavimo metu S. Z. 1996-11-14 sudarytos sutarties pagrindu įsigijo kambarį, kurio bendrasis (naudingas) plotas sudaro (duomenys neskelbtini) kv. m. (toliau notaro patvirtintoje sutartyje papildomai nurodyta ir tokios patalpos ir jų dalys su indeksais: a-3 25/100, a-4 25/100, a-5 25/100, a-6 25/100, a-7 25/100, a-8 50/100, tačiau sutartyje nėra priedo su privatizuotų patalpų planu, todėl nėra aišku apie kokias konkrečias patalpas sutartyje kalbama (t2, p.b.l. 33-34;). Po metų S. Z. 1997-11-27 sudarytos sutarties pagrindu pardavė K. R. kambarį mediniame name (kaip nurodyta sutartyje) 1N2m, turintį (duomenys neskelbtini) kv. m. naudingo ploto, iš jų (duomenys neskelbtini) kv. m. gyvenamojo ploto, 25/100 dalis patalpų (a-3, a-4, a-5, a-6, a-7), 50/100 patalpų (a-8), tačiau ir šioje sutartyje nėra priedo su patalpų planu, todėl neaišku kokios būtent patalpos ar jų dalys buvo parduotos (t2, p.b.l. 35;). Po aštuonių mėnesių K. R. 1998-07-07 sudarytos sutarties pagrindu iš N. P. nusipirko 25/100 dalis sanitarinio mazgo (a-3, a-4, a-5), 25/100 dalis virtuvės a-6, 19/100 dalių koridoriaus a-7 ((duomenys neskelbtini) kv. m.) nuo bendro koridoriaus ploto (t2. p.b.l. 36-37;). Po mėnesio K. R. 1998-08-06 sudarytos sutarties pagrindu iš atsakovo A. M. nusipirko 50/100 dalių koridoriaus a-7, 50/100 dalių virtuvės a-6, 50/100 dalių prausyklos a-3, 50/100 dalių tualeto a-4, 50/100 dalių tualeto a-5 (t2, p.b.l. 38-39;). Alytaus apskrities viršininko administracijos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnybos Druskininkų miesto vyriausiasis inspektorius G. Valiulis, apžiūrėjęs K. R. butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) nustatė, kad buto bendrasis plotas sudaro (duomenys neskelbtini) kv. m., inspektorius konstatuotų aplinkybių patvirtinimui 1998-12-17 išrašė pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) (apie statinių, kuriuos statyti nereikalingas leidimas, priėmimą naudoti) (t2, p.b.l. 40;). K. R. 2000-01-20 pardavė Č. S. (duomenys neskelbtini) kv. m. bendro ploto butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (t2 p.b.l. 41-42;). Č. S. 2009-11-02 padovanojo tenkančią jam buto dalį savo sutuoktinei trečiajam asmeniui S. S. (t2, p.b.l. 43-44;). Trečiasis asmuo S. S. 2009-12-04 padovanojo butą savo seseriai ieškovei Z. T. (t2, p.b.l. 45-47;).

Kadastro byloje esančiu ieškovės buto planu ir iki privatizacijos Pastato pirmojo aukšto patalpų išsidėstymo planu nustatyta, kad šiuo metu ieškovės nuosavybės teise valdomas (duomenys neskelbtini) kv. m. ploto koridorius, pažymėtas plane indeksu 3-1 (t1, p.b.l. 121;), iki privatizacijos buvo dalis bendro pirmojo aukšto Pastato koridoriaus su laiptinės aikštele (duomenys neskelbtini) kv. m. ploto, pažymėti plane indeksu 1-13; (t1, p.b.l. 84;). Taigi Pastato privatizacijos metu dalis bendrabučio pirmojo aukšto koridoriaus su dalimi laiptinės tapo ieškovės nuosavybe.

Ieškovė 2011-03-04 kreipėsi į trečiąjį asmenį VĮ „Registrų centras“ nurodydama, kad nesutinka su buto techninės apskaitos bylos duomenimis, nes pastatas yra dviejų aukštų, buto savininkai patenka į savo butus per ieškovės buto patalpas pažymėtas (tuo metu kadastro byloje) indeksu a-3, šios patalpos yra bendro naudojimo laiptinė ir jomis naudojasi visi butų savininkai, todėl laiptinė negali būti priskirta ieškovės butui ir jai priklausyti asmenine nuosavybe. Dėl išdėstyto ieškovė prašė tikslinti buto inventorizaciją, pakeičiant buto bylos duomenis pagal faktinę situaciją (t1, p.b.l. 104;). VĮ „Registrų centras“ 2011-03-10 atsakyme nurodė, kad ieškovei nepateikus dokumentų įrodančių, kad buto kadastro byloje surinkti duomenys būtų nuginčyti ar pripažinti negaliojantys, prašymo netenkino (t1, p.b.l. 105;). Ieškovė pakartotinai 2011-09-14 kreipėsi į trečiąjį asmenį VĮ „Registrų centras“ nurodydama, kad butą įsigijo pagal dovanojimo sutartį, tačiau paaiškėjo, kad bendrame buto plote yra klaidingai įskaičiuota laiptinė, todėl prašė išregistruoti jos nuosavybės teisę į patalpą a-3 (t1, p.b.l. 106;). VĮ „Registrų centras“ 2011-09-22 atsakymu ieškovę informavo, kad į prašyme keliamus klausimus atsakyta 2011-03-10 raštu (t1, p.b.l. 107;).

Taip pat ieškovės iniciatyva Pastatą administruojantis trečiasis asmuo UAB „Druskininkų butų ūkis“ 2018-07-11 surengė namo gyventojų susirinkimą, kuriame svarstytas klausimas „Dėl bendro naudojimo patalpų“ (t1, p. b. l. 8-9;). Iš susirinkimo protokolo matyti, kad susirinkime dalyvavo ieškovė ir UAB „Druskininkų butų ūkis“ atstovai, kiti gyvenamojo namo butų savininkai ar jų atstovai nedalyvavo. Susirinkime buvo svarstytas ieškovės mokamų mokesčių klausimas už jai nuosavybės teise priklausančias patalpas. Be kito protokole nurodoma, kad ieškovė yra savininkė patalpos-koridoriaus, kuriuo naudojasi visi antrojo aukšto gyventojai patekdami į savo butus. Ieškovei tenka mokėti vienai už šias patalpas, todėl ji pasiūlė namo gyventojams pasidalinti mokamus mokesčius proporcingai turimų butų plotui. Ieškovės pateiktu papildomu dokumentu (patvirtintu UAB „Druskininkų butų ūkis“ vyr. inžinierės) nustatyta, kad vis tik susirinkime dalyvavo Pastato butų pažymėtų Nr. (duomenys neskelbtini) atstovai (t2, p.b.l. 122-123;). Teismo posėdžio metu atsakovai A. M., L. U. patvirtino, kad dalyvavo prie namo įėjimo lauke organizuotame susirinkime, tačiau dokumentų nepasirašinėjo, o atsakovė L. J. paaiškino, kad susirinkime dalyvavo jos sūnus.

Atsakovų atstovo advokato Vyto Kantaravičiaus raštu ir paaiškinimu nustatyta, kad atsakovai 2019-06-17 kreipėsi su prašymu (t2, p.b.l. 12-14;) į Kauno apygardos prokuratūros viešojo intereso proceso gynimo skyrių dėl bendro naudojimo patalpos (dalies laiptinės) valdymo nuosavybės teise nuginčijimo, tačiau ginti viešąjį interesą buvo atsisakyta.

Dėl ieškinio senaties taikymo

Priešieškiniu atsakovai prašo pripažinti negaliojančia 2009 m. gruodžio 4 d. dovanojimo sutartį, sudarytą tarp trečiojo asmens S. S. ir ieškovės Z. T., dalyje dėl patalpų, nekilnojamojo turto kadastro ir registro byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtų indeksu 3-1 ((duomenys neskelbtini) kv. m. bendro ploto), neatlygintino perleidimo (dovanojimo) ieškovei Z. T..

Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). Teismas ieškinio senatį taiko tik tuo atveju, kai to reikalauja kita šalis (CK 1.126 straipsnio 2 dalis). Bendrasis ieškinio senaties terminas, kuris turėtų būti taikytas pagal pareikštą priešieškinį ginčijant dovanojimo sandorį yra dešimt metų (CK 1.125 straipsnio 1 dalis). Bendroji ieškinio senaties termino pradžios nustatymo taisyklė yra ta, kad šio termino eiga prasideda nuo tos dienos, kai asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas išaiškino, kas ieškinio senaties termino eigos pradžia įstatymo siejama ne su teisės pažeidimu (objektyviuoju momentu), bet su asmens sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie savo teisės pažeidimą (subjektyviuoju momentu), nes asmuo gali įgyvendinti teisę ginti savo pažeistą teisę tik žinodamas, kad ši pažeista. Sužinojimo apie teisės pažeidimą momentu laikytina diena, kada asmuo faktiškai suvokia, kad jo teisė ar įstatymo saugomas interesas yra pažeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2008; 2011 m. balandžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-34/2011).

Ieškovė, jos atstovas nurodo, kad ginčijama dovanojimo sutartis sudaryta 2009-12-04, trečiojo asmens VĮ „Registrų centras“ duomenų bazėje sutartis išviešinta 2009-12-17, todėl dovanojimo sutartį galima buvo ginčyti vėliausiai iki 2019-12-17. Tuo tarpu atsakovai dėl dovanojimo sutarties nuginčijimo patikslintu priešieškiniu kreipėsi į teismą 2020-01-16 t.y. praleidus 10 metų ieškinio senaties terminą. Nurodytu pagrindu prašoma priešieškinio reikalavimams šioje dalyje taikyti ieškinio senatį ir priešieškinį atmesti. Be to, visi Pastato butų savininkai nuo apytiksliai 1998 metų žinojo, kad ginčo patalpa priklauso tik (duomenys neskelbtini) butui. Su ieškovės teiginiais teismas sutikti negali.

Byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo VĮ „Registrų centras“ dovanojimo sandorį išviešino 2009-12-17 (t1, p.b.l. 17;), tačiau išviešintame buto išraše nėra jokių duomenų apie ginčijamas patalpas-koridorių. Išraše nurodyta bendras ir naudingas buto plotas ((duomenys neskelbtini) kv. m.), taip pat gyvenamasis plotas ((duomenys neskelbtini) kv. m.), tačiau niekur nėra atskiro įrašo bylojančio apie tai, kad ieškovė nuosavybės teise valdo ir ginčijamas patalpas - koridorių (duomenys neskelbtini) kv. m. dydžio, todėl nėra pagrindo laikyti, kad atsakovai sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą sandorio išviešinimo dieną – 2009-12-17. Įvertinęs bylos duomenis, teismas sprendžia, kad atsakovai A. M. ir L. U. apie ieškovės nuosavybės teise valdomas ginčijamas patalpas sužinojo 2018-07-11, kai trečiasis asmuo UAB „Druskininkų butų ūkis“ prie daugiabučio namo laiptinės surengė susirinkimą dėl mokesčių mokėjimo už ginčijamas patalpas ne tik patalpų savininkei (ieškovei), bet prisidėti ir visiems kitiems namo gyventojams. Teismo posėdžio metu atsakovai A. M. ir L. U. paaiškino, kad organizuotame susirinkime dalyvavo ir suprato, kokiu klausimu šis buvo surengtas, todėl teismas sprendžia, kad nuo 2018-07-11 atsakovai A. M. ir L. U. sužinojo apie tai, kad ginčijamų patalų savininkė yra ieškovė. Taip pat teismas sprendžia, kad sužinojus nurodytiems atsakovams apie tai, kad dalis laiptinės nuosavybės teise priklauso ieškovei, kiti Pastato butų savininkai atsakovai L. J. (kurios sūnus dalyvavo susirinkime), L. L. K. ir Z. K. turėjo galimybę apie tai sužinoti tuo pačiu metu. Aptarto pagrindu teismas sprendžia, kad atsakovams A. M. ir L. U. apie pažeistas jų teises tapo žinoma 2018-07-11, o atsakovams L. J., L. L. K. ir Z. K. galėjo tapti žinoma po 2018 m. liepos 11 d. Kadangi atsakovai nepraleido ieškinio senaties termino, nėra pagrindo taikyti ieškinio senatį ir priešieškinio atmesti.

Dėl dovanojimo sutarties dalies pripažinimo negaliojančia

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 4.82 straipsnio 1 dalimi butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. Detalesnis bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančių objektų sąrašas reglamentuojamas Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatyme (nurodytas įstatymas byloje taikytinas pagal analogiją - CK 1.8 straipsnio 1 dalis). Aptarto įstatymo 2 straipsnio 15 dalies 3 punkte nustatyta, kad bendrojo naudojimo objektai daugiabučiame name be kito yra: pastato bendrojo naudojimo patalpos ir kitos pastato dalys – pastato laiptinės, holai, koridoriai, galerijos, palėpės, sandėliai, rūsiai, pusrūsiai ir kitos patalpos, bendrojo naudojimo balkonai, lodžijos, terasos, jeigu jie nuosavybės teise nepriklauso atskiriems savininkams.

Byloje nustatyta, kad ginčo patalpa-koridorius nėra laiptinė, tačiau ji yra neatsiejamai susijusi su ja, kadangi ieškovei atitvėrus ginčo patalpą nuo laiptų, laiptinė netektų savo funkcinės paskirties. Tik per ginčo patalpą pažymėtą plane 3-1 (t1, p.b.l. 121;) patenkama į Pastato pirmojo aukšto butus (Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini);), antrojo aukšto butus (Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini);) ir į Pastato rūsį. Taigi ginčo patalpa pagal savo technines savybes, paskirtį ir funkcinį ryšį su kitomis Pastato patalpomis yra skirta patekti į pirmojo ir antrojo aukšto butus, priklausančius skirtingiems savininkams, taip pat į pastato rūsį. Teismo vertinimu, tokios nustatytos aplinkybės pagrindžia, kad ginčo patalpa yra bendrojo naudojimo patalpa, t. y. priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise visiems Pastato bendraturčiams.

Minėta, kad trečiasis asmuo S. S. 2009-12-04 dovanojo butą seseriai ieškovei Z. T. (t2, p.b.l. 45-47;). Sutartyje nurodyta, kad ieškovei neatlygintinai perduodamas nuosavybėn butas bendro ploto (duomenys neskelbtini) kv. m., esantis adresu (duomenys neskelbtini). Pagal paskutinius kadastrinius matavimus atliktus 2019-04-16 buto bendrasis plotas sumažėjo iki (duomenys neskelbtini) kv. m., o ginčo patalpos-koridoriaus pažymėto plane indeksu 3-1 plotas nežymiai sumažėjo ir sudaro viso (duomenys neskelbtini) kv. m. (t1, p.b.l. 86-88;). Ginčo patalpa-koridorius yra bendro naudojimo patalpa, priklausanti bendrosios dalinės nuosavybės teise visiems Pastato bendraturčiams. Atsižvelgiant į nurodytą, teismas sprendžia, kad ginčijamos dovanojimo sutarties dalis dėl patalpos-koridoriaus, pažymėtos plane indeksu 3-1, perleidimo nuosavybėn ieškovei prieštarauja imperatyviajai CK 4.82 straipsnio 1 dalies normai ir tai lemia šios sutarties dalies pripažinimą niekine ir negaliojančia CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Priešieškiniu atsakovai prašo, pripažinus dovanojimo sandorį dalyje negaliojančia, papildomai nustatyti konkrečias ginčo patalpos dalis, tenkančias kiekvienam iš bendraturčių proporcingai nuosavybės teise valdomų butų plotams ir priteisti ieškovei vienkartinę piniginę kompensaciją už priskirtą kiekvienam iš atsakovų konkrečią dalį, t.y. A. M. nustatyti tenkančią (duomenys neskelbtini) kv. m. dalį iš (duomenys neskelbtini) kv. m. bendro ploto patalpos - koridoriaus, plane pažymėtos indeksu 3-1 ir priteisti ieškovei už tai 174 Eur kompensaciją; A. J. - (duomenys neskelbtini) kv. m. ir priteisti ieškovei 126 Eur kompensaciją; L. J. – (duomenys neskelbtini) kv. m. ir priteisti ieškovei 87 Eur kompensaciją; L. U. – (duomenys neskelbtini) kv. m. ir priteisti ieškovei 172 Eur kompensaciją; L. L. K. ir Z. K. - (duomenys neskelbtini) kv. m. ir priteisti ieškovei 174 Eur kompensaciją; V. K. – (duomenys neskelbtini) kv. m. ir priteisti ieškovei 194 Eur kompensaciją; taip pat ir pačiai ieškovei Z. T. nustatyti tenkančią (duomenys neskelbtini) kv. m. dalį iš (duomenys neskelbtini) kv. m. bendro ploto patalpos - koridoriaus, plane pažymėtos indeksu 3-1. Priešieškinio reikalavimai šioje dalyje atmestini, nes (duomenys neskelbtini) kv. m. bendro ploto koridorius, plane pažymėtos indeksu 3-1, nėra suformuotas kaip atskiras nekilnojamasis daiktas, be to, tai padaryti ir nėra galimybės, nes Pastato laiptinė yra neatsiejama sudedamoji Pastato dalis (CK 4.74 straipsnis).

Kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį, t. y. taikoma restitucija (CK 1.80 straipsnio 2 dalis). Restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grąžinti kitam asmeniui turtą, kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidą, arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtą, pripažintas negaliojančiu ab initio (nuo sudarymo momento ) arba dėl to, kad prievolės negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos (CK 6.145 straipsnio 1 dalis). Išimtiniais atvejais teismas gali pakeisti restitucijos būdą arba apskritai jos netaikyti, jeigu dėl jos taikymo vienos iš šalių padėtis nepagrįstai ar nesąžiningai pablogėtų, o kitos atitinkamai pagerėtų (CK 6.145 straipsnio 2 dalis). Teismas įvertinęs tai, kad ginčo patalpa ieškovės asmenine nuosavybe tapo dėl privatizavimo metu (1996-1998 metais) įvykusios klaidos ar apsirikimo, kad ginčo patalpa priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise visiems Pastato bendraturčiams, dovanojimo sandorį pripažinus negaliojančiu ab initio (nuo sudarymo momento) nepalankesnėje padėtyje atsidurtų visi Pastato bendraturčiai, nes atsirastų papildomų apsunkinimų nei naudos susigrąžinus ginčo patalpas bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Dėl nurodyto teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais bei atžvelgdamas į nagrinėjamoje byloje susiklosčiusią faktinę situaciją, sprendžia, kad ginčo dovanojimo sutarties dalis, prieštaraujanti imperatyviosioms įstatymo normoms, yra niekinė (CK 1.80 straipsnio 1 dalis), tačiau niekinio sandorio pasekmės šiuo konkrečiu atveju taikytinos nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (CK 1.95 straipsnio 2 dalis, 6.145 straipsnio 1 dalis).

Dėl ieškovės reikalavimų nustatyti atlygintinį servitutą ir pinginių kompensacijų priteisimo

CK 4.111 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad servitutas – tai teisė į svetimą nekilnojamąjį daiktą, suteikiama naudotis tuo svetimu daiktu (tarnaujančiuoju daiktu), arba to daikto savininko teisės naudotis daiktu apribojimas, siekiant užtikrinti daikto, dėl kurio nustatomas servitutas (viešpataujančiojo daikto), tinkamą naudojimą. Servituto teisė pasižymi savininko (tarnaujančiojo daikto) nuosavybės teisės suvaržymais siekiant įgyvendinti viešpataujančiojo daikto savininko nuosavybės teisę. Byloje nustačius ir pripažinus, kad ieškovė nėra savininkė ginčo patalpos-koridoriaus, ši patalpa yra bendro naudojimo priklausanti bendrosios dalinės nuosavybės teise visiems Pastato bendraturčiams, ieškinio tenkinti nėra pagrindo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Pagal CPK 79 straipsnį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. CPK 93 straipsnio 1,2 dalyse nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, jeigu ieškinys tenkinamas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Dėl nurodyto ieškinį atmetus visiškai, ieškovė turi pareigą atlyginti atsakovų turėtas bylinėjimosi išlaidas, o priešieškinį tenkinus dalinai atsakovai turi pareigą atlyginti ieškovei turėtas bylinėjimosi išlaidas proporcingai atmestai priešieškinio reikalavimų daliai.

Ieškovė byloje pateikė įrodymus pagrindžiančius aplinkybę, kad turėjo 4 818,14 Eur išlaidų advokato paslaugoms apmokėti (t1, p.b.l. 163-167; t2, p.b.l. 100-103; taip pat dok. reg. Nr. DOK 9610) ir prašo turėtas išlaidas priteisti iš atsakovų (dok. Reg. Nr. DOK 9610). Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nurodytus kriterijus (ginčo pobūdį, bylos apimtį, rengtų procesinių dokumentų skaičių, atstovavimą teisme, pasirengimą teismo posėdžiui ir kt.). Teismas sprendžia, kad ieškovės paskaičiuotos turėtos išlaidos neprieštarauja ir iš esmės atitinka Rekomendacijų nuostatas, todėl pripažįstamos pagrįstomis.

Atsakovai L. U., A. M., L. J., A. J., L. L. K. ir Z. K., trečiasis asmuo V. K. byloje pateikė įrodymus pagrindžiančius aplinkybę, kad turėjo viso 2750 Eur išlaidų advokato paslaugoms apmokėti (t1, p.b.l. 133-159; t2, p.b.l. 92; 124-130;) ir prašo turėtas išlaidas priteisti iš ieškovės (t2, p.b.l. 124-127;). Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nurodytus kriterijus (ginčo pobūdį, bylos apimtį, rengtų procesinių dokumentų skaičių, atstovavimą teisme, pasirengimą teismo posėdžiui ir kt.). Teismas sprendžia, kad atsakovų paskaičiuotos turėtos išlaidos neprieštarauja ir iš esmės atitinka Rekomendacijų nuostatas, todėl pripažįstamos pagrįstomis.

Ieškovės ieškinį atmetus, o atsakovų priešieškinį tenkinus iš dalies (75 proc. apimtimi), iš atsakovės L. U. priteistina 120 Eur, A. M. - 120 Eur, L. J. - 120 Eur, A. J. - 120 Eur, L. L. K. ir Z. K. po 60 Eur ieškovei Z. T. turėtų bylinėjimosi išlaidų, o iš ieškovės Z. T. priteistina atsakovei L. U. - 225 Eur, A. M. - 431 Eur, L. J. - 431 Eur, L. L. K. ir Z. K. po 235 Eur, trečiajam asmeniui V. K. - 75 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu nuo 2019-07-24 atsakovei L. U. byloje paskirta ir teikta antrinė teisinė pagalba (t1, p.b.l. 138-139;). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2019-10-30 pažyma Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų nustatyta, kad valstybės išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą atsakovei šioje byloje sudaro 273 Eur (t2, p.b.l. 112;). CPK 99 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus duomenis apie valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos apskaičiuotas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas. Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai. Atsižvelgiant į išdėstytą, proporcingai teismo atmestų priešieškinio atsakovės reikalavimų daliai ir atmetus ieškovės ieškinio reikalavimus, iš ieškovės valstybės naudai priteistina 238 Eur išlaidų už antrinės teisinės pagalbos teikimą atsakovei L. U..

Atsakovui A. J. atsisakius prašymo priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės Z. T. (t2, p.b.l. 174-175;), A. J. turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Atsakovas A. M. sumokėjo už pareikštą priešieškinį 100 Eur žyminio mokesčio (t2, p.b.l. 11;), priešieškinį tenkinus iš dalies (75 proc. apimtimi), atsakovui A. M. iš ieškovės Z. T. priteistina viso 75 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268 270, 283 ir 399 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priešieškinį tenkinti dalinai.

Pripažinti 2009 m. gruodžio 4 d. buto dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuria trečiasis asmuo S. S. dovanojo ieškovei Z. T. buto, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), koridorių (duomenys neskelbtini) kv. m. bendrojo ploto pažymėtą indeksu 3-1 Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje (Registro Nr. (duomenys neskelbtini)) niekine ir negaliojančia nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Nustatyti, kad koridorius (duomenys neskelbtini) kv. m. bendrojo ploto pažymėtas indeksu 3-1 Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje (Registro Nr. (duomenys neskelbtini)) yra bendro naudojimo patalpa priklausanti bendrosios dalinės nuosavybės teise visiems Pastato-Bendrabučio, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), bendraturčiams.

Kitoje dalyje priešieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės L. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei Z. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 120 Eur (šimtą dvidešimt eurų) turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei Z. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 120 Eur (šimtą dvidešimt eurų) turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei Z. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 120 Eur (šimtą dvidešimt eurų) turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei Z. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 120 Eur (šimtą dvidešimt eurų) turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovų L. L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir Z. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei Z. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 60 Eur (šešiasdešimt eurų ) turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės Z. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovei L. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 225 Eur (du šimtus dvidešimt penkis eurus) turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės Z. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovui A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), (431+75) 506 Eur (penkis šimtus šešis eurus) turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės Z. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovei L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 431 Eur (keturis šimtus trisdešimt vieną eurą) turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės Z. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovams L. L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir Z. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 235 Eur (du šimtus trisdešimt penkis eurus) turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės Z. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), trečiajam asmeniui V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 75 Eur (septyniasdešimt penkis eurus) turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės Z. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 238 Eur (du šimtus trisdešimt aštuonis eurus) išlaidų už antrinės teisinės pagalbos teikimą, kurios turi būti sumokėtos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, „Luminor Bank“, AB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių banke Nr. LT 32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filiale Nr. LT 74 7400 0000 0872 3870, UAB Medicinos banke Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.

Teisėjas Antanas Šeštokas