Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Kristina Latožienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo G. V. gynėjo D. D. (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. gegužės 6 d. nutarties (toliau – Skundžiama nutartis),

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Belgijos Karalystės (duomenys neskelbtini) skyriaus 2022 m. liepos 19 d. nuosprendžiu G. V., nuteistas pagal Belgijos Karalystės baudžiamojo kodekso 461 ir 467 straipsnius už tai, kad tyčia pasisavino jam nepriklausantį turtą (3 epizodai), o pagal 51, 52, 80, 461 ir 467 straipsnius už tai, kad bandė tyčia pasisavinti jam nepriklausantį turtą (1 epizodas) ir kad priklausė organizacijai, sukurtai turint tikslą vykdyti nusikaltimus nuosavybei (automobilių vagystes) (322, 323,324 straipsniai), ir nuteistas 30 mėnesių laisvės atėmimo bausme (kas atitinka liudijime nurodytą 900 dienų laisvės atėmimo bausmę). Nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. vasario 17 d.

2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose buvo gautas Lietuvos kalėjimų tarnybos persiųstas Belgijos Karalystės (duomenys neskelbtini) skyriaus prašymas, 2008 m. lapkričio 27 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2008/909/TVR dėl nuosprendžių baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo taikymo skiriant laisvės atėmimo bausme ar su laisvės atėmimu susijusias priemones, siekiant jas vykdyti Europos sąjungoje, pagrindu spręsti Belgijos Karalystės (duomenys neskelbtini) skyriaus 2022 m. liepos 19 d. nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje klausimą.

3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. gegužės 6 d. nutartimi nutarta: pripažinti Belgijos Karalystės (duomenys neskelbtini) skyriaus 2022 m. liepos 19 d. nuosprendį Nr. 850/2022 dėl G. V. nuteisimo ir jį vykdyti Lietuvos Respublikoje. G. V., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, Belgijos Karalystės (duomenys neskelbtini) skyriaus 2022 m. liepos 19 d. nuosprendžiu už dalyvaujant organizuotoje grupėje įvykdytą tyčinį svetimo turto (transporto priemonių) pagrobimą ir pasikėsinimą pagrobti transporto priemonę paskirtą 30 mėnesių laisvės atėmimo bausmę suderinti su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso nuostatomis, nustatant, kad G. V. Belgijos Karalystėje įvykdyta nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) numatytą nusikaltimą, ir palikti paskirtą bausmę – terminuotą 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šios nutarties pradėjimo vykdyti dienos.

4. Atskiruoju skundu Pareiškėjas prašo panaikinti Skundžiamą nutartį ir priimti naują sprendimą – Belgijos Karalystės (duomenys neskelbtini) skyriaus pateiktą prašymą priėmimo ir išnagrinėjimo klausimą perduoti iš naujo spręsti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams. Skundas grindžiamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK), Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ (toliau – Įstatymas), Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK), Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) nuostatomis.

4.1. Pažymi, kad G. V. Lietuvos Respublikoje nėra, nes jis atlieka laisvės atėmimo bausmę Estijos Respublikoje, tad teismas padarė klaidingą išvadą, kad Belgijos nuosprendžio G. V. neskundė, nes jis būdamas Estijos kalėjime neturi galimybės apskųsti Belgijos teismo nuosprendžio, nes Belgijos teisinės sistemos žinių neturi, taip pat teisinę pagalbą Estijos kalėjime jam negalėjo užtikrinti Belgijos Karalystė. Taip pat, iš byloje esančių duomenų matyti, kad G. V. Belgijos Karalystės baudžiamajame procese nedalyvavo, todėl skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, nes pažeidžia Įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 9 punktą.

4.2. Skundu nesutinkama su apylinkės teismo nusikalstamos veikos kvalifikavimu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kadangi Belgijos Karalystės nuosprendyje nebuvo gauta aiškių duomenų, kaip veikė organizuotos grupės hierarchinė struktūra, kas konkrečiai finansavo automobilių vagystes, jų realizavimą, kas davė ryšio priemones, automobilį ir kokiais kriminaliniais metodais organizuotai grupei buvo vadovaujama. Anot, nuteistojo atstovo, nesant šių duomenų sunkinanti aplinkybė negali būti nustatyta. Belgijos Karalystės nuosprendyje nebuvo nustatyta, kad jis dalyvavo organizuotos grupės narių susitarimuose dėl automobilių vagysčių, jų gabenimo, jog būtų palaikęs kokius nors ilgalaikius kriminalinius ryšius su nuosprendyje nurodytais asmenimis. Pirmosios instancijos teismas nepateikdamas jokių motyvų dėl būtinųjų bendrininkavimo požymių – susitarimo ir tyčios bendrininkauti – turinio, kurie leistų tinkamai nustatyti nuteistajam inkriminuojamą bendrininkavimo formą, formalizuotai ir nepagrįstai pripažino G. V. veikus organizuotoje grupėje ir tokiu būdu netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, bei netinkamai suderino veikos kvalifikavimą su Belgijos Karalystės nuosprendžiu. Pareiškėjas mano, kad G. V. veika turėtų būti kvalifikuota pagal BK 22 straipsnį ir BK 178 straipsnio 1 dalį (1 epizodas) bei BK 178 straipsnio 1 dalį (3 epizodai).

4.3. Pagrindas kreiptis į Lietuvos Respubliką galėtų būti konstatuotas tik tada, kai G. V. bus atlikęs 1/3 laisvės atėmimo bausmės ir Belgijos Karalystėje nuteistasis realiai būtų paleistas į laisvę, o tolimesniam bausmės vykdymui perduotas Lietuvos Respublikai.

4.4. Atkreipiamas dėmesys, nors pirmosios instancijos teismas nurodė, kad gali būti taikomas lygtinis paleidimas, atliekant laisvės atėmimo bausmę, pagal BVK 82 straipsnio nuostatas, tačiau nenustatant laisvės atėmimo termino iki tada kai nuteistasis realiai bus paleistas iš įkalinimo įstaigos Belgijos Karalystėje yra pabloginama nuteistojo teisinė padėtis Lietuvos Respublikoje, nors tai imperatyviai draudžia įstatymas.

4.5. Nurodo, kad pagal BVK 82 straipsnio 1 dalies 1 punktą G. V. pirmiausiai turėtų atitikti įstatymo leidėjo valią, t. y. nusikalstamo elgesio rizika žema, padaryta akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizika, ir tik esant šioms papildomoms sąlygoms, kurių nėra Belgijos Karalystėje G. V., galėtų būti taikomas lygtinis paleidimas iš įkalinimo įstaigos, kurį turėtų teikti laisvės atėmimo bausmės vykdymo institucija, o jos nutarimą patvirtintų apylinkės teismas.

4.6. Anot pareiškėjo, akivaizdu, kad nuteistojo interesus, bausmės vykdymo tikslus bei resocializaciją geriau atitinka Belgijos Karalystės teisės aktai, nes nuteistasis realiai į laisvę būtų paleistas atlikęs 1/3 laisvės atėmimo bausmės, kai tuo tarpu Lietuvoje G. V. atliks 3/4 laisvės atėmimo bausmės arba visą laisvės atėmimo bausmę, nes lygtinis paleidimas Lietuvos Respublikoje taikomas labai retai.

5. Atsiliepimų į skundą negauta.

7. Lietuvos Respublikos BPK 365 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad užsienio valstybės teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę su Lietuvos Respublikos baudžiamųjų ir bausmių vykdymo įstatymų reikalavimais Lietuvos Respublikos tarptautinėje sutartyje numatytais atvejais ir sąlygomis suderina apylinkės teismas, kurio veiklos teritorijoje yra iš užsienio valstybės perimto nuteistojo laisvės atėmimo vieta, laisvės atėmimo vietų įstaigos administracijos teikimu. Tuo atveju, kai nuteistasis yra Lietuvos Respublikos teritorijoje ir jo laisvė nėra apribota, laisvės atėmimo bausmės suderinimo klausimą sprendžia nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas, gavęs Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos prašymą.

8. Išnagrinėjęs nuteistojo gynėjo advokato skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį bei pateiktą medžiagą, aukštesnysis teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino aplinkybes, reikšmingas sprendžiant užsienio valstybės teismo priimto nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo klausimą, todėl pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį nėra.

9. Pagal Įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 9 punkto c papunktį teismas atsisako pripažinti kitos Europos Sąjungos valstybės narės sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės, jeigu nuteistasis asmeniškai nedalyvavo šį klausimą nagrinėjant teisme, kuris priėmė sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės, išskyrus atvejus, kai liudijime pažymima, kad nuteistajam įteikus sprendimą ir aiškiai informavus apie teisę į bylos persvarstymą arba teisę pateikti apeliacinį skundą, kuriuos nagrinėjant šis asmuo turi teisę dalyvauti ir kurie suteikia galimybę bylą, įskaitant naujus įrodymus, pakartotinai nagrinėti iš esmės, o po šio proceso pirminis sprendimas gali būti panaikintas, asmuo aiškiai nurodė, kad jis neginčija sprendimo, arba per nustatytą laikotarpį nepareikalavo persvarstyti bylą, arba nepateikė apeliacinio skundo. Iš byloje esančio liudijimo matyti, kad 2022-12-05 nuteistajam Estijos Respublikos kalėjime įteiktas nuosprendis už akių ir jam išaiškinta, kad jis apie teisę į bylos persvarstymą arba teisę pateikti apeliacinį skundą, kurio nagrinėjimo procese nuteistasis turi teisę dalyvauti ir kuris suteikia galimybę bylą pakartotinai nagrinėti iš esmės. Nuteistasis dėl nuosprendžio už akių nepateikė nei prieštaravimo, nei apeliacinio skundo, todėl nuosprendis tapo galutiniu ir vykdytinu (teikimo 50-51 lapas). Taigi, Pareiškėjo argumentai, kad pažeista Įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 9 punktas atmestas kaip nepagrįstas. Ta aplinkybė, kad G. V. yra Estijos kalėjime, nesudaro pagrindo pripažinti, kad jis neturėjo galimybės apskųsti Belgijos Karalystės teismo nuosprendžio, prašyti užtikrinti gynėjo dalyvavimo apeliaciniame procese, tam kad būtų galima pateikti prieštaravimus ar apeliacinį skundą, tačiau G. V. šia teise nepasinaudojo.

10. Skunde nesutinkama su nusikalstamų veikų kvalifikavimu, jog nusikalstamos veikos padarytos bendrininkų grupe, tačiau aukštesnysis teismas, atsakydamas į skundo argumentus, susijusius su nuteistojo kaltės įvertinimu bei veikos kvalifikavimu pažymi, jog teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo nuosprendį ir juo skirtą sankciją, nevertina sprendimo, kuriuo ji paskirta turinio, nesprendžia ir neperžiūri nuteistojo kaltės klausimo, veikos kvalifikavimo ar paskirtos bausmės teisingumo, bet derina užsienio valstybės nuosprendžiu, jei jis yra pripažįstamas, skirtą bausmę su vykdančiosios valstybės teise, todėl minėti pareikėjo skundo argumentai šiuo atveju paliekami nenagrinėti. Kaip matyti, apylinkės teismas teisingai suderino pagal BK 178 straipsnio 4 dalį bausmę ir klaidos nei dėl kvalifikacijos, nei dėl bausmės rūšies ar jos dydžio nepadarė. Kita vertus, tuo atveju, jei nuteistasis manė, jog Belgijos Karalystės Limburgo pirmosios instancijos teismo Tongereno skyriaus 2022 m. liepos 19 d. nuosprendžiu jis buvo nepagrįstai pripažintas, jog nusikalstamas veikas darė organizuotoje grupėje, turėjo teisę savo teisėtus interesus ginti apeliacinėje instancijoje, tačiau akivaizdu, kad to nepadarė.

11. Pagrindo skundžiamos apylinkės teismo nutarties panaikinimui ir sprendimo atsisakyti patenkinti Belgijos Karalystės pateiktą prašymą priėmimui nesudaro ir Pareiškėjo skunde nurodomi argumentai, susiję su aplinkybėmis, jog pagrindas kreiptis į Lietuvos Respubliką galėtų būti konstatuotas tik tada, kai G. V. bus atlikęs 1/3 laisvės atėmimo bausmės ir Belgijos Karalystėje nuteistasis realiai būtų paleistas į laisvę. Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, kad Belgijos karalystės kompetentingos institucijos yra pateikusios prašymą ir jo neatšaukusios, todėl apylinkės teismas pagrįstai išsprendė Belgijos Karalystės prašymą dėl (duomenys neskelbtini) skyriaus 2022 m. liepos 19 d. nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

12. Skundu Pareiškėjas nurodo, kad atliekant laisvės atėmimo bausmę Belgijos Karalystėje, nuteistasis realiai į laisvę būtų paleistas atlikęs 1/3 laisvės atėmimo bausmės, kai tuo tarpu Lietuvoje G. V. atliks 3/4 laisvės atėmimo bausmės arba visą laisvės atėmimo bausmę, nes lygtinis paleidimas Lietuvos Respublikoje taikomas labai retai, tokiu būdu yra pabloginama nuteistojo teisinė padėtis. Ši aplinkybė nepatenka į Pamatinio sprendimo 9 straipsnio 1 dalyje ar Įstatymo 8 straipsnyje numatytų pagrindų sąrašą, kuomet būtų galima atsisakyti pripažinti kitos Europos Sąjungos nuosprendį ir vykdyti bausmę. Be to, pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) nuostatas, nuteistasis, įvykdęs šiame įstatyme numatytas sąlygas, taip pat turi teisę į lygtinį paleidimą, bausmės atlikimo režimas jam gali būti švelninamas priklausomai nuo teigiamo nuteistojo elgesio bausmės atlikimo metu, todėl aukščiau nurodyti skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti.

13. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad apylinkės teismas suderinęs nuteistajam G. V. Belgijos Karalystės (duomenys neskelbtini) skyriaus 2022 m. liepos 19 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę 2 metams 6 mėnesiams bausmę su Lietuvos Respublikos baudžiamųjų įstatymų reikalavimais, nepažeidė Lietuvos Respublikos įstatymų ir tarptautinių teisės aktų, todėl skundžiama nutartis paliekama galioti kaip teisėta ir pagrįsta, o nuteistojo skundas atmetamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo G. V. gynėjo advokato D. D. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. gegužės 6 d. nutartį.

Ši nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.