Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Erminijus Baziulis, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Inetos Žilinskienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kur A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1990-12-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 147 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 3 dalį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso redakcija galiojo iki 2003-05-01), 2 metams ir 3 mėnesiams laisvės atėmimo;

2) 1991-08-21 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 16 straipsnį, 146 straipsnio 3 dalį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso redakcija galiojo iki 2003-05-01), 3 metams ir 10 mėnesių laisvės atėmimo;

3) 1996-10-09 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso redakcija galiojo iki 2003-05-01), 1 metams ir 4 mėnesiams laisvės atėmimo;

4) 2000-11-07 Šiaulių miesto apylinkės. teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 3 dalį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso redakcija galiojo iki 2003-05-01), 2 metams laisvės atėmimo su 300 Lt vertės turto konfiskavimu;

5) 2001-01-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso redakcija galiojo iki 2003-05-01) 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, su ½ turto konfiskavimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 4 dalimi, subendrinus su 2000-11-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu, 2002-09-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54² straipsniu, lygtinai paleistas iš pataisos namų;

6) 2006-06-13 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 3 dalį 8 MGL (1 000 Lt) bauda;

7) 2009-07-09 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006-06-13 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, pridedant prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės neatliktą bausmę ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 mėnesiams su 8 MGL bauda. 2011-01-11 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi 8 MGL bauda pakeista į 4 paras arešto, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, ir pateikta baudžiamosios bylos Nr. 1-767-776/2013 medžiaga,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J., 2013 m. balandžio 15d., apie 14 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), suduodamas vieną kartą metaliniu dubeniu nukentėjusiajai Rimutei E. J. į galvos sritį, dėl ko jai buvo padarytas nubrozdinimas kaktos kairėje pusėje, tokiais savo veiksmais A. J. padarė nukentėjusiajai Rimutei E. J. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Apklaustas kaip įtariamasis A. J. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2013-04-15 dienos metu grįžo labai girtas į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Pamena, kad sutrenkė mamai R. E. J. metaliniu puodu per galvą. Dėl kokios priežasties taip pasielgė, nežino. Nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Nori, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (22-23; 27-28 b. l.).

Nukentėjusioji Rimutė E. J. parodė, kad 2013-04-15, apie 14 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), sūnus A. J., būdamas neblaivus, pradėjo ją kolioti įvairiais necenzūriniais žodžiai, reikalavo pinigų gėrimui. Jam pinigų nedavė, tuomet sūnus čiupo metalinį dubenį ir trenkė juo vieną kartą jai per pakaušį, praskėlė jai galvą. Pamatęs, kad pradėjo bėgti kraujas, sūnus pabėgo iš namų. Sūnaus suduotas smūgis sukėlė fizinį skausmą. Turtinės žalos nepatyrė, civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereiškia. Sūnui A. J. atleido, tačiau taikytis su juo nesutinka, kadangi sūnaus elgesys tik blogėja. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (9; 11-12 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. J. prisipažinimo, nukentėjusiosios R. E. J. parodymų, kaltinamojo kaltę taip pat įrodo:

2013-04-17 R. E. J. protokolas pareiškimas, kuriame ji nurodė, kad 2013-04-15 apie 14 val., (duomenys neskelbtini), jos sūnus A. J., būdamas neblaivus pradėjo ją kolioti įvairiais necenzūriniais žodžiais, reikalavo pinigų gėrimui. Ji jam pinigų nedavė, tada sūnus čiupo metalinį dubenį, su kuriuo vieną kartą trenkė jai į pakaušį ir praskėlė galvą (3 b. l.);

2013-04-17 apžiūros protokolu, kuriame fiksuota įvykio vietos, esančios bute, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra (6-8 b. l.);

2013-04-18 specialisto išvada Nr. G 526/13(04), kurioje nurodyta, kad R. E. J. padarytas nubrozdinimas kaktos kairėje pusėje. Rastam sužalojimui padaryti reikėjo vieno smūgio buku kietu daiktu į veidą. Rastas kūno sužalojimas nėra būdingas kritiminei traumai. R. E. J. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (14 b. l.);

2013-04-17 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame fiksuota kaip nukentėjusioji R. E. J. savo iniciatyva pateikė metalinį baltos spalvos emaliuotą dubenį (15 b. l.);

2013-04-18 daiktų apžiūros protokolu, kuriame fiksuota metalinio dubenio apžiūra (b. l. 16-1 b. l.7).

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo A. J. prisipažinimas, nukentėjusiosios R. E. J. pareiškime-protokole bei apklausos protokole nurodytos aplinkybės apie kaltinamojo A. J. prieš ją panaudotą fizinį smurtą, duomenys, užfiksuoti įvykio vietos apžiūros protokole, specialisto išvadoje patvirtina, kad A. J. 2013-04-15 namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), suduodamas vieną kartą metaliniu dubeniu nukentėjusiajai R. E. J. į galvos sritį, padarė nukentėjusiajai R. E. J. nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamasis suprato pavojingą savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti padarinius – tiek fizinio skausmo sukėlimą, tiek galimus sužalojimus R. E. J., todėl jis veikė tiesiogine tyčia. A. J. tyčiniai smurtinio pobūdžio veiksmai prieš nukentėjusiąją pagal atsiradusius padarinius teisingai kvalifikuoti kaip Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Prokurorė, siūlydama užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, A. J. už nusikaltimo padarymą siūlo skirti 40 parų arešto bausmę.

Kaltinamasis A. J. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausme ir jos dydžiu (74 b. l.).

Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios.

Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę A. J. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, į kaltininko asmenybę – teistas (44-51 b. l.), baustas administracine tvarka, turintis galiojančių administracinių nuobaudų (64-68 b. l.), nedirbantis (69 b. l.), policijos charakterizuojamas neigiamai, į įskaitas ir apskaitą neįrašytas, 2013 m. buvo gautas vienas skundas dėl jo elgesio, linkęs daryti teisės pažeidimus (63 b. l.). Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A. J. prokurorės siūlomą bausmės rūšį – areštą.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui – metalinis dubuo, saugomas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariate, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžintinas savininkei R. E. J. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

A. J. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje, bei procesinės prievartos priemonės, pritaikytos pagal Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymą, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 straipsniu,

nuspren d ė:

A. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 40 (keturiasdešimties parų) areštą, atliekant jį areštinėje.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei periodinę registraciją policijos įstaigoje, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, palikti nepakeistas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikinti.

Procesines prievartos priemones – įpareigojimą laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, bei įpareigojimą nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens, nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, palikti nepakeistas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui – metalinį dubenį, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti savininkei R. E. J..

Kaltinamasis A. J., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.