Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Rasai Bičkienei, Vaidai Benišauskienei, Gitanai Žitinevičienei, Antaninai Antonenko, dalyvaujant prokurorams M. K., Jolantai Petraitytei, kaltinamajam A. B., kaltinamojo gynėjai advokatei Angelei Fominienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kauno r., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Domeikavos k., Domeikavos sen., Kauno r., teistas: 2012-04-10 Kauno rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 1 d. - laisvės apribojimu 1 metams 2 mėnesiams. 2013-05-21 Kauno apylinkės teismo nutartimi 2012-04-10 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė pakeista į 90 parų arešto, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis D. B. laikotarpiu nuo 2014-08-16 iki 2014-08-29, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, pro pravirą pirmo aukšto langą įsibrovė į J. K. gyvenamąjį namą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), Salių k., Domeikavos sen., Kauno r., iš kurio pagrobė J. K. priklausančius daiktus: polietileninį maišelį su maisto produktais, bendros 17,38 € vertės, televizoriaus priedelį 22,88 € vertės, 2 USB atmintines, bendros 39,97 € vertės, piniginę 8,69 € vertės, bei E. T. priklausančias 4 meškeres, bendros 1268,54 € vertės, tokiu būdu J. K. padarė bendrą 88,91 € turtinę žalą, o E. T. – bendrą 1268,54 € turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis D. B. apklaustas teismo posėdžio metu pagal pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad maždaug apie pusantrų metų jis pažįsta J. K., nes buvo bendradarbiais. Iki nusikaltimo padarymo yra buvęs pas ją namuose. 2014 metų rugpjūčio pabaigoje, kai ji gulėjo ligoninėje ir nebuvo namuose, jis kartu su savo buvusia sugyventine L. K. sugalvojo nuvykti pas J. K. į namus, ją aplankyti, nes žadėjo ją tą dieną jau paleisti iš ligoninės. Nusipirko alaus ir nuėjo į J. K. namus. Nuėjo prie durų esančių nuo upės pusės ir pastebėjo, kad durys į namą yra pravertos. L. nuėjo į namelio vidų atnešti stiklinę, kadangi nusprendė atsigerti alaus, kurį atsinešė ir matė, kad L. atsinešė kažkokį maišelį, bet kas jame buvo, nežino, nematė ir vėliau nesužinojo, kadangi nematė ir L. jam nerodė. Vėliau jis nuėjo į namelio vidų, į kambarį, kur stovi televizorius. Paėmė prie televizoriaus stovėjusį juodos spalvos priedėlį ir jame buvusi USB atmintinę, kadangi J. K. buvo iš jo pasiėmusi telefoną, kurio nebuvo grąžinusi.. Šalia priedelio buvo kažkokia pinginė, o joje buvo dar viena USB atmintinė. Paėmė šiuos visus daiktus ir įdėjo į maišelį, kurį buvo paėmusi L. K. Po to jie išėjo namo ir tuos daiktus pasiėmė kartu su savimi. Šiuos daiktus laikė pas save namuose. Po kurio laiko pats savo noru atidavė pas jį atėjusiai J. K. priedėlį ir vieną USB atmintinę. Kitos USB atmintinės nėra atidavęs. Pripažįsta pavogęs T. meškeres, žada atlyginti padarytą žalą abiems nukentėjusiesiems ir prašo jo atžvilgiu taikyti BK 64-1 str. ir sumažinti bausmę. (b. l. 114, 118)

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, byloje surinktais ir patikrintais įrodymais.

Nukentėjusioji J. K. parodė, kad ii gyvena pas sugyventinį E. T. sodo namelyje (duomenys neskelbtini), Salių k., Domeikavos sen., Kauno r., kartu veda bendrą ūkį. 2014-08-16 eidama susilaužė koją, todėl buvo gydyta ligoninėje. 2014-08-29, apie 13 val., grįžo namo ir pastebėjo, kad nėra polietileninio maišelio, kuriame buvo maistas, t.y. fasuotos lašišos gabaliukas, rūkyta dešra, kumpio gabaliukas, kiaulienos šoninės, apie 1 kg., kavos 250 g. pakelis, sausainių pakelis, pakelis sulčių bei trys batonai. Minėtus produktus pirko prekybos centre „Maxima“ prieš susilaužant koją, už prekes sumokėjo 60 litų. Atidžiau apžiūrėjusi namus pastebėjo, kad buvo dingęs televizoriaus priedelis su USB atmintine, juodos spalvos, televizoriaus spintelėje pasigedo geltonos spalvos piniginės, kurioje buvo USB atmintinė, mėlynos spalvos. Apžiūrėjusi namo palėpę pastebėjo, kad dingo dalis E. T. meškerių. Priedelio vertė - 79 litai, vienos USB atmintinės vertė – 69 litai. Atsigulant į ligoninę, sodo namelyje buvo paliktas privertas langas, pro jį vagys pateko į butą. Ji į policiją iškarto nesikreipė, nes manė, kad daiktus gal paėmė uošvienė. 2014-10-13 iš pažįstamos L. K. sužinojo, kad kol ji gulėjo ligoninėje į jo sodo namelį per pravirą langą, kurį ji buvo neuždariusi, buvo įsibrovęs pažįstamas D. B. ir pavogė minėtus daiktus. Kaip papasakojo L. K., ji buvo kartu su D. B., tačiau į sodo namelio vidų nelipo, buvo kieme prie vartelių. L. pasakė, kad televizoriaus priedelis yra pas D. B. namuose, televizoriaus spintelėje. 2014-10-27 dienos metu nuėjo pas D. B. į namus, ten prie televizoriaus spintelėje rado jai priklausantį televizoriaus priedelį su USB atmintine. Ji paklausė pas D., kaip pas jį atsirado jos priedelis. D. B. prisipažino, kad jis kartu su L. K. buvo įlipę į jos sodo namelį. Namelyje kartu su L. gėrė alų. Išeinant iš namelio minėtus daiktus pavogė L. K.. Prašo iš B. priteisti 46,06 Eur civilinį ieškinį. (t.1., b.l. 201-202)

Nukentėjusysis E. T. parodė, kad jo mamai priklausančiame name gyveno su sugyventine J. K.. 2014 m. rugpjūčio mėnesį atlikinėjo bausmę Alytaus pataisos namuose ir sužinojo, kad sugyventinei gulint ligoninei buvo apvogti jų namai, pavogti jos daiktai bei jo 4 meškerės ir ritės. Tada aš jis liepė kviesti policiją. Jis yra žvejys mėgėjas, todėl uždirbtus laisvus pinigus skiria geroms meškerėms įsigyti. Kai kurias meškeres ir rites jis pirko Lietuvoj, kitas Anglijoje. Kadangi meškerės jau buvo naudotos, todėl sutinka mažinti ieškinį, už pirmą meškerę, prašo priteisti 100 eur., už ritę 500 lt (144, 81 eur.)., kita meškerė ir ritė kainavo po 100 eur., kita 115, 85 eur bei 100 eur., sekanti meškerė verta 400 lt (115, 85 eur). Viso jam padaryta žala 776, 51 eur. Nori, kad žalą atlygintų. Kaltinamojo sugyventinė sakė, kad jis paėmė meškeres.(t.1., b.l. 202)

Liudytojas R. M. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad D. B. jam jokios USB atmintinės nedavė ir neprašė perduoti J. K.. D. B. tik padavė jam CD kompaktus, kuriuos prašė perduoti J. K.. Be to, jis jam pasakė: „flešus J. perduos mentai“. Daugiau nieko neaiškino, nieko nepasakojo. (t.2., b. l. 10)

Liudytoja L. K., kurios atžvilgiu byloje ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jos kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d.(dėl vagystės, kuria yra kaltinamas D. B., padarymo), parodė, kad 2014 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje kartu su draugu D. B. ėjo (duomenys neskelbtini) gatve, Domeikavoje. Jiems priėjus prie pat jos draugės J. K., kuri tuo metu buvo ligoninėje, namų, D. B. liepė jai palaukti prie tvoros, esančios netoli plento, o pats nuėjo. Maždaug po 10 minučių D. B. grįžo su polietileniniu maišeliu. Kas jo viduje nematė, bet pamanė, kad pasiėmė kažkokius įrankius iš to kaimyno. Vėliau jie grįžo namo. Kas buvo maišelyje nežiūrėjo. Tik kitą rytą pastebėjo, kad maišelyje buvo įvairūs maisto produktai. Taip pat pastebėjo dvi USB atmintines, juodos spalvos televizoriaus priedėlį, kuris buvo padėtas ant stalo. Tą pačią dieną ūkiniame pastate pastebėjo keturias meškeres, kurių prieš tai nebuvo mačiusi. Ji paklausė D. B., iš kur tos meškerės. D. B. jai atsakė, kad jos buvo ūkiniame pastate ir ji jų tiesiog ankščiau nepastebėjo. Tuo viskas ir pasibaigė. Po kelių dienų prie parduotuvės „Maxima” ji sutiko J. K., kuri jai pasiguodė, kad ją apvogė. Ji pasakė, kad pavogė maisto produktus, televizoriaus priedėlį ir USB atmintines. Ji iš karto suprato, kad šiuos daiktus pavogė D. B.. Bet tuo metu J. K. ji nieko nepasakė, kadangi bijojo. Tik po kurio laiko ji paskambino J. K. ir pasiūlė susitikti prie parduotuvės „Maxima“, kadangi norėjo jai pasakyti, jog tuos daiktus pavogė D. B.. Susitikusi J. K., jai pasakė, kad visus jai priklausančius daiktus paėmė D. B., taip pat pasakė, kad matė ir meškeres, kurių ji iš pradžių nebuvo pasigedusi. (t.2., b.l. 9)

Iš Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji J. K. pateikė televizoriaus priedėlį, kuris po apžiūros 2014-12-22 pagal pakvitavimą grąžintas saugojimui J. K.. (t.1., b. l. 37-42)

Iš Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamasis D. B. pateikė USB atmintinę, kuri po apžiūros 2015-01-23 pagal pakvitavimą grąžinta J. K. (t.1., b. l. 43-46)

Iš 2014-11-03 Įvykio vietos apžiūros protokolo ir padarytų schemų bei fotolentelės matyti, kad policijos pareigūnai užfiksavo ir apžiūrėjo įvykio vietą, esančią adresu: (duomenys neskelbtini), Domeikavos k., Domeikavos sen., Kauno r. (t.1., b. l. 12-21)

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Ištyrus šioje byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis D. B. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, tai yra jis laikotarpiu nuo 2014-08-16 iki 2014-08-29, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, pro pravirą pirmo aukšto langą įsibrovė į J. K. gyvenamąjį namą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), Salių k., Domeikavos sen., Kauno r., iš kurio pagrobė J. K. priklausančius daiktus: polietileninį maišelį su maisto produktais, bendros 17,38 € vertės, televizoriaus priedelį 22,88 € vertės, 2 USB atmintines, bendros 39,97 € vertės, piniginę 8,69 € vertės, bei E. T. priklausančias 4 meškeres, bendros 1268,54 € vertės, tokiu būdu J. K. padarė bendrą 88,91 € turtinę žalą, o E. T. – bendrą 1268,54 € turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamojo parodymai, kad vagystės metu jam talkino bendrininkė L. K. paneigta byloje surinktų įrodymų visetu, nes remiantis jais Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro M. K. nutarimu prieš L. K. nutraukta baudžiamoji byla pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 212 str. 1 d. 2 p., nesurinkus pakankamai duomenų pagrindžiančių jos kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., padarymo (t. 1., b.l. 68-69).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis iš esmės pripažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pradmenis (BK 54 straipsnis): teistas (t. 1., b. l. 83-96), metų eigoje administracine tvarka nebaustas (t. 1., b. l. 79-82), į gydymo įstaigų psichiatrinę bei narkologinę įskaitas neįrašytas (t. 1., b. l. 73-78). Nustatydamas D. B. bausmės dydį ir rūšį teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį – kaltinamasis slapta pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į gyvenamąjį pastatą, į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, į tai, kad kaltinamasis iki nusikalstamų veikų padarymo buvo teistas, nusikalto teistumui neišnykus, kad gailisi dėl padaryto nusikaltimo, žada atlyginti nusikalstama veika padarytas žalas. Todėl teismas sprendžia, kad D. B. skirtina bausmė - laisvės atėmimas, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: televizoriaus priedėlis ir USB atmintinė pagal pakvitavimą grąžinta saugojimui J. K.. (t.1., b. l. 42, 46) , nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini savininkei. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas)

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Atsižvelgiant į tai, kaltinamasis dėl kurio nusikalstamos veikos civilinis ieškovas patyrė žalą, turi ją atlyginti. Šioje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad dėl kaltinamojo D. B. veiksmų nukentėjusieji J. K. ir E. T. patyrė turtinę žalą, todėl nukentėjusioji J. K. pareiškė ieškinį dėl 46,06 Eur sumos, o E. T., sumažinęs ikiteisminio tyrimo metu pareikštą 1268,54 EUR (t.1., b. l. 130), iki 776,51 EUR sumos, priteisimo. Kaltinamasis sutinka atlyginti padarytą žalą. Kadangi šioje byloje buvo nustatyta D. B. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, todėl civilinių ieškovų ieškiniai tenkintini ir priteisti iš kaltinamojo.

2015-01-12 nutarimu kaltinamajam D. B. paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti. (t.1., b.l. 119-120), jam pasislėpus nuo teismo 2015-07-29 Kauno apylinkės teismo nutartimi paskelbta kaltinamojo paieška ir jam pakeista kardomoji priemonė į suėmimą. D. B. faktiškai buvo sulaikytas 2015-08-13 (t.1., b.l. 159), 2015-08-14 Kauno apylinkės teismo nutartimi kaltinamajam buvo palikta paskirta kardomoji priemonė - suėmimas ir teismo nutartimis suėmimo terminas pratęstas iki 2015-12-04 (t.1., b.l. 165-166, 183-184, 205-206), ši kardomoji priemonė D. B. paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301, 302 str., 303 str. 1, 2d., 304, 305, 307 str.,

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laiką praleistą sulaikyme nuo 2015-08-13 iki 2015-08-14 ir laiką išbūtą suėmime nuo 2015-08-14 iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Civilinių ieškovų J. K. civilinį ieškinį dėl 46,06 Eur ir E. T. civilinį ieškinį dėl 776,51 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti ir priteisti turtinės žalos atlyginimą iš kaltinamojo D. B..

Iki nuosprendžio vykdymo pradžios D. B. palikti paskirtą kardomąją priemonę - suėmimą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: televizoriaus priedėlį ir USB atmintinę pagal pakvitavimą grąžinta saugojimui J. K., nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini savininkei. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas)

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.