- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-12-19
- Bylos Nr.
- 2YT-12468-1226/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-03838-2025-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Selvenis
- Pareiškėjas
- Šiaulių apygardos prokuratūros
- Suinteresuotas asmuo
- A. S., Kompleksinių paslaugų namų „Alka“
- Kategorijos
dalyvaujant pareiškėjai Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorei, ginančiai viešąjį interesą, R. D.,
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorės, ginančios viešąjį interesą, R. D. pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. S., Kompleksiniams paslaugų namams „Alka“, išvadą byloje teikianti institucija - VšĮ Šiaulių centro poliklinika, dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorė pareiškime ir teismo posėdžio metu prašė pripažinti neveiksnia pareiškime nurodytose srityse A. S., o būtent prašė pripažinti neveiksnia šiose turtinių santykių srityse: ar dėl psichikos sutrikimų A. S. gali suprasti (visiškai ar iš dalies) savo veiksmų reikšmę ar (ir) juos valdyti šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų (tikslinių kompensacijų, pensijų) srityje (prašymų skirti ir (ar) mokėti socialines ir valstybinio socialinio draudimo išmokas teikimas, socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavimas, naudojimas); kilnojamo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo (kilnojamojo turto pirkimo pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); nekilnojamo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); paveldėjimo teisiniuose santykiuose (palikimo priėmimas, testamento sudarymas); bei šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas); savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra); socialinių paslaugų srityje (asmens gebėjimas kreiptis dėl socialinių paslaugų, gebėjimo naudotis socialinėmis paslaugomis, reikiamų socialinių paslaugų poreikio įvertinimo); teisinių santykių su viešojo administravimo subjektais srityje (gebėjimas kreiptis į teismą ar viešojo administravimo institucijas).
2. Nurodė, kad 2025 m. gegužės 27 d. gautas Kompleksinių paslaugų namų „Alka“ direktoriaus prašymas (reg. Nr. AP-13575), kuriuo prašoma įvertinti, ar yra pagrindas inicijuoti viešojo intereso gynimo priemones, ginant A. S. interesus. Gauti duomenys, kad A. S. diagnozuotas (duomenys neskelbtini), nuo 2025-03-05 neterminuotai nustatytas (duomenys neskelbtini), o nuo 2025-04-03 neterminuotai nustatytas (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo A. S., kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikrose srityse, teismo posėdyje nedalyvavo. Jos atstovė advokatė S. V. Gavorskienei pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad pagal pateiktus duomenis yra pagrindas spręsti dėl A. S. veiksnumo ribojimo tam tikrose srityse, tačiau galutinės išvados galės būti daromos tik atlikus teismo psichiatrijos ekspertizę. Teismo posėdyje atstovė pateiktam pareiškimui neprieštaravo, o sričių sąrašą, kuriame jos atstovaujamoji turėtų būti pripažinta neveiksnia, siūlė formuluoti pagal ekspertizės akto išvadas.
4. Suinteresuoto asmens atstovė R. Š. teismo posėdyje paaiškino, kad su pareiškimu sutinka, prašė jį tenkinti ir A. S. pripažinti neveiksnia visose pareiškime nurodytose srityse.
5. Institucija, byloje teikianti išvadą, pateikė išvadą dėl asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje Nr. 01-03-809 ir neprieštaravo, kad būtų patenkintas pareiškimas. Nurodė, kad A. S. iš vaikystės nustatyta psichikos liga - (duomenys neskelbtini), bei dideli specialieji poreikiai. Jam dėl ligos reikalinga kito asmens priežiūra ir pagalba tam visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Teismo posėdį institucijos atstovė V. Š. išvadą palaikė, pareiškimą prašė tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
6. Iš byloje esančios rašytinės medžiagos nustatyta, kad A. S. nustatyta diagnozė: (duomenys neskelbtini). Nuo 2025 m. kovo 5 d. neterminuotai nustatytas (duomenys neskelbtini), o nuo 2025 m. balandžio 3 d. neterminuotai nustatytas (duomenys neskelbtini). Šias aplinkybes iš esmės patvirtina Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus 2025 m. spalio 28 d. - lapkričio 26 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) 2025 nurodyta, kad A. S. serga lėtiniu psichikos sutrikimu, (duomenys neskelbtini). Dėl nustatyto psichikos sutrikimo ji negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Ekspertizės akte taip pat nurodyta, kad dėl savo sunkios psichikos sveikatos būklės A. S. negali dalyvauti teisme, nes ji negali būti pilnavertė teismo proceso dalyvė, bei jai negalima įteikti teismo procesinių dokumentų.
7. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - ir CK) 2.10 straipsnio 1 dalyje, fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje.
8. EŽTT savo praktikoje nuosekliai pabrėžia, kad asmens veiksnumo ribojimo klausimas negali būti sprendžiamas pernelyg formaliai, o medicininė išvada negali būti pernelyg suabsoliutinama. Todėl teismas, priimdamas sprendimą dėl asmens veiksnumo ribojimo, negali vadovautis tik medicininėje išvadoje nustatytu medicininiu kriterijumi, vertindamas jį kaip pakankamą pagrindą neveiksnumui (ribotam veiksnumui) konstatuoti. Bet koks sprendimas, pagrįstas asmens psichinių gebėjimų vertinimu, turi būti pagrįstas medicininiais dokumentais, tačiau teisėjas, o ne gydytojas, kad ir psichiatras, turi įvertinti visas svarbias aplinkybes, susijusias su suinteresuotu asmeniu ir jo asmeninėmis aplinkybėmis. Todėl tai yra bylą nagrinėjančio teisėjo funkcija nuspręsti, ar tokia kraštutinė priemonė kaip veiksnumo ribojimas yra būtina, ar gali pakakti mažiau ribojančios priemonės (EŽTT 2011-11-03 sprendimas byloje X. ir Y. prieš Kroatiją, peticijos Nr. 5193/09; 2008-03-27 sprendimas byloje Shtukaturov prieš Rusiją, peticijos Nr. 44009/05).
9. Asmens nesugebėjimas suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, sudarantis pagrindą pripažinti asmenį neveiksniu pagal CK 2.10 straipsnio 1 dalį, turi būti įrodinėjamas teismo psichiatrijos ekspertizės išvados duomenimis bei gali būti įrodinėjamas kitomis CPK nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis, tačiau šių įrodinėjimo priemonių visuma turi suformuoti neabejotiną (o ne tikėtiną) išvadą, kad asmuo, kurį prašoma pripažinti neveiksniu, turi tokių psichikos sutrikimų (medicininis kriterijus), dėl kurių jis nesugeba suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti taip, kad jam reikalinga globa (juridinis kriterijus). Dėl to įrodymų pakankamumo klausimas šios kategorijos bylose turi būti sprendžiamas taikant labai griežtus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-07-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2008; 2022-09-09 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-324-701/2022).
10. Teismas, įvertinęs byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, rašytinius įrodymus, atsižvelgdamas į teismo posėdžio metu VšĮ Šiaulių centro poliklinikos atstovės išvadą, bei teismo psichiatrijos ekspertizės akto kategoriškas ir neprieštaringas išvadas, bei nustatęs, jog A. S. dėl savo sveikatos būklės negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, jai reikalinga nuolatinė kito asmens pagalba ir priežiūra, sprendžia, kad siekiant apsaugoti ir užtikrinti jos teises bei teisėtus interesus, yra teisinis ir faktinis pagrindas pripažinti A. S. neveiksnia šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo; nekilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo; paveldėjimo teisiniuose santykiuose; socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų (tikslinių kompensacijų, pensijų) srityje (prašymų skirti ir (ar) mokėti socialines ir valstybinio socialinio draudimo išmokas teikimas, socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavimas, naudojimas), ir šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos srityje, sveikatos priežiūros srityje; asmens ir kitų dokumentų tvarkymo (gavimo/atsiėmimo) srityje; socialinių paslaugų gavimo srityje; teisinių santykių su viešojo administravimo subjektais srityje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 468 straipsniu, teismas
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti visiškai.
Pripažinti A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) neveiksnia šiose turtinių santykių srityse:
1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais;
2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu;
3) kilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo;
4) nekilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo;
5) paveldėjimo teisiniuose santykiuose;
6) socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų (tikslinių kompensacijų, pensijų) srityje (prašymų skirti ir (ar) mokėti socialines ir valstybinio socialinio draudimo išmokas teikimas, socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavimas, naudojimas).
1) sveikatos priežiūros srityje;
2) savitvarkos įgūdžių srityje;
3) socialinių paslaugų srityje;
4) asmens ir kitų dokumentų tvarkymo (gavimo/atsiėmimo) srityje;
5) teisinių santykių su viešojo administravimo subjektais srityje.
Pradėti globos skyrimo procesą.
Sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.