Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Živilė Janavičienė

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuratūros prokurorės J. P. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamosios bylos Nr. 01-1-22442-23 medžiagą, kurioje

G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) moksleivė, netekėjusi, gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamoji G. G. 2023 m. birželio 14 d. apie 16.20 val. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) gimnazijos, esančios (duomenys neskelbtini), kabinete Nr. 343, ugdymo pažangos aptarimo metu keikėsi necenzūriniais žodžiais, tyčia paėmė nuo stalo aptarime dalyvavusių mokytojų popieriaus lapus ir juos suplėšusi numetė ant žemės, stiklinėje esantį vandenį išliejo ant mokytojos K. A., po to elgdamasi įžūliai, be jokios priežasties sugriebė rankomis mokytojai A. V. už plaukų, ją paleidusi, sugriebė mokytojai K. A. už plaukų ir juos tampė, tuo sukeldama K. A. fizinį skausmą, bei vandališkais veiksmais demonstruodama nepagarbą aplinkiniams, paėmusi nuo stalo mokytojo I. J. mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S10E“, metė į mokyklai priklausantį kompiuterį „Lenovo“ ir jį sugadino, padarydama 429 Eur žalą, taip savo veiksmais viešoje vietoje sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamoji G. G., pareiškus jai įtarimą dėl BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, kaltę pripažino visiškai ir apklausta įtariamąja parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) gimnazijos mokinė. Mokykloje yra sukonfliktavusi su socialine darbuotoja A., konflikto priežasties nepamena. 2023 m. birželio 14 d. apie 16.00 val. mokykloje vyko iš anksto suplanuotas susitikimas su mokytojais, kuriame ji turėjo dalyvauti su patėviu A.. Susitikimo tikslas buvo aptarti jos ugdymo pažangą. Kartu su patėviu atvyko į minėtą susitikimą, kuris vyko mokyklos klasėje. Susitikime dalyvavo apie 17 asmenų, dalykų mokytojai, auklėtojas, direktoriaus pavaduotoja ir socialinės darbuotojos. Susitikime mokytojai aptarinėjo jos mokymosi dalykus, pažangą. Pasibaigus aptarimui, direktoriaus pavaduotoja pasiūlė jai iš (duomenys neskelbtini)gimnazijos pereiti mokytis į Kauno suaugusiųjų centrą. Ji pasakė, kad nenori niekur išeiti, nori pasilikti šioje mokykloje. Tada jai chemijos mokytoja atnešė atsigerti stiklinę vandens. Kadangi ji buvo labai supykusi, vandenį išpylė ant socialinės darbuotojos K., kuri buvo šalia jos. Tuomet kažkuri mokytoja pasakė mokytojams išeiti į kitą klasę, o jai pasakė pasilikti. Ji dėl to labai susinervino. Mokytojams išeidinėjant iš klasės, ji sugriebė fizikos mokytojai A. V. už plaukų ir tempė plaukus žemyn. Tai darė porą sekundžių, paleidus mokytojos A. plaukus, sugriebė socialinei darbuotojai K. už plaukų ir tempė žemyn. Taip padarė, nes buvo supykusi, o šios mokytojos buvo arčiausiai. Matė, kad mokytojai buvo šoke, tačiau ji mano, kad mokytojai visa tai suvaidino. Paleidus socialinės darbuotojos plaukus, priėjo prie auklėtojo stalo, nuo stalo paėmė auklėtojo I. telefoną ir metė telefoną į mokyklos kompiuterį. Taip pasielgė, nes norėjo mokytojams padaryti kažką blogo. Po šių veiksmų prie jos priėjo patėvis, kuris suėmė ją už kaklo, kad ją nuramintų. Ji atsisėdo ant žemės, patėvis paprašė auklėtojo, kad iškviestų jai greitąją pagalbą. Kiek prisimena, auklėtojas skambino greitajai medicinos pagalbai, bet šios pagalbos ji nesulaukė, greitai išėjo iš mokyklos, išsikvietė taksi ir išvažiavo į Akropolį. Važiuodama taksi matė, kaip netoli mokyklos važiavo policijos pareigūnai. Po šio įvykio bendravo su socialine darbuotoja A. ir suprato, kad A. ir mokytoja A. yra nusiteikusios prieš ją, nes bendravo su ja šaltai, norėjo, kad ji kuo greičiau išeitų iš mokyklos. Kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažįsta visiškai, dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios paaiškinimų, jos kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

2023 m. birželio 14 d. (duomenys neskelbtini) gimnazijos direktoriaus S. M. pareiškime nurodyta, kad 2023 m. birželio 14 d. gimnazijoje vyko antrų A ir B gimnazinių klasių mokinių ugdymosi pažangos aptarimai, kuriame dalyvavo dėstantys mokytojai, direktoriaus pavaduotoja ugdymui, mokiniai ir jų tėveliai. Apie 16.20 val. G. G. jai paskirtu laiku į aptarimą atvyko su patėviu A. K.. Pradėjus kalbėti apie G. tolimesnio mokymosi perspektyvą profesinėje mokykloje arba suaugusių mokymo centre, G. įsiaudrino ir pradėjo elgtis neadekvačiai: laistė vandeniu, plėšė dokumentus, mesdama telefoną sudaužė kompiuterį, vėliau panaudojo fizinę jėgą prieš mokytojus. Šalia būdamas G. patėvis nieko negalėjo padaryti, bandė raminti G. žodžiu, laikyti jėga, bet G. fiziškai stipri. Buvo iškviesta policija. Iki atvykstant policijos pareigūnams G. jau buvo pasišalinusi iš mokyklos. Toks G. elgesys kartojasi periodiškai nuo antros klasės G. buvo teikiama nuolatinė mokyklos specialistų pagalba, buvo kreiptasi į miesto pagalbos institucijas, bendradarbiaujama su tarpinstitucinio bendradarbiavimo specialiste.

2023 m. birželio 20 d. pranešime (duomenys neskelbtini) gimnazijos direktorius S. M. nurodė, kad 2023 m. birželio 14 d. (duomenys neskelbtini)gimnazijoje vyko antrų A ir B gimnazinių klasių mokinių ugdymosi pažangos aptarimas. Mokinė G. G. aptarimo metu sudaužė istorijos mokytojo kompiuterį „Lenovo“, kurio vertė 429 Eur.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta nukentėjusioji K. A. parodė, kad apie 10 metų dirba (duomenys neskelbtini). G. G. pažįsta iš savo darbovietės, ji yra duomenys neskelbtini) mokinė, ji yra įtraukta į mokinių sąrašą, kuriems reikalingi specialieji poreikiai. 2023 m. birželio 14 d. apie 15.00 val. mokykloje buvo suplanuotas G. G. aptarimas dėl kitų mokslo metų. Pasitarime dalyvavo visų dalykų mokytojai, direktoriaus pavaduotoja, G. patėvis ir patui G.. Mokyklos klasėje prasidėjus pasitarimui, G. jau buvo atvykusi, direktoriaus pavaduotoja pradėjo siūlyti G. eiti į suaugusiųjų centrą mokytis, tačiau G. tai nepatiko. Pasibaigus pasitarimui pasakė G., kad ji gali eiti, tačiau G. pasakė, kad niekur neis ir liks čia. Tuomet patėvis suėmė G. už rankos, taip bandydamas išvesti G. iš klasės, tačiau G. susinervavo, pradėjo darytis agresyvi, nuo stalo paėmė lapus, pradėjo juo plėšyti. Geografijos mokytoja atnešė G. stiklinę vandens, kad atsigertų ir nusiramintų. G. vandenį išpylė ant jos ir direktoriaus pavaduotojos. Tuomet patėvis bandė G. išvesti, tačiau G. toliau plėšė lapus. Jai ir fizikos mokytojai A. V. stovint šalia G., ši sugriebė A. už plaukų pradėjo juos tempti. Jai bandant G. nuraminti pasakius „G. baik, taip negalima“, G. paleido A. plaukus ir sugriebė jai už plaukų, juos tempė žemyn. Tuo metu jautė fizinį skausmą, į gydymo įstaigą dėl sužalojimų nesikreipė, nes vizualiai sužalojimų nesimatė. G. nuo jos atskyrė istorijos mokytojas I. J. ir patėvis paguldė G. ant žemės, kad G. nusiramintų. Informavo apie tai policijos pareigūnus. Iki kol policija atvažiavo, G. išvažiavo namo. Toks įvykis mokykloje yra pirmas, yra pasipiktinusi dėl mokinės elgesio ir tikisi, kad daugiau tokie dalykai nepasikartos. Civilinio ieškinio byloje nereikš.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. K. parodė, kad G. G. yra jo podukra, jis iki 18 metų buvo G. globėjas. G. turi psichologinių sutrikimų, kiek žino, diagnozuotos psichinės ligos nėra, tačiau ji ne kartą buvo raidos centre. (duomenys neskelbtini)gimnazija yra ne pirma mokykla, iš kurios G. išprašo, kitose mokyklose G. išvarydavo dėl netinkamo bendravimo su kitas mokiniais ir panašiai. 2023 m. birželio 14 d. apie 16.00 val. G. G. ir jam buvo suplanuotas pasitarimas mokykloje su mokytojais, kurio metu turėjo būti aptariami G. pasiekimai ir elgesys. Kiekvieno dalyko mokytoja pasisakė apie G. mokymąsi. Tuomet kažkuri mokytoja pasisakė, kad G. reikia apsispręsti dėl mokyklos. Tai išgirdus G. pradėjo agresyviai elgtis. Ant stalo buvo sudėti mokytojų lapai, kuriuos G. pradėjo draskyti, tuomet bandė G. nuraminti, norėjo išsivesti G. už durų. Jis tuo metu išėjo iš klasės. paskui griebė kitai mokytojai už plaukų. Nuo stalo paėmė telefoną ir metė telefoną į mokytojo kompiuterį. Jis bandė G. sulaikyti, buvo suėmęs už rankų, prašė, kad auklėtojas iškviestų greitosios medicinos pagalbos darbuotojus. Kiek prisimena, G. nurimus pati išėjo iš klasės.

Ikiteismini tyrimo metu liudytoja apklausta A. V. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). G. G. 4 metus buvo jos mokinė. Yra pastebėjusi, kad G. elgesys ir emocijos yra nestabilios. Jei G. kas nors nepatinka, tą akivaizdžiai parodydavo, išeidavo iš klasės trenkdama durimis ir panašiai. 2023 m. birželio 14 d. vyko 10-tos klasės mokinių pažangos aptarimai su tėvais. Apie 16.00 val. klasėje buvo numatytas G. pažangos aptarimas kartu su G. patėviu. Klasėje buvo visų dalykų mokytojai, kuriuos mokėsi G.. Direktoriaus pavaduotoja pasiūlė G. pratęsti mokymąsi kitoje mokymosi įstaigoje. G. akivaizdžiai tai nepatiko, ji šaukė, kad nenori, pradėjo plėšyti ant stalo buvusius mokytojų dokumentus. Visi mokytojai bendrai bandė G. nuraminti. Kažkas iš mokytojų atnešė G. stiklinę vandens, kurią G. išpylė ant mokytojų. Mokytojai G. ramino žodžiais, tuo metu G. atsisėdo ant kėdės ir sakė, kad niekur neis. Tuomet visi mokytojai pradėjo rinktis savo daiktus ir išeidinėti iš klasės. Jai išeidinėjant pajuto, kad G. jai sugriebė už plaukų, tačiau tai truko apie vieną sekundę, fizinio skausmo nejuto, jokių pretenzijų dėl to neturi. Po šių G. veiksmų ji išėjo už klasės durų, kas vyko po to, nematė, girdėjo triukšmą, tačiau atgal į klasę negrįžo.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas I. J. parodė, kad yra G. G. klasės auklėtojas. 2023 m. birželio 14 d. mokyklos kabinete Nr. 343 vyko antrų gimnazijos klasių mokinių pažangos aptarimas, kuriame dalyvavo mokiniai, jų tėvai ir mokytojai. Apie 17.00 val. prasidėjo G. G. mokymosi pažangos aptarimas. Mokytojai trumpai aptarė G. mokymąsi, direktoriaus pavaduotoja Laima pradėjo G. pasakoti, kad jai reikėtų rinktis kitą mokymosi įstaigą, nes negali tęsti mokslų šioje mokymosi įstaigoje. G. viskas pasakyta nebuvo tiesiogiai, nerėžiant visko tiesiai. G. po truputį pradėjo reikšti nepasitenkinimą, pradėjo vartoti necenzūrinę leksiką. Geografijos mokytoja L. pasiūlė G. vandens, paėmusi vandenį G. išliejo ant šalia buvusios mokytojos K.. Mokytojai dar stengėsi šaltai reaguoti, bet paragino G. išeiti, nes laukė kiti mokiniai pažangos aptarimo. G. patėvis ragino G. išeiti, lyg traukė už pečių, G. pradėjo rėkti ir sakyti, kad niekur neis. Tada kažkuris iš mokytojų pasiūlė mokytojams eiti iš kabineto ir pažangos aptarimą pratęsti kitame kabinete. Mokytojai pakilo eiti, tuo metu G. puolė mokytoją A. iš nugaros, griebė už plaukų. Patėvis, kiti mokytojai atplėšė G. nuo mokytojos. Tada G. griebė mokytojai K. už plaukų, patėvis ir kiti mokytojai patraukė G. nuo mokytojos K.. G. pasitraukė prie klasės lentos, patėvis stovėjo šalia. Tuo metu G. pagriebė ant stalo stovėjusį telefoną ir metė telefoną į kompiuterį. Jis paskambino pagalbos telefonu. Laukiant policijos pareigūnų, G. pasišalino iš mokyklos. Paskutiniu metu G. elgesys yra neprognozuojamas, su G. dirba specialistai, bet ji darosi vis agresyvesnė, dažnai grasina, kad susprogdins mokykla, nužudys, tik nenurodo kam skirti grasinimai, jis dėl G. tokio elgesio yra šokiruotas, mano, kad G. reikalinga medikų pagalba. Įvykio dieną jo telefonas „Samsung S10E“, kurį jo auklėtinė G. G. metė į mokyklai priklausantį „Lenovo“ kompiuterį apgadintas nebuvo. Jokių pretenzijų G. G. neturi.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta A. A. paaiškino, kad apie 40 metų dirba (duomenys neskelbtini), taip pat yra paskirta mokyklos įgaliota atstove teisiniams reikalams. Dėl sugadinto mokyklai priklausančio kompiuterio, mokykla pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš. Kaip nurodė pateiktame rašte dėl turto sugadinimo, kompiuterio vertė buvo 429 Eur, šiuo metu kompiuteris yra nurašytas.

Įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra.

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole fiksuota, kad I. J. pateikė nešiojamąjį kompiuterį „Lenovo“.

Apžiūros protokole fiksuota I. J. pateikto kompiuterio „Lenovo“ apžiūra. Nurodyta, kad atidarius kompiuterį, kompiuterio ekrane matyti neryškūs mechaninio poveikio pažeidimai. Įjungus kompiuterį, kompiuterio ekrane šviečia dryžiai, aplinkui matosi tamsios spalvos ovalo formos pažeidimai.

2023 m. liepos 13 d. Kitų objektų apžiūros protokole fiksuota Bendrojo pagalbos centro garso įrašo perklausa, surašyta stenograma. Įraše girdėti, kad pranešėja A. A. nurodė: „Policiją kviečiam į mokyklą, buvo pažangos aptarimas, mergaitė pilnametė 18-iolika metų, nu tiesiog stogas važiuoja, ji specialių poreikių“.

2023 m. liepos 14 d. Kitų objektų apžiūros protokole fiksuota pareigūnų „Body“ kamerų vaizdo įrašų peržiūra, surašyta stenograma.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamosios G. G. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, yra visiškai įrodyta. Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamosios veiksmai buvo viešoje vietoje, įžūlūs, susiję su fizinio smurto panaudojimu ir svetimo turto sugadinimu, jais buvo išreikšta aiški nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Daroma išvada, kad kaltinamosios veiksmuose yra visi BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo požymiai.

BK 284 straipsnio sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, įstatymo ginamas vertybes, nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamoji G. G. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Ji nusikalto pirmą kartą, administracine tvarka bausta vieną kartą. Nedirba, yra moksleivė. 2023 m. gruodžio 6 d. teismo psichiatrijos teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 75U-II-87/2023 nurodyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu G. G. konstatuojamas emociškai (duomenys neskelbtini), dėl kurio šios veikos padarymo metu G. G. galėjo (visiškai) suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, Objektyvių duomenų, kad G. G. jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu būtų buvusi laikino psichikos sutrikimo būsenos, nėra. G. G. nereikia taikyti priverčiamojo pobūdžio medicinos priemonių. Taigi, abejonių dėl G. G. pakaltinamumo nėra. Kaltinamoji nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, kas pripažįstama atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamoji sutiko, kad būtų nuteista teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat ji sutiko su prokurorės siūloma bausme – laisvės apribojimu. Įvertinus visas šias aplinkybes ir siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajai skirtina 1 metų laisvės apribojimo bausmė. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies nuostatomis, G. G. nustatytini įpareigojimai dalyvauti elgesio pataisos programoje ir neatlygintinai išdirbti 28 valandas sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas.

Kompiuteris „Lenovo“, 2023 m. liepos 4 d. pakvitavimu grąžintas (duomenys neskelbtini)gimnazijos įgaliotai atstovei A. A..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

G. G. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir nubausti laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant ją dalyvauti elgesio pataisos programoje, nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per šešis mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios, ir per septynis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo pateikimo vykdyti dienos neatlygintinai išdirbti 28 valandas sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Remiantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti G. G. laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams, įpareigojant ją dalyvauti elgesio pataisos programoje, nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per šešis mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios, ir per septynis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo pateikimo vykdyti dienos neatlygintinai išdirbti 28 valandas sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas.

Išaiškinti G. G., kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Išaiškinti, kad kaltinamoji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajai padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamoji nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.