Telšių apylinkės teismo nuosprendis

V. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), aukštojo neuniversitetinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, teistas

2014 m. liepos 25 d.Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį subendrinta laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, 2015 m. kovo 31 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos, 2015 m. lapkričio 6 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi probuojamojo priežiūros vykdymas nutrauktas prieš terminą, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. K. 2016 m. liepos 21 d., 10.10 val. iš prekybos centro „IKI-481“, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „Palink“ priklausantį turtą, alkoholinių gėrimų – 1 butelį 1 litro talpos „Jack Daniels“, 26,99 Eur vertės, 1 butelį 0,7 litro talpos „Jack Daniels“, 24,99 Eur vertės, 3 butelius 1 litro talpos „W. Grants“, vieno butelio vertė 22,99 Eur, viso pagrobė turto už 120,95 Eur.

Apklaustas kaip kaltinamasis, V. K., visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad tą dieną iš „IKI“ parduotuvės pagrobė kaltinime nurodytus alkoholinius gėrimus, tuo metu buvo susidėję gyvenimiškos nepalankios aplinkybės, todėl elgėsi netinkamai. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytos veikos, padarė išvadas, dirba nuolatinį darbą ir prašė neskirti arešto bausmės, nes dėl to prarastų darbą.

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio tvarka, kadangi kaltinamasis kaltę pripažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiškios ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras. Minėti asmenys pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. K. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai:

2016 m. liepos 25 d. UAB „Palink“ pareiškime dėl vagystės „IKI 481“ parduotuvėje nurodyta, kad 2016 m. liepos 21 d. iš prekybos centro „IKI- 481“, esančio (duomenys neskelbtini), pavogta alkoholinių gėrimų, kurių bendra vertė 120,95 Eur (12 b. l.);

UAB „Palink“ prekių įsigijimo dokumentai, kuriuose užfiksuota alkoholinių gėrimų vertė: 1 butelio 1 litro „W.Grants“ vertė 22,99 Eur, 1 butelio 1 litro „Jack Daniels“ vertė 26,99 Eur , 1 butelio 0,7 litro „Jack Daniels“ vertė 24,99 Eur (16-19 b. l.);

2016 m. liepos 27 d. Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad kompiuterinėje laikmenoje esančiame vaizdo įraše matyti, jog 10:08:41 val. į parduotuvę „IKI-481“, esančią (duomenys neskelbtini), pro pagrindinį įėjimą įėjo apie 30 metų amžiaus vyras, kuris vilkėjo juodos spalvos džemperį, mėlynos spalvos džinsus, avėjo juodos spalvos batus, mūvėjo šviesiai violetinės spalvos kepurę su snapeliu, ant akių buvo užsidėjęs juodos spalvos akinius nuo saulės, ant peties buvo užsidėjęs mėlynos spalvos rankinę su rankenomis. Įėjęs į parduotuvės vidų, nuėjo prie kairėje pusėje esančių apsaugos darbuotojų tarnybinio įėjimo durų ir paėmęs už rankenos patraukė duris, bet jos buvo užrakintos. Po to nuėjo prie vartelių, pro kuriuos įėjo į parduotuvės salę. Praėjęs vartelius, pasiėmė pirkinių krepšelį ir eidamas į jį įsidėjo savo atsineštą rankinę su rankenomis. Nuėjęs prie alkoholinių gėrimų lentynų, ten pasidėjo krepšį ant žemės ir atitraukė jame esančio rankinės užtrauktuką. Po to, 10:08:11 val. jis pasiėmė penkis butelius alkoholinių gėrimų ir įsidėjo į krepšyje esančią rankinę. Apėjęs parduotuvę ratu, nuėjo prie kasos Nr. 4, kuri tuo metu nedirbo, paliko ten pirkinių krepšelį ir 10:10:49 val. rankoje laikydamas savo rankinę, praėjo pro dirbančią kasą Nr. 3, nesumokėjęs už prekes. Iš parduotuvės pasišalino pro pagrindines įėjimo duris (30-31 b. l.);

2016 m. liepos 27 d. fotolentelėje užfiksuotas į parduotuvę įeinančio, prekes į rankinę dedančio, praeinančio pro kasas vyro vaizdas (33-35 b. l.);

2016 m. rugpjūčio 2 d. Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK veiklos skyriaus tyrėjos tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog peržiūrėjus CD laikmenoje esantį įrašą nustatyta, kad alkoholinius gėrimus pagrobęs asmuo yra V. K. (37 b. l.);

2016 m. lapkričio 8 d. UAB „Palink“ rašte dėl informacijos pateikimo užfiksuota, kad O. K. sumokėjo už V. K. 120,95 Eur (27 b. l.).

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (112,98 Eur), bet neviršija 5 MGL (188,30 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnis).

Įvertindamas byloje surinktus duomenis, teismas sprendžia, kad yra pakankamai įrodymų pripažinti kaltinamąjį V. K. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, kadangi jis pagrobė nedidelės, 120,95 Eur vertės, svetimą, UAB „Palink“ priklausantį turtą.

Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir kt. (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

Individualizuodamas skiriamą bausmę kaltinamajam V. K., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinę, baigtinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nusižengimų kategorijai (BK 12 straipsnis), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, administracine tvarka baustas, nuobaudos galioja, tačiau dirba. Patikrinus teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, matyti, kad kaltinamasis naujų teisės pažeidimų nepadarė, dirba pastovų, nuolatinio pobūdžio darbą, nuoširdžiai gailisi dėl padarytos veikos, siekia pasitaisyti ir nebedaryti naujų teisės pažeidimų. Vertindamas nustatytas aplinkybes, derindamas humaniškumo principo reikalavimus su teisingumo principu, siekdamas padėti kaltinamajam pasitaisyti, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis dirba, teismas sprendžia, kad teigiamą įtakos kaltinamojo elgesio koregavimui turės bauda, kurią jis, dirbantis asmuo, galės sumokėti ir ši bausmės rūšis bus adekvati jo padarytai nusikalstamai veikai. Siekdamas įgyvendinti bausmės paskirtį, įtvirtintą BK 41 straipsnyje, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskiriant gerokai mažesnio nei vidutinio dydžio – 12 MGL (BBD), t. y. 451,92 Eur baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina 1/3 (vienu trečdaliu).

(Teismo paskirta bauda apskaičiuota taikant nuo 2015 m. sausio 1 d. galiojantį bazinį bausmių ir nuobaudų dydį (BBD) – 37,66 Eur, kuris yra tapatus ir lygus minimaliam gyvenimo lygiui (2014 m. rugsėjo 3 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302, 312, 313 straipsniais,

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje ir nubausti 12 MGL (BBD), 451,92 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt vieno euro 92 euro ct) bauda.

Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti 9 MGL (BBD), t. y. 301,28 Eur (trijų šimtų vieno euro 28 euro centų) baudą, kurią įpareigoti sumokėti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.