- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2018-03-09
- Bylos Nr.
- ATP-6-337/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-02174-2016-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Evaldas Vanagas
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. sausio 26 d. nutarties, kuria atmestas jo prašymas dėl skirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemonės termino sutrumpinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. nutarimu M. S. nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą 580 Eur (penkių šimtų aštuoniasdešimt eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.
Pažeidėjas kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą su prašymu sutrumpinti jam skirtos nuobaudos - specialiosios teisės atėmimo, terminą. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2018-01-26 nutartimi Pažeidėjo prašymą atmetė konstatavęs, kad aplinkybė, jog transporto priemonės neturėjimas apsunkina paties pažeidėjo buitį ar sukelia jam kitokių nepatogumų, šiuo atveju negali būti absoliučia priežastimi, leidžiančia sutrumpinti paskirtą specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu M. S. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018-01-26 nutartį ir tenkinti jo prašymą - sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą likusiam neatliktam nuobaudos galiojimo laikui. Skunde teigiama, jog Pažeidėjo atžvilgiu yra visos ATPK 329 str. nustatytos sąlygos, leidžiančios jam taikyti minimo straipsnio nuostatas. Taip pat teigiama, jog apylinkės teismas pilnai neįvertino visų esminę reikšmę turinčių aplinkybių. Pažymima, kad skundžiamoje nutartyje yra klaidingai nurodyta, jog M. S. yra dirbantis asmuo, nors iš tiesų jis yra netekęs darbo. Taip pat tikinama, kad teismas neįvertino, jog prieš tai Pažeidėjas nei karto nebuvo padaręs analogiško administracinio teisės pažeidimo. Pažymima, kad teismas skundžiamojoje teismo nutartyje nurodė kito asmens vardą pavardę, kas leidžia teigti, jog apylinkės teismas ATPK 329 str. kontekste neįvertino būtent M. S. asmenybės. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad paskyrus administracinę nuobaudą Pažeidėjas buvo atleistas iš Lietuvos kariuomenės drausmine tvarka ir nuo atleidimo 5 metus negali dirbti valstybės tarnyboje. Taip pat nurodoma, kad Pažeidėjas šiuo metu turi daug įsiskolinimų ne tik kredito įmonėms, tačiau ir vaikų ugdymo įstaigoms.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos Tarnybos (toliau – Institucija) viršininkas Virginijus Mačėnas su skunde nurodytais argumentais nesutinka ir prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2018-01-26 nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta, palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodyta, kad Pažeidėjas padarė vieną iš šiurkščiausių ir pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Nuo 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, kurio įgyvendinimo ir tvarkos įstatymo 5 str. 4 d. numatyta, kad kitais, šio straipsnio 2 ir 3 d. nenurodytais, atvejais teisena vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį ATPK.
ATPK 302¹¹ str. 1 d. įtvirtinta, kad apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
Skunde nekeliamas klausimas kaltės klausimas dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo. Pažeidėjas nesutinka su apylinkės teismo išvada dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino netrumpinimo likusiam neatliktam nuobaudos galiojimo laikui. Skunde teigiama, kad yra visi reikalingi formalieji pagrindai taikyti ATPK 329 str. nuostatas.
ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Aukštesnės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, priešingai nei apylinkės teismas, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas M. S. atžvilgiu taikyti ATPK 329 str. nuostatas ir sutrumpinti jam paskirtą teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą.
Nagrinėjamu atveju aukštesnės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo nutartyje išsakytu motyvu, jog Pažeidėjo padarytas administracinis teisės pažeidimas yra priskiriamas prie pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir dėl to padarė eismo įvykį. Tačiau sprendžiant ATPK 329 str. nuostatų taikymo ar netaikymo klausimą esminę reikšmę turi ne tiek pažeidimo pobūdis ir kitų Pažeidėjo atsakomybei įtakos turinčių aplinkybių nustatymas, kiek paties Pažeidėjo asmenybės, jo požiūrio į paskirtą administracinę nuobaudą, elgesio nuobaudos vykdymo metu vertinimas ir šiuo vertinimu pagrįstas manymas, ar sutrumpinus nuobaudos terminą bus pasiekti administracinių nuobaudų tikslai, ar ne. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog M. S. prašymo pateikimo metu buvo suėję pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, byloje yra pateikta pažyma apie asmens baustumą, kuri įrodo, jog naujų administracinių teisės pažeidimų jis nepadarė, išklausė 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą ( 9 b. l.), taip pat baigė papildomus vairuotojų mokymo kursus (14 b. l.), todėl darytina išvada, jog yra visi formalūs pagrindai taikyti Pažeidėjui ATPK 329 str. nuostatas. Be to, iš byloje esančio administracinių nusižengimų registro apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus išrašo matyti, kad iki minėto pažeidimo padarymo M. S. analogiškų administracinių teisės pažeidimų padaręs nebuvo ir tai rodo, kad padarytas pažeidimas yra daugiau atsitiktinio pobūdžio. Kaip jau minėta, Pažeidėjas po nuobaudos paskyrimo naujų teisės pažeidimų nepadarė, kas leidžia daryti išvadą, jog jis suprato savo elgesio neleistinumą. Pažymėtina, kad M. S. veiksmais sunkių pasekmių nebuvo sukelta, teismo paskirta bauda sumokėta ( 11 b. l.). M. S. buvusios darbovietės direktoriaus charakterizuojamas kaip pavyzdinis, atsakingas ir patikimas darbuotojas (8 b. l.).
Kaip jau minėta, ATPK 329 str. nustatytos aiškios sąlygos, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Minėtame straipsnyje nėra išskirta pažeidimų, už kurių padarymą negalima taikyti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino sutrumpinimo, todėl vien padaryto pažeidimo pobūdis bei jo pavojingumas, kurie atitinkamai jau buvo įvertinti pažeidėjui paskiriant administracinę nuobaudą sankcijos už jo padarytą teisės pažeidimą ribose, negali būti vieninteliu bei pakankamu pagrindu atsisakyti taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas.
Taigi, įvertinęs aukščiau paminėtų bei aptartų aplinkybių visumą bei remdamasis teismų praktika, kuri nurodo, jog valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra, skundą nagrinėjantis teismas spendžia, jog, šiuo atveju, administracinės nuobaudos taikymo tikslai iš esmės yra pasiekti. Apeliantui taikytas specialiosios teisės atėmimo laikotarpis buvo pakankamas, kad jis įvertintų savo elgesį ir nebedarytų naujų kelių eismo taisyklių pažeidimų, todėl M. S. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą tenkintinas, o Panevėžio miesto apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. sausio 26 d. nutartis naikintina.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 26 d. nutartį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo byloje priimti naują sprendimą.
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. nutarimu M. S. paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti likusiam specialiosios teisės atėmimo laikotarpiui.
Šis nutarimas neskundžiamas.