Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje, BPK 441 str. tvarka, išnagrinejes O. G. skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2008 m. liepos 9 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejo O. G. skundas del Vilniaus apygardos prokuraturos ONKT skyriaus prokuroro G. Norkuno 2008-05-15 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima ir atmesti prašyma gražinti pinigus panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

2008-05-14 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje gautas O. G. 2008-05-10 skundas, kuris persiustas ir 2008-05-14 buvo gautas Vilniaus apygardos prokuraturoje.

Jeigu pareigunai, paimdami daiktus, vykde procesini veiksma, tai šis veiksmas priskirtinas prie procesiniu prievartos priemoniu ir atliekant šiuos veiksmus privalejo dalyvauti ir jis pats. Jis baiminasi, kad paimti daiktai gali buti sukeisti arba kad paimtu daiktu saraše atsiras daiktai, kurie jam nepriklause ir kuriu jis neturejo savo seife. Jis niekur nera išvykes ir ji bet kada galima pakviesti i procesinius veiksmus. Jis iki šiol nera informuotas apie jo daiktu paemimo fakta ir teisini pagrinda ir kodel jam iki šiol nera iteiktas dokumentas, kurio pagrindu buvo paimti daiktai. Tokius tycinius pareigunu veiksmus jis vertintu kaip žmogaus teisiu, BPK normu ir kitu istatymu pažeidima ir piktnaudžiavima savo pareigomis. Netgi pagal BPK 161 str., jis nedelsiant turejo buti informuotas apie BPK XII skyriuje nurodytu procesiniu prievartos priemoniu taikyma. Banko seife buvo apie 50000 Lt, tikslios sumos neatsimena, nes kažkokia dali pinigu buvo išleides savo tevu reikmems, kuriuos jam pasaugoti buvo dave jo tevai, po to kažkiek vel idejo i seifa. Jis apie 50000 Lt sumai ir reiškia civilini ieškini.

2008-05-15 Vilniaus apygardos prokuraturos ONKT skyriaus prokuroro nutarimu atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima del O. G. 2008-05-10 skunde nurodytu teiginiu del nusikalstamu veiku ar baudžiamuju nusižengimu valstybes tarnybai, viešiesiems interesams, vagystes, nes skunde nurodyti faktai apie padarytas nusikalstamas veikas yra akivaizdžiai neteisingi, taip pat nepadarytos veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu ir netenkintas O. G. prašymas gražinti pinigus, paimtus 2008-04-23 kratos metu AB „(duomenys neskelbtini)“ Centro filiale, (duomenys neskelbtini).

Skunde del ikiteisminio tyrimo nepradejimo nurodoma, kad jo skundas šioje dalyje atmestas vieninteliu motyvu, kad jis nepateike ir nepridejo jokiu objektyviu duomenu, kad prokuroro atsisakymas pradeti ikiteismini tyrima yra neteisetas, nenurode nusikalstamos veikos elementu.

Taciau konkreciu duomenu jis negali pateikti, nes skunde yra nurodes, kad jam net neleidžia susipažinti su kratos protokolu, kuriame turi buti užfiksuoti duomenis, kiek piniginiu lešu iš jo nuomojamo seifo buvo paimta, kas ir kokiu tikslu juos paeme ir nurodyta kur jie šiuo metu yra saugomi, nežino ar pinigai yra, todel savo pareiškime del ikiteisminio tyrimo pradejimo nurode, kad mano, jog yra ivykdyta vagyste iš jo seifo.

Ikiteisminio tyrimo istaiga gali atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima tik tuomet, jei jo pranešime išdestytos aplinkybes butu akivaizdžiai melagingos ir neatitinkancios tikroves. V.Petraicio nutarimuose del jo skundo matosi nenoras klausimo nagrineti iš esmes, o tik formalus atsirašymas, todel teisejas V.Petraitis subjektyviai ir šališkai išnagrinejes pareiškejo skunda, nepagristai ji atmete, todel nutartis šioje dalyje turi buti panaikinta.

Skunde del atsisakymo gražinti pinigus nurodoma, kad apylinkes teismo teisejas atmete jo skunda šioje dalyje nurodydamas, kad prokuroro veiksmai del pinigu gražinimo buvo neapskusti aukštesniajam prokurorui. Teismas pripažino, kad tokia apskundimo tvarka buvo nurodyta skundžiamame prokuroro G. Norkuno 2008-05-15 nutarime, todel šioje dalyje netenkindamas skundo pasielge formaliai ir neteisetai. Pažymi, kad del analogiško formalaus skundo išnagrinejimo Vilniaus apygardos teismas jau buvo panaikines šio teisejo 2008-06-05 nutarti. Prokuroras privalejo tinkamai išaiškinti apskundimo tvarka. Valstybes pareiguno netinkamas darbas nagrinejant jo pareiškima, kai jis neišaiškino apskundimo tvarkos, negali buti pagrindas teismui atmesti jo skunda, motyvuojant istatymo nustatytos tvarkos nesilaikymu.

Toks šališkas skundo nagrinejimas grubiai pažeidžiantis pareiškejo, kaip Lietuvos Respublikos piliecio, teises. Teise i nuosavybes nelieciamuma, teise i teisinga jo skundu ir pareiškimu išnagrinejima. Skunde apibudinama baudžiamojo proceso paskirtis, nurodoma, kad ikiteismini tyrima kontroliuojanciu teismu prerogatyva yra aiškinti bei pletoti teise ir tai imanoma, jeigu teismas vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sažiningumo principais, kurie yra visos teises sistemos pagrindas. Spresti bylas remiantis teisingumo kriterijumi teisma tiesiogiai ipareigoja Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalis. Skundžiama nutartimi nesusijusi su aukšciau išvardintu principu igyvendinimu ir laikymusi, ja ikiteisminio tyrimo teisejas jau antra karta bando iteisinti neteisetus ikiteisminio tyrimo veiksmus, kai jo asmeniniai daiktai, jo tevu lešos, kurias jis saugojo nuomojame seife AB „(duomenys neskelbtini)“ Centro filiale buvo paimti pareigunu kratos metu.

Asmens nuosavybe yra nelieciama, ji saugoma istatymu ir Konstitucijos 23 str. Šiuo metu pareiškejo asmenine nuosavybe yra nežinia kieno paimta, nenurodant jam teiseto pagrindo, prisidengiant mistine krata ir mistiniais pareigunais. Jis, kaip turto savininkas, turi teise žinoti, kas yra iš jo paimta bei tureti procesini dokumenta, kuriame nurodytas paimamas turtas, jo paemimo pagrindas ir tikslai. Tiek 2008-05-15 prokuroro nutarimas, tiek skundžiama ikiteisminio tyrimo nutartis visiškai formalus, deklaratyvus ir nemotyvuoti. Šie ikiteismini tyrima kontroliuojanciu instanciju procesiniai dokumentai grubiai pažeidžia Baudžiamosios teises doktrinoje, Žmogaus teisiu ir pagrindiniu laisviu apsaugos konvencijoje, o taip pat ir Lietuvos Konstitucijoje ypatingai saugomas žmogaus teises ir laisves.

Teismo posedyje pareiškejas O. G. ir jo atstovas M.Banelis praše skunda tenkinti. Prokuroras praše skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2008 m. liepos 9 d. nutartis yra teiseta ir pagrista, jos naikinti nera istatyminio pagrindo.

2008-04-23 krata AB banko „(duomenys neskelbtini)“ esancio (duomenys neskelbtini), O. G. naudojamame seife Nr. (duomenys neskelbtini) buvo leista daryti teisetai, Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2008-04-23 nutartimi.

2008-04-23 kratos protokolas surašytas tinkamai, ivardinant kratos metu rastus daiktus, daiktai nedinge. Krata atlikta Lietuvos Respublikos specialiuju tyrimu tarnybos Vilniaus valdybos ikiteisminio tyrimo skyriaus specialistes K. J., akivaizdoje ir dalyvaujant AB banko „(duomenys neskelbtini)“ Centro klientu aptarnavimo centro vyresniajai klientu aptarnavimo specialistei L. B., B. L. S., D. M.. Todel laikytina, kad krata daryta dalyvaujant seifo, kuriame daryta krata, nuomotojui (AB banko „(duomenys neskelbtini)“ atstovui (BPK 145 str. 4 d.)). AB banko „(duomenys neskelbtini)“ atstovams po kratos atlikimo buvo paliktas protokolo nuorašas.

Lietuvos Respublikos BPK 161 straipsnyje numatyta, kad asmeniui, kuriam buvo taikoma bent viena skyriuje „kitos procesines prievartos priemones“ numatyta priemone jam nežinant, baigus tokia priemone taikyti, turi buti pranešta apie ja. Pranešti butina iškart, kai tai imanoma padaryti nepakenkiant tyrimo sekmei. Darytina išvada, kad pritartina ONKT skyriaus prokuroro G. Norkuno 2008-05-15 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima ir atmesti prašyma gražinti pinigus teiginiui, kad baudžiamojoje byloje atliekamas sudetingas, daugiaepizodis ikiteisminis tyrimas tuo metu buvo tik pradineje stadijoje ir pareiškejo skunde nurodytas informavimas, neatlikus pirmineje ikiteisminio tyrimo stadijoje visu butinu ikiteisminio tyrimo veiksmu, pakenktu ikiteisminio tyrimo sekmei ir todel ikiteisminio tyrimo pareigunu veiksmuose toje apimtyje, kad iki mineto nutarimo nebuvo pranešta apie atlikta krata, nera piktnaudžiavimo (BK 228 str.) sudeties. Atsižvelgus i teismui pateikta medžiaga, tame tarpe ir ONKT skyriaus prokuroro G. Norkuno 2008-05-15 nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima ir atmesti prašyma gražinti pinigus, darytina išvada, kad šiuo metu O. G. yra negincijamai žinoma apie AB banko „(duomenys neskelbtini)“, esancio (duomenys neskelbtini), O. G. naudojamame seife Nr. (duomenys neskelbtini) 2008-04-23 padaryta krata.

Pažymetina, kad BPK 178 str. numatyta tik itariamojo, jo gynejo, nukentejusiojo, civilinio ieškovo, civilinio atsakovo ir ju atstovu teise raštu prašyti prokurora atlikti šio Kodekso XII ir XIV skyriuose numatytus veiksmus. Ikiteisminio tyrimo teisejas konstatavo, kad prašymas gražinti pinigus nepriskirtinas BPK XII ir XIV skyriuose numatytiems veiksmams. Be to, O. G. nera igijes BPK 178 str. ivardintu subjektu, kurie pagal BPK 178 str. turi teise raštu prašyti prokurora, statuso, todel pritartina ikiteisminio tyrimo teisejo išvadai, kad mineto prokuroro nutarimo dalis gali buti skundžiamas BPK 63 str. nustatyta tvarka, kuria gali pasinaudoti ir asmenys, kuriems taikytos procesines prievartos priemones, t. y. aukštesniam prokurorui, o ne BPK 178 str. 3 d. tvarka. Šiuo atveju, jei aukštesnysis prokuroras atsisako patenkinti skunda, šis jo nutarimas gali buti skundžiamas ikiteisminio tyrimo teisejui (BPK 63 str. 1 d. ). Pažymetina, kad prokuroro nutarime nurodyta kitokia apskundimo tvarka neturi viršenybes prieš BPK itvirtintas nuostatas. Atsižvelgus i išdestyta, pareiškejo argumentai, susije su atsisakymu gražinti pinigus, nenagrinetini.

Lietuvos Respublikos BK 178 str. numatyta baudžiamoji atsakomybe už svetimo turto pagrobima. Kaip išaiškinta Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Teiseju Senato nutarime Nr. 52 7 p., pagro­bi­mas – tai ty­ci­nis, ne­tei­se­tas ir ne­at­ly­gin­ti­nas sve­ti­mo tur­to fi­zi­nis už­val­dy­mas, at­iman­tis iš as­mens ga­li­my­be val­dy­ti, nau­do­tis ir dis­po­nuo­ti jam pri­klau­san­ciu tur­tu, o ne­tei­se­tas tur­to užvaldymas yra ta­da, kai kal­ti­nin­kas ne­tu­ri jo­kios tik­ros, gin­ci­ja­mos ar tariamos tei­ses i gro­bia­ma tur­ta ir tur­tas pa­gro­bia­mas veiks­mais, nu­ma­ty­tais BK 178 ir 180 straips­niuo­se. Šiuo atveju, iš aukšciau išdestyto, matyti, kad O. G. seife saugotu daiktu paemimas buvo iformintas kratos protokolu, krata buvo leista daryti teisetai, Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2008-04-23 nutartimi.

Teismu praktikoje piktnaudžiavimas tarnybine padetimi (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Baudžiamoji byla Nr. 2K-P-549/2007) suprantamas kaip valstybes tarnautojo ar jam prilyginto asmens savo tarnybines padeties, istatymais ir kitais teises aktais suteiktu teisiu, pareigu ir igaliojimu panaudojimas arba nepanaudojimas priešingai tarnybos interesams. BK 228 straipsnio 1 dalies dispozicija savo esme yra blanketine norma, todel visais atvejais butina išsiaiškinti, kokius teises aktus, piktnaudžiaudamas tarnybine padetimi arba viršydamas igaliojimus, kaltininkas pažeide. Šiuo atveju, dabar nera nustatyta, kad kokie nors teises aktai, piktnaudžiaujant tarnybine padetimi arba viršijant igaliojimus, butu pažeisti ir nera duomenu, kad butu padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 168 str. 1 d.).

Atsižvelgiant i išdestyta, Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2008 m. liepos 9 d. nutarties naikinti skunde nurodytais motyvais nera teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

atmesti O. G. skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2008 m. liepos 9 d. nutarti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.