Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

Atsiliepimas

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatas atsiliepime į skundą nurodė, jog su R. J. skundu nesutinka. 2021 m. vasario 23 d. R. J. (toliau - Pareiškėja) priimtas nutarimas Nr. 31-ANR_N-789-2021 administracinio nusižengimo byloje (ROIK 21127759450), vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – LR ANK) 45 straipsnio 4 dalimi ir paskirta 500 eurų bauda. Klaipėdos apskr. VPK Klaipėdos m. PK Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus (toliau - NVRS) pareigūnai K. U. ir M. U. 2021 m. sausio 19 d. apie 15.30 val. gavo iškvietimą adresu H. Manto g. 90, Klaipėda, prekybos centras „Studlendas“, kad apsaugos darbuotojas konfliktuoja su moterimi, kuri nuolat parduotuvėje nedėvi apsauginės kaukės. Atvykus nurodytu adresu pareigūnus pasitiko apsaugos darbuotojas kuris paaiškino, kad moteris ne pirma diena nedėvi nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, į apsaugos darbuotojų perspėjimus nereaguoja. Bendraujant su pareigūnais R. J. ir toliau neteisingai nedėvėjo nosį ir burną dengiančią apsaugos priemonę – kaukę, t. y. ją laikė po smakru. Kadangi R. J. pažeidė karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas) laikotarpiu, nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai, nesilaikė Nutarimo 2.1.5.2 papunkčio reikalavimų bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą LR administracinių nusižengimų kodekso 45 str. 4 d. dėl to pilietei buvo surašytas protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 31-ANR_P-590-2021 ir paskirtas 250 eurų bauda. R. J. iki paskirtos datos nesumokėjus administracinio nurodymo 2021 m. vasario 23 d. priimtas nutarimas Nr. 31-ANR_N-789-2021 ir paskirtas 500 eurų bauda. Vaizdo įrašuose esančiuose byloje aiškiai užfiksuota ir matosi, kad R. J. prekybos vietoje, uždaroje patalpoje, bendraudamas su pareigūnais, nedėvi nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės taisyklingai, o laiko ją po smakru. Pareiškėja R. J. skunde nurodo, jog nesutinka su administraciniu teisės pažeidimu, ir prašo anuliuoti jai skirtą baudą, todėl, kad 2021 m. sausio 19 d. Klaipėdoje, H. Manto g. 90, susidūrusi su policijos pareigūnais ji net nenutuokė, kad yra padariusi kažkokį pažeidimą. Taip yra todėl, kad jai yra nustatyta silpnaprotystė ir atminties praradimo požymiai, ji yra stebima ir gydoma Klaipėdos psichikos sveikatos centre dėl progresuojančios nepatikslintos kraujagyslinės dimensijos. Pareiškėja teigia, kad bendravimo su policijos pareigūnais metu ji nepažeidė kitų žmonių teisių, nes gatvėje, praktiškai nieko nebuvo. Pareiškėja nuoširdžiai gailisi ir prašo panaikinti priimtą nutarimą, teigia, kad nesąmoningai ir nepiktybiškai pažeidė LR Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. Nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos respublikoje paskelbimo“ 2.1.5.2. papunkčio reikalavimus. ANK 45 str. 4 d. numatyta atsakomybė už visuomenės sveikatos srities Europos sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimą, sukėlusį pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytą karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Už šio nusižengimo padarymą, asmenims numatyta bauda nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki šešių tūkstančių eurų. Pažymima, kad karantino tikslas yra nustatyti specialias asmenų darbo, gyvenimo, poilsio, judėjimo sąlygas, apribojimus ir tvarką bei ūkinės ir kitokios veiklos sąlygas, apribojimus ir tvarką ir taip riboti užkrečiamųjų ligų plitimą (Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų kontrolės ir profilaktikos įstatymo (toliau – ŽULKPĮ) 21 straipsnis). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. lapkričio 11 d. nutarimu Nr. 1267 patvirtintų „Užkrėstų teritorijų karantino Lietuvos Respublikoje skelbimo, jo atšaukimo bei užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės priemonių užkrėstose teritorijose naudojimo tvarkos“ 20.1 punktas nurodo, kad visoje Lietuvos teritorijoje ar keliose savivaldybėse karantiną skelbia ir atšaukia, jo dydį, ribas, trukmę bei režimą tvirtina Lietuvos Respublikos Vyriausybė sveikatos apsaugos ministro teikimu. Kaip matyti iš Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ preambulės, karantinas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbtas ir karantino režimas patvirtintas vadovaujantis Lietuvos Respublikos ŽULPKĮ 21 str. 1¹ dalimi ir 3 dalies 1 punktu ir atsižvelgiant į nepalankią epideminę COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) situaciją Lietuvos Respublikos teritorijoje, sveikatos apsaugos ministro teikimu ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės ekstremaliųjų situacijų komisijos 2020 m. lapkričio 4 d. pasiūlymu. Nutarimo 1 punktu Lietuvos Respublikos Vyriausybė nutarė paskelbti visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje karantiną, o 2 punktu patvirtintas karantino režimas. Šiuo atveju aktualus Nutarimo 2.1.5.2 punktas įpareigojo visus, vyresnius nei 6 metų, viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną (toliau – kaukės). Šis reikalavimas netaikomas: asmenims, kai jie sportuoja; aukšto meistriškumo sporto pratybose ar varžybose dalyvaujantiems aukšto meistriškumo sporto ir fizinio aktyvumo specialistams, aukšto meistriškumo sporto ir fizinio aktyvumo instruktoriams ir teisėjams; paslaugos teikimo metu, kai paslaugos negalima suteikti paslaugos gavėjui būnant su kauke; neįgalumą turintiems asmenims, kurie dėl savo sveikatos būklės kaukių dėvėti negali ar jų dėvėjimas gali pakenkti asmens sveikatos būklei. Šiems asmenims rekomenduojama nešioti veido skydelį; atvirose erdvėse, kai šalia 2 metrų atstumu nėra kitų asmenų, išskyrus šeimos narius (sutuoktinį arba asmenį, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis, vaikus (įvaikius), įskaitant asmens ir jo sutuoktinio arba asmens, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis, nepilnamečius vaikus, tėvus (įtėvius), globėjus); vaikams, ugdomiems pagal ikimokyklinio, priešmokyklinio ir pradinio ugdymo programas, jiems esant ugdymo įstaigoje ir (ar) jos teritorijoje. Taigi nusižengimo padarymo metu aktuali Nutarimo 2.1.5.2 punkto redakcija įpareigojo vyresnius nei 6 metų, asmenis, kurie nepateko į asmenų, kuriems šis įpareigojimas netaikomas, sąrašą, viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną. R. J. kaltės nepripažino, ir teigia, kad pažeidimą įvykdė dėl savo nesąmoningumo ir nepiktybiškai. Vaizdo įraše akivaizdžiai matyti, kad R. J. uždaroje patalpoje, bendraudamas su pareigūnais, šalia stovėjo ir apsaugos darbuotojai, nedėvi nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės taisyklingai, o laiko ją po smakru, kas leidžia teigti, kad esant tiesioginiam kontaktui tarp asmenų, R. J. nedėvint nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės (veido kaukės, respiratoriaus ar kitos priemonės), pavojus išplisti ypač pavojingai užkrečiamajai ligai COVI-19 buvo realus, o ne tik tariamas. Kadangi pareiškėja teigia, kad jai yra nustatyta silpnaprotystė ir atminties praradimo požymiai, ji yra stebima ir gydoma Klaipėdos psichikos sveikatos centre dėl progresuojančios nepatikslintos kraujagyslinės dimensijos, prašome Teismo LR ANK 593 str. 8 d. pareiškėjai skirti psichiatrijos ekspertizę dėl asmens nepakaltinamumo, kur būtų nustatyta, kad R. J. darydama, šio kodekso uždraustą veiką, dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos esmės arba valdyti savo veiksmų. Su Pareiškėjos skundu nesutinkame, kadangi pareigūnas atlikęs administracinio nusižengimo tyrimą surinko pakankamai objektyvių duomenų (faktų) apie Pareiškėjos nusižengimą ir nėra pagrindo abejoti policijos pareigūnų užfiksuotomis aplinkybėmis, todėl byloje surinkti duomenys vertinami kaip objektyvūs ir pakankami Pareiškėjos padaryto administracinio nusižengimo įrodymai. Pareigūnai atsižvelgė į LR ANK 45 str. 4 d. reikalavimus ir išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus, tinkamai pritaikė materialines ir procesines teisės normas ir Nutarimą priėmė tinkamai, todėl nėra pagrindo priimto Nutarimo naikinti ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną Pareiškėjos atžvilgiu. Klaipėdos m. PK NVRS nuomone, šioje administracinio nusižengimo byloje yra pakankamai surinkta įrodymų ir pateikta faktų apie Pareiškėjos padarytą administracinį nusižengimą, o apskųsdamas Nutarimą, Pareiškėjas siekia išvengti numatytos administracinės atsakomybės. Klaipėdos m. VPK NVRS nuomone, Pareiškėjos skundo argumentai vertintini kritiškai ir nepaneigia padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalies sudėties. Administracinės nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Klaipėdos m. PK NVRS nuomone, R. J. skundas yra nepagrįstas ir turi būti netenkintinas, paliekant galioti Klaipėdos apskr. VPK Klaipėdos m. PK NVRS priimtą nutarimą Nr. 31-ANR_N- 789-2021 be pakeitimų.