- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-12
- Bylos Nr.
- 1S-312-581/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jolanta Raščiuvienė
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi E. S. skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Zarasų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartimi atmestas E. S. (toliau – Pareiškėjas) skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro M. R. 2016 m. liepos 29 d. nutarimo, kuriuo buvo atmestas skundas dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato tyrėjo R. P. 2016 m. liepos 7 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą, nurodydamas, kad iš BAB bankas „Snoras” buvo paėmęs kreditą, tačiau jį yra grąžino, todėl bankas iš jo nepagrįstai reikalauja grąžinti skolą. Daugiau jokių kreditų iš BAB bankas „Snoras” paėmęs nebuvo, todėl jam priskaičiuota skola yra nepagrįsta. Akcentuoja, kad tuo atveju, jeigu būtų skolingas bankui ir negražinęs paskolos, kitos įstaigos jam nebūtų suteikusios naujų kreditų. Prašo, kad jam būtų panaikinta neteisėtai priskaičiuota skola, ikiteisminio tyrimo atlikimo nepageidauja.
Motyvuojamoji dalis
3. Skundas atmetamas.
4. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su teismui pateikta bylos medžiaga, skundžiama Zarasų rajono apylinkės teismo 2016-09-09 nutartimi bei pareiškėjo E. S. skundu, daro išvadą, jog skundžiama apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, priimta atsižvelgus bei įvertinus visas reikšmingas aplinkybes.
5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 168 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas, gavęs skundą, pareiškimą ar pranešimą, o reikiamais atvejais – ir jų patikslinimą, atsisako pradėti ikiteisminį tyrimą tik tuo atveju, kai nurodyti duomenys apie nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios šio kodekso 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės.
6. Nagrinėjamu atveju ikiteisminio tyrimo pareigūnas, išnagrinėjęs E. S. pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, 2016 m. liepos 7 d. nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, padaręs išvadą, jog E. S. pareiškimo tikslinimo metu nebuvo gauta duomenų, kad E. S. atžvilgiu buvo sukčiaujama, t. y. nesant nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje, sudėties.
7. Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroras M. R., išnagrinėjęs E. S. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato 2016-07-07 tyrėjo nutarimo, padarė išvadą, kad tarp A. S. ir BAB bankas „Snoras” dėl sudarytos vartojimo kredito sutarties yra susiklostę civiliniai teisiniai santykiai ir ginčas turi būti nagrinėjamas civilinio proceso tvarka. Prokuroras M. R. atmetė E. S. skundą.
8. Ikiteisminio tyrimo teisėja ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir prokuroro nutarimą paliko galioti. Tokį procesinį sprendimą ikiteisminio tyrimo teisėja grindė tuo, kad bylos duomenys nepatvirtina, jog A. S. su pradiniu kreditoriumi BAB bankas „Snoras” yra atsiskaitęs ir „Lindorf Oy” nepagrįstai reikalauja iš jo grąžinti skolą ir pritarė prokuroro argumentams, jog tarp šalių susiklostė civiliniai teisiniai santykiai, ginčas turi būti nagrinėjamas civilinio proceso tvarka.
9. Vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, baudžiamasis procesas yra negalimas, jei nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
10. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad E. S. 2010-07-27 pradinis kreditorius bankas „Snoras” buvo suteikęs 2000 Lt vartojimo paskolą. E. S. neginčija, kad paskolą iš banko „Snoras” buvo paėmęs, tačiau tvirtina, kad ją yra grąžinęs, o skolą iš jo reikalaujama grąžinti nepagrįstai. Bylos duomenys nurodo, jog kreditorius pateikė priešingus duomenis, o būtent: kad E. S. nurodytos skolos nėra grąžinęs. Šiuo atveju akivaizdžiai matyti, kad tarp šalių yra kilę nesutarimai dėl pasirašytos civilinės sutarties ir jos pagrindu įgytų teisių bei pareigų, t. y. turtinių santykių. Pažymėtina, kad turtiniai santykiai pirmiausia yra civilinės teisės reguliavimo dalykas. Civiliniai teisiniai santykiai gali peraugti į baudžiamuosius teisinius santykius tik esant tam tikroms papildomoms sąlygoms, kuriuos siejamos su sudarytų civilinių sutarčių vykdymo ar pažeistos teisės atstatymo apsunkinimu. Šioje teismui pateiktoje medžiagoje nagrinėtini teisiniai santykiai bei dėl jų iškilę ginčai yra ne baudžiamosios, o civilinės teisės reguliavimo dalykas. Pirmiausiai šis ginčas turi būti išspręstas civiline tvarka. Esant tokioms aplinkybėms, bei teismui pateiktoje medžiagoje nesant duomenų apie pareiškėjo E. S. pareiškime nurodyto ginčo išsprendimą kita tvarka, šioje stadijoje baudžiamoji atsakomybė negali būti taikoma.
11. Išnagrinėjus ir įvertinus pareiškėjo skundą, akivaizdu, jog nėra objektyvaus pagrindo daryti išvadai, kad pareiškėjo nurodoma veika, turi būti vertinama kaip nusikalstama, o nesant padarytai veikai, turinčiai nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalimi, baudžiamasis procesas negali būti pradedamas.
12. Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, aukštesnysis teismas daro išvadą, jog skundžiama Zarasų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos keisti ar naikinti skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 dalimi,
nutaria:
atmesti pareiškėjo E. S. skundą ir palikti galioti Zarasų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.