Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Teikimas Nr. T-529-1217/2025 Teisminio proceso Nr. 1-07-1-00519-2012-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12.2; 2.5.18; 2.5.21. (S)

2025 m. balandžio 18 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo antstolės Daivos Milevičienės teikimą dėl nuteistajai R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), paskirtos baudos pakeitimo viešaisiais darbais.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. R. (dabartinė pavardė – V.) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-99-932/2016 pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 226 straipsnio 1 dalį (3 veikos) ir jai paskirta galutinė subendrinta 180 MGL, t. y. 6 778,80 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalies nuostatomis, į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas (viena diena), prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir laikyta, jog R. R. paskirta galutinė bausmė yra lygi 178 MGL, t. y. 6 703,48 Eur dydžio baudai.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. balandžio 1 d. gautas antstolės D. Milevičienės teikimas dėl nuteistajai R. V. paskirtos baudos pakeitimo viešaisiais darbais. Nurodoma, kad 2017 m. sausio 23 d. pradėjus vykdyti vykdomąją bylą skolininkei procesiniai dokumentai buvo siunčiami žinomu jos gyvenamosios vietos adresu, tačiau grįžo neįteikti. 2018 m. gegužės 31 d. skolininkė susisiekė su antstoliu ir prašė visus jai skirtus dokumentus siųsti e. paštu (duomenys neskelbtini). 2023 m. kovo 29 d. skolininkė atvyko į antstolių kontorą ir pateikė paaiškinimą, kad niekur nedirba, neturi turto, iš kurio būtų galima išieškoti, ir įsipareigojo dengti įsiskolinimą dalimis po 50 Eur per mėnesį. Taip pat skolininkė sutiko, kad jai nevykdant įsipareigojimų bauda būtų pakeista viešaisiais darbais. Laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 30 d. iki 2024 m. liepos 29 d. skolininko sumokėjo 400 Eur. Nebeatliekant mokėjimų buvo bandoma susisiekti su skolininke, kuri vis žadėdavo atlikti mokėjimus, tačiau įsipareigojimo nesilaikė ir nuo 2024 m. liepos 29 d. mokėjimų neatliko.

Iš viso per visą vykdomosios bylos vykdymo laiką iš skolininkės buvo išieškota 961,07 Eur suma, iš kurios 261,79 Eur buvo skirta vykdymo išlaidoms dengti, 699,28 Eur skolos (baudos) dengimui. Likusi neišieškota skolos dalis sudaro 6 004,20 Eur.

Akivaizdu, jog skolininkė vengia dengti baudą, šiuo metu yra be darbo ir be legalių pajamų. Skolininkės sąskaitoms yra taikomas areštas, tačiau jokios lėšos nenusirašo. Kadangi byloje yra skolininkės sutikimas atlikti viešuosius darbus, vadovaujantis BK 47 straipsniu prašoma paskirtos baudos likusią neišieškotą dalį pakeisti viešaisiais darbais .

Teismo posėdžio metu antstolės padėjėjas M. J. prašė tenkinti teikimą nurodytais pagrindais. Nurodė, jog skolininkės atžvilgiu yra vykdoma 13 vykdomųjų bylų, todėl maža tikimybė, kad skolininkė vykdys savo įsipareigojimus ir savarankiškai mokės paskirtą baudą.

Teismo posėdžio metu skolininkė R. V. paaiškino, kad ji nėra sumokėjusi visos paskirtos baudos. Dalį baudos yra sumokėjusi savanoriškai, tačiau vėliau, susirgus ir turint daug sveikatos sutrikimų, mokėti dalimis ji neturėjo iš ko. Nurodo, jog iki bankroto dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, teikė (duomenys neskelbtini) paslaugas. Bankrutavus įmonei, ji uždarė vykdomą individualią veiklą, kadangi nebebuvo klientų. Tuomet neteko ir pajamų. Savo turto neturi, gyvena pas draugą, pragyvenimui pinigų duoda vaikai. Vaikai ir baudos dalinius mokėjimus padėdavo atlikti, nes ji neturi iš ko. Nesutinka, kad paskirta bauda būtų pakeista viešaisiais darbais, kadangi turi daug sveikatos sutrikimų, kurie jai trukdytų atlikti viešuosius darbus. Pažada mokėti baudą dalimis pagal galimybes, kadangi ieškosi darbo ir nesutinka su teikime išdėstytomis aplinkybėmis. Su antstoliu bendrauja, nebuvo gavusi jokių skambučių ar elektroninių laiškų iš antstolės, todėl nesutinka, kad nebendradarbiauja su baudos išieškojimą vykdančia antstole. Prašo teikimo netenkinti.

Prokuroras Armandas Vainauskas teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, kadangi skolininkė nesutinka atlikti viešųjų darbų, be to, žada mokėti baudą dalimis.

Motyvuojamoji dalis

Antstolės teikimas netenkintinas

BK 47 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta nuostata, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. BK 65 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad baudos bausmę keičiant viešųjų darbų bausme vieno MGL dydžio bauda prilyginama dviem viešųjų darbų valandoms. Pagal BK 46 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtintą teisinį reguliavimą viešieji darbai skiriami nuo vieno mėnesio iki vienerių metų; bausmės terminas skaičiuojamas mėnesiais; asmuo, nuteistas atlikti viešuosius darbus, įpareigojamas per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti nuo 10 iki 40 valandų per mėnesį visuomenės labui; viešųjų darbų atlikimo laikas bei darbo valandų skaičius straipsnio sankcijoje nenurodomas, tai nustato teismas, skirdamas bausmę, tačiau šis laikas negali būti ilgesnis nei 480 valandų, kai bausmė skiriama už nusikaltimą, ir 240 valandų, kai bausmė skiriama už baudžiamąjį nusižengimą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistoji savanoriškai teismo nuosprendžiu paskirtos baudos nesumokėjo, todėl bauda buvo išieškoma priverstinai. Kaip matyti iš bylos duomenų, nuteistoji savo noru sumokėjo 961,07 Eur, iš kurių 261,79 Eur buvo skirta vykdymo išlaidoms padengti ir 699,28 Eur baudos dengimui. Nuteistoji oficialiai niekur nedirba, banko sąskaitose piniginių lėšų neturi, taip pat neturi turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą. Pati nuteistoji neneigia, kad jai žinoma apie teismo paskirtą baudos bausmę, taip pat žinoma apie priverstinį jos išieškojimą. Nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje yra skolininkės sutikimas atlikti viešuosius darbus nustojus mokėti baudą dalimis. Teismo posėdžio metu skolininkė nurodė, jog sutikimas pasirašytas 2023 m., tuomet ji sutiko, kad bauda būtų pakeista viešaisiais darbais. Tačiau dabar, praėjus 2 metams, nuo sutikimo pasirašymo, situacija yra pasikeitusi. Ji sirgo (duomenys neskelbtini) liga, turi daug sveikatos sutrikimų, todėl būtent dėl dabartinės sveikatos būklės, ji nesutinka atlikti viešuosius darbus. Ieško darbo, tačiau per dvejus metus Užimtumo tarnyba jai pateikė tik vieną darbo pasiūlymą, kuris jau nebegaliojo, todėl įsidarbinti negalėjo. Savarankiškai irgi ieškosi darbo, tačiau (duomenys neskelbtini) daug ir sudėtinga susirasti darbą. Juo labiau, kad turi rimtų sveikatos sutrikimų.

Kadangi skolininko sutikimas atlikti viešuosius darbus yra būtina baudos bausmės pakeitimo į viešuosius darbus, sąlyga, nesant skolininko sutikimo, skirti viešųjų darbų nėra galimybės. Šiuo atveju skolininkė aiškiai išreiškė nesutikimą atlikti viešuosius darbus, todėl tenkinti teikimo nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, antstolės Daivos Milevičienės teikimas dėl paskirtos baudos pakeitimo viešaisiais darbais atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 46 straipsniu, 47 straipsnio 7 dalimi,

nutaria:

antstolės Daivos Milevičienės teikimą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.