Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. N., nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos atstovei Orintai Poderienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. N. skundą dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie VRM Vilniaus rinktinės Sargybų skyriaus 2014-07-03 nutarimo Nr. 1449N-14779142-14,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie VRM Vilniaus rinktinės specialistė S. J. S. N. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 1449P-14778975-14 dėl A11-22206(1.1.56-SM3) to, kad šis 2014-07-03 17.00 val. Padvarionių užkardos veikimo teritorijoje Medininkų pasienio kontrolės punkto veikimo teritorijoje atvykstant į Lietuvos Respubliką, ėjo pėsčiomis važiuojamąja kelio dalimi, ne pėstiesiems skirta eismo juosta, nesilaikydamas kelio ženklų reikalavimų, taip trukdydamas kitiems eismo dalyviams. Tokiais veiksmais pažeidė 2001-02-02 LR Vyriausybės nutarimo Nr. 126 “Dėl pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių„ 46.1 p. bei padarė LR ATPK 205 str. 1 d. numatytą teisės pažeidimą.

Išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie VRM Vilniaus rinktinės specialistė S. J. 2014-07-03 nutarimu Nr. 1449N-14779142-14 už LR ATPK 205 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo padarymą S. N. paskyrė 150 Lt dydžio baudą.

Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovė teismo posėdyje nurodė, kad su skundu nesutinka, nes Medininkų pakopoje yra padaryti aiškūs ir ryškūs ženklai. Kaip pažeidėjas sakė, yra nupiešti žmogeliukai ir iš tikrųjų yra labai aišku, kur skirta eiti pėstiesiems, o kur važiuoti transporto priemonėms. Ten yra labai didelis srautas ir negali žmonės vaikščioti, kur nori. Pažeidėjo pareigūnė iš karto buvo paklausiusi, ar jis sutinka su pažeidimu. Su pažeidimu jis nesutiko. Jeigu jis būtų sutikęs, jam būtų paskirta 75 Lt bauda. Kadangi su pažeidimu nesutiko, jam buvo paskirta minimali 150 Lt bauda, sankcija numato baudą nuo 150 Lt iki 300 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Nagrinėjant skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.). Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvadomis, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, tai pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str.).

LR ATPK 205 str. 1 d. numatyta atsakomybė už pasienio teisinio režimo taisyklių arba pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių pažeidimą. Ši norma yra blanketinė ir būtina vadovautis norminiu teisės aktu, reglamentuojančiu pasienio kontrolės punktų veiklą.

2001-02-02 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 126 patvirtintų Pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių 46.1 p. numato, kad asmenys, kertantys valstybės sieną, pasienio kontrolės punkto teritorijoje privalo paklusti eismo reguliavimo signalams, laikytis kelio ženklų ir ženklinimo, elgesio viešosiose vietose reikalavimų.

Ginčo dėl to, kad S. N. pasienio kontrolės punkto teritorijoje nesilaikė kelio ženklų, ir ėjo važiuojamąja kelio dalimi, ne pėstiesiems skirta eismo juosta, nėra. Jo pažeidimas įrodytas SS specialistės vyr. leitenantės S. J. tarnybiniu pranešimu, pažeidėjo paaiškinimu.

ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. ATPK 30 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Remiantis ATPK 30² str., skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

LR ATPK 30¹ str. numatyta galimybė organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, atsižvelgiant į aplinkybes, numatytas LR ATPK 30² str., į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Pagal Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktiką, mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Tam, kad bylą nagrinėjantis organas taikytų LR ATPK 30¹ str. nuostatas, turi būti nustatytas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės naudai: t.y., ne tik jo atsakomybę švelninančios ir sunkinančios aplinkybės, bet ir pažeidimo pobūdis, jo pavojingumas, pažeidimo padarymo aplinkybės.

Nutarimą priėmusi institucija paskyrė S. N. minimalią sankcijoje numatytą baudą – 150 Lt, nutarime nurodyta, kad jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas įvertinęs tai, kad S. N. pripažino faktinį pažeidimo padarymą, protokole nurodyta, kad dėl pažeidimo jis gailisi, vertina, kad tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Byloje nėra duomenų, kad jis anksčiau būtų baustas už tokio pobūdžio teisės pažeidimus. Parenkant nuobaudos rūšį ir dydį atsižvelgtina į tai, kad pažeidimas padarytas ne tyčine kaltės forma, o dėl neatsargumo, į sunkią pažeidėjo materialinę padėtį. LR ATPK 205 str. 1 d. sankcija numato alternatyvias nuobaudos rūšis – įspėjimą ir baudą. Atsižvelgdamas į nustatytų aplinkybių visumą, teismas laiko, kad nuobaudos skyrimo tikslai šiuo atveju būtų pasiekti skiriant S. N. švelnesnę nuobaudos rūšį – įspėjimą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad Institucija teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė materialines teisės normas bei priėmė pagrįstą nutarimą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas (Lietuvos Respublikos ATPK 246² straipsnis), tačiau S. N. buvo paskirta per griežta nuobauda, todėl atsižvelgus į aukščiau paminėtus motyvus, nutarimas keistinas ir pareiškėjui už administracinį teisės pažeidimą skirtina švelnesnė sankcijoje numatyta nuobauda - įspėjimas (Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 5 p., 4 d., 5 d., 6 d., 302² str., 302⁴ str.,

nutarė:

tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. N. skundą.

Pakeisti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie VRM Vilniaus rinktinės Sargybų skyriaus 2014-07-03 nutarimą Nr. 1449N-14779142-14, už LR ATPK 205 str. 1 d. numatytą teisės pažeidimą S. N., a.k. (duomenys neskelbtini) skirti įspėjimą.

Dėl nutarties per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.