Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Joana Kvaselytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Raidė“ dėl turtinės žalos atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei AB „Raidė“ praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą (97 dienas), iš jos pritiestinos 53,65 Eur kompensacinės palūkanos (3464,57 Eur × 0,06/ 365 d. × 97 d.; CK 6.261 straipsnis). Be to, iš atsakovės priteistinos ir 6,00 proc. dydžio metinės palūkanos už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 2 dalis) bei visos bylinėjimosi išlaidos.

Atsakovei AB „Raidė“ adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti tinkamai – juridinio asmens darbuotojai/ administratorei – 2018 m. spalio 19 d. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį, todėl teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2017 m. rugpjūčio 29 d. apie 18.45 val. (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto statinio automatiškai užsidarinėjantis užtvaras kliudė pravažiuojantį automobilį „Mercedes Benz“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai nustatė, kad įvykio metu buvo sugadintas transporto priemonės kairės pusės veidrodėlis, priekinės kairės pusės durys, šoninis priekinis kairės pusės stiklas, vairas. Administracinio nusižengimo bylos teisena buvo nutraukta, nenustačius apgadinto automobilio vairuotojos M. P. veiksmuose administracinio nusižengimo sudėties. Nurodytas užtvaras priklauso atsakovei AB „Raidė“ (V. P. prašymas; transporto priemonės techninės apžiūros aktas; statinio, esančio adresu: Kaunas, K. D. g. 81, vartų ir užtvaro fotografijos; Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimas; el. laiškai). Pagal pateiktą PVM sąskaitą–faktūrą apgadinto automobilio remonto darbų kaina – 3464,57 Eur (su PVM). Apgadinta transporto priemonė buvo apdrausta Transporto priemonių draudimu (Kasko). Vadovaujantis draudimo sutartimi, šis įvykis pripažintas draudžiamuoju ir nukentėjusiajai išmokėta 3364,57 Eur dydžio draudimo išmoka (transporto priemonės draudimo liudijimas; pranešimai apie žalos atlyginimą; mokėjimų nurodymai). Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ atsakovei AB „Raidė“ siuntė pretenziją ragindama atlyginti žalą, tačiau žala iki šiol neatlyginta.

Pagal CK 6.1015 straipsnio 1 dalį draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita. Pagal CK 6.1015 straipsnio 2 dalį reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo ir už žalą atsakingo asmens santykius. Tai reiškia, kad žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančias teisės normas.

CK 6.266 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą dėl pastatų, statinių ar kitokių konstrukcijų sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų, privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas). CK 6.266 straipsnyje įtvirtintu objektyviosios civilinės atsakomybės atveju nustatytinos tokios deliktinės atsakomybės sąlygos: 1) įstatyme nurodyto objekto, kuris sugriuvo ar turėjo kitokių trūkumų, valdymo faktas; 2) žalos asmeniui padarymas; 3) įstatyme nurodyto objekto sugriuvimo ar kitokių trūkumų ir padarytos žalos yra priežastinis ryšys. Kaltė šiuo atveju yra formaliai pašalinta iš civilinės atsakomybės sąlygų. Veiksmų neteisėtumas nesiejamas su daikto valdytojo veikimu ar neveikimu, jo rūpestingumo klausimas nekeliamas, užtenka objektyvaus daikto su trūkumais valdymo fakto.

Atsižvelgus į tai, kad ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ atlygino atsakovės AB „Raidė“ užtvaru padarytą turtinę žalą, iš atsakovės ieškovei priteistina 3364,57 Eur turtinės žalos atlyginimo, taip pat 53,65 Eur kompensacinių palūkanų, 6,00 proc. dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo (2018 m. spalio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas – 77,00 Eur žyminio mokesčio (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis, 6.261, 6.266 ir 6.1015 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovės AB „Raidė“ (j. a. k. 132420440) 3364,57 Eur (tris tūkstančius tris šimtus šešiasdešimt keturis eurus 57 ct) turtinės žalos atlyginimo, 53,65 Eur (penkiasdešimt tris eurus 65 ct) kompensacinių palūkanų, 6,00 procentų dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. spalio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 77,00 Eur (septyniasdešimt septynis eurus 00 ct) žyminio mokesčio ieškovei AB „Lietuvos draudimas“ (j. a. k. 110051834).

Atsakovė AB „Raidė“ negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus.

Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.