Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, sekretoriaujant Valentinai Solovejienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. L., išnagrinėjusi A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini, gyv. (duomenys neskelbtini, Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. 2016 m. balandžio 10 d., apie 02.00 val., (duomenys neskelbtini, Vilniuje, viešoje vietoje būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,38 promilės girtumas, įžeidinėjo apsaugos darbuotojus necenzūriniais žodžiais, girdint policijos pareigūnams bei aplinkiniams, kabinėjosi prie visą parą dirbančios parduotuvės darbuotojų. Taip pat įžeidinėjo policijos pareigūnus, nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų bei aktyviais veiksmais priešinosi sulaikymui. Šiais veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje, 187 straipsnio 1 dalyje bei 187 straipsnio 2 dalyje.

Apklausiamas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiama A. L. savo kaltės nei dėl vieno iš jam inkriminuotų pažeidimų nepripažino. Įvykio vakarą šventė pas pažįstamą, vėliau atėjo dar išgerti į naktinę parduotuvę-barą. Čia atėjo apie 22-23 val., vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau jiems baigėsi pinigai ir jis paprašė pardavėjos, kad ši įpiltų į skolą, bet pastaroji, nors ir buvo pažįstama, nesutiko. Tuomet jis nuėjo iki namų, pasiėmė 100 eurų, sugrįžo ir paprašė įpilti alkoholio, tačiau pardavėja vis tiek atsisakė parduoti. Gėrimų nebepylė ir jo draugui. Nežino, kodėl pardavėja jam nebepardavė alkoholio, ji tik jam pasakė „ką aš čia lakstysiu kaip šuva“. Jis pastarajai atsakė, kad jos darbas parduoti alkoholį. Joks konfliktas nekilo, tačiau bekalbėdama su juo pardavėja paspaudė pagalbos mygtuką. Netrukus atvažiavo apsaugos darbuotojai ir policijos pareigūnai. Jis jokių necenzūrinių žodžių nevartojo, elgėsi ramiai, tik išeidamas iš parduotuvės nusikeikė (pasakė vienintelį keiksmažodį). Sulaikant jo draugą, stovėjo ramiai. Nesupranta, dėl ko buvo užpultas sužvėrėjusių pareigūnų, kurie panaudojo elektrošoką, uždėjo antrankius, vienas pareigūnų dar įspyrė. Jis tikrai nieko neįžeidinėjo ir nesipriešino pareigūnams, net nebūtų galėjęs to padaryti, kadangi viena jo ranka nepilnai funkcionuoja. Neneigia, jog buvo išgėręs, tačiau jautėsi gerai (b. l. 13-14).

Teismo posėdyje apklausta liudytoja S. O. parodė, jog jai dirbant naktinėje parduotuvėje kartu su kompanija atėjo neblaivus vyriškis A. L., kurį pažįsta iš matymo. Nusipirko alkoholio, parduotuvėje-bare alkoholį vartojo apie porą valandų. Po to priėjo ir paprašė parduoti butelį į skolą, nurodydamas, jog tingi eiti į namus pasiimti pinigų. Ji nesutiko, kuo A. L. buvo nepatenkintas, pastarasis išėjo, sugrįžo daugmaž po 15 min. ir iškart užsisakė butelį alkoholio. Ji nurodė vartoti vietoje, supilstant alkoholį į plastikines vienkartines stilines. A. L. tas nepatiko, jis pradėjo ją įžeidinėti, vadino necenzūriniais žodžiais. Asmuo buvo neramus, kalbėjo pakeltu tonu, atrodė piktas. Ji pasakė jo neaptarnausianti, po ko asmuo grasino iškviesiantis policiją, tačiau po to pasakė, jog jam policijos nereikia, geriau reikia apsaugos. Matydama tokią situaciją, ji paspaudė apsaugos mygtuką. Dar nespėjus atvažiuoti apsaugos darbuotojams, į parduotuvę nusipirkti kavos atvažiavo policijos pareigūnai ir ji paprašė jų nuraminti asmenį. A. L. atsikalbinėjo, tačiau išėjo. Vėliau rūkydama lauke, matė, kaip jis visiems girdint toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais, nereagavo į pareigūnų reikalavimus apsiraminti. Kaip buvo sulaikomas, ji nematė, nes sugrįžo į parduotuvės vidų (b. l. 21-24).

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas G. S. parodė, jog pagal iškvietimą vyko adresu (duomenys neskelbtini, kur įsikūrusi naktinė parduotuvė. Atvažiavus vietoje jau buvo policijos pareigūnai, kurie išvedinėjo į lauką neblaivų vyriškį. Pastarasis keikėsi, pareigūnai jį gal 10 kartų perspėjo apsiraminti ir eiti namo, tačiau šis neklausė ir vis bandė atgal patekti į vidų. Vyriškis niekaip nenorėjo apsiraminti, prie visų keikėsi rusiškais keiksmažodžiais, lindo prie lankytojų, komentavo kiekvieną, jis buvo stambus ir matėsi, kad žmonės jo bijojo. Tuomet pareigūnai jį paėmė už rankų ir pradėjo vestis, o jis tuo tarpu užėjo į parduotuvės vidų, todėl nematė, kaip konkrečiai vyko sulaikymas, kaip toliau elgėsi minėtas pilietis (b. l. 21-24).

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas P. K. parodė, jog patruliuodamas kartu su R. Š. nuvyko į Justiniškių g. esančią naktinę parduotuvę, kurioje pamatė esant keletą neblaivių vyriškių. Vienas jų keikėsi necenzūriniais žodžiais ir pardavėja Sandra pasakė, kad tas vyras ją žemino, yra nepageidaujamas, ji jo neaptarnaus, išprašė jį lauk. Jų akivaizdoje vyriškis elgėsi išties neadekvačiai, buvo neblaivus, keikėsi prie visų. Jie paprašė jo nusiraminti, nesikeikti ir eiti namo, pakartojo tą ne kartą. Vyriškis į tokius reikalavimus nereagavo ir toliau keikėsi. Nusprendus jį sulaikyti, pradėjo priešintis, stumdėsi rankomis, pasikišo rankas po savimi, visaip vengė laikymo, dėl ko buvo panaudotos spec. priemonės – elektrošokas, antrankiai, dujos. Perskaičius tarnybinį pranešimą, liudytojas P. K. patvirtino, jog jame aplinkybės nurodytos teisingai ir prašė jomis vadovautis (b. l. 21-24).

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas R. Š. parodė, jog tarnybos metu kartu su kolega P. K. atvyko į naktinę parduotuvę nusipirkti arbatos. Įėjus į vidų, darbuotoja paaiškino, jog yra nepageidaujami asmenys, vienas iš jų buvo pagrindinis, kuris konfliktavo, trukdė dirbti. Jie paprašė vyriškį eiti namo, tačiau šis atsisakė. Jis stovėjo prie įėjimo ir vis bandė užeiti į vidų. Asmuo trukdė darbui, visiems girdint vartojo necenzūrinius žodžius, reiškė nepasitenkinimą, sakė, kur nori, ten ir gali gerti. Galiausiai išėjus į lauką, pradėjo akivaizdžiai konfliktuoti, vėl vis norėdamas patekti vidun. Į pareigūnų reikalavimus nesikeikti, apsiraminti ir eiti namo niekaip nereagavo, nurodydamas, kad jie neturi teisės jam aiškinti. Prie ėjimo buvo daug žmonių ir visi jo keiksmus girdėjo. Galiausiai nusprendė vyriškį sulaikyti, kadangi šis buvo girtas viešoje vietoje, keikėsi ir nenorėjo apsiraminti, nesutiko eiti namo. Sulaikomas pradėjo priešintis, stumti, atsitraukinėti, stumdė pareigūno rankas, dėl ko teko panaudoti ašarines dujas, elektrošoką, uždėti antrankius. Detalesnės aplinkybės yra nurodytos jo tarnybiniame pranešime, kurį perskaičius liudytojas R. Š. patvirtino jas esant užfiksuotas teisingai (b. l. 21-24).

Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo A. L. taip pat nurodė su pažeidimais nesutinkantis (b. l. 2).

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas A. L. savo kaltės ir nepripažįsta, tačiau teismas visgi daro išvadą esant pakankamą pagrindą pripažinti pastarąjį kaltu padarius jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus. Teismas A. L. parodymus, kurių metu pastarasis tikino su pažeidimais nesutinkantis, teigė jokių neteisėtų veiksmų neatlikęs, vykdęs visus reikalavimus ir pareigūnams nesipriešinęs, viso labo vienintelį kartą nusikeikęs tuo metu, kai išeidinėjo iš parduotuvės patalpų, vertina kaip gynybinę poziciją. A. L. kaltę padarius ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 1 dalyje bei 187 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš A. L. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-56800183-16 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 3 būrio vyr. patrulio P. K. bei Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 1 būrui vyr. patrulio R. Š. 2016-04-10 tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, jog 2016-04-10, apie 01.30 val., patruliuojant prie visą parą dirbančios parduotuvės pastebėtas konfliktas tarp dviejų neblaivių vyrų, iš kurių vienas kaip vėliau paaiškėjo buvo A. L., kurie įžeidinėjo tos parduotuvės darbuotoją dėl to, kad jiems alkoholiniai gėrimai buvo įpilti į plastikinę tarą. Apsaugos darbuotojai pasakė, jog pastarieji yra nepageidaujami naktinėje parduotuvėje, kadangi elgiasi neadekvačiai, kabinėjasi prie pardavėjos. Išprašius minėtus vyrus iš parduotuvės, šie pradėjo reikšti nepasitenkinimą parduotuvės apsaugos darbuotojais, vadindami juos necenzūriniais žodžiais. Sulaikius vieną iš vyrų, A. L., pamatęs, kad jo draugas sulaikytas, pradėjo garsiai rėkauti ir įžeidinėti pareigūnus, sulaikant pradėjo priešintis, stumdydamasis rankomis ir spardydamasis kojomis, dėl ko buvo panaudotos specialios priemonės – dujos, kovinių imtynių veiksmai, tačiau ir pargriautas ant žemės A. L. toliau priešinosi sulaikymui. Jis pasikišo rankas po savimi ir neleido jų ištraukti, taip pat spardėsi kojomis, dėl ko buvo panaudota spec. priemonė – elektros impulsinis prietaisas „Taser“ (b. l. 5, 6). Teismo posėdyje buvo tiesiogiai apklausti abu įvykio vietoje buvę pareigūnai P. K. ir R. Š., kurie patvirtino tiek tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes, tiek tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiama asmuo buvo neblaivus, elgėsi neadekvačiai, pareigūnų ir visų kitų buvusiųjų akivaizdoje vartojo necenzūrinius žodžius, paprašius nusiraminti ir eiti namo, nė kiek nereagavo. Sulaikymo metu aktyviai priešinosi, dėl ko teko panaudoti eilę spec. priemonių (b. l. 21-24). Teisme taip pat buvo apklaustas ir pareiškimą surašęs apsaugos darbuotojas G. S.. Minėtas liudytojas parodė, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo visiems girdint vartojo rusiškus necenzūrinius žodžius, į daugkartinius pareigūnų reikalavimus nusiraminti, eiti namo, nereagavo, vis bandė atgal pateikti į parduotuvės patalpas, lindo prie kitų lankytojų (b. l. 21-24). Nors tolesnių aplinkybių liudytojas nematė, tačiau pastarojo parodymai yra reikšmingi darant išvadą dėl ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų buvimo. Galiausiai teismas apklausė ir apsaugos mygtuką paspaudusią ir taip pagalbą iškvietusią liudytoją S. O.. Pastaroji teisme parodė, jog tarp jos ir A. L., kurį ji pažįsta iš matymo, kilo konfliktas. Pirmiausia pastarasis buvo nepatenkintas, kad ji nesutiko duoti alkoholio butelį į skolą, vėliau šiam atsinešus pinigų ir nusipirkus butelį, nurodė alkoholį vartoti vietoje, išpilstant jį į vienkartines plastikines stiklines. Tas A. L. nepatiko, jis pradėjo ją įžeidinėti, vadino necenzūriniais žodžiais. Pagalbos mygtuką nuspaudė, kadangi buvo neaišku, kaip toliau gali elgtis A. L., kuris buvo neblaivus, neramus, kalbėjo pakeltu tonu, atrodė piktas. Iki atvykstant apsaugos darbuotojams, į parduotuvę atsitiktinai užsuko policijos pareigūnai, kurių ji paprašė nuraminti asmenį. A. L. atsikalbinėjo, tačiau išėjo. Vėliau rūkydama lauke, matė, kaip A. L. visiems girdint toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais, nereagavo į pareigūnų reikalavimų apsiraminti (b. l. 21-24). Pažymėtina, jog teismo posėdyje visi liudytojai buvo apklausti nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kadangi pastarasis, žinodamas apie posėdžio laiką, kuri su juo buvo suderinta tiesiogiai, nei atvyko į jį, nei pranešė teismui priežastis, dėl kurių negali dalyvauti, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, iš ko akivaizdu, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sąmoningai atsisakė dalyvauti tolesniame teismo procese. Teismas neturėjo pagrindo netikėti bei nesivadovauti nurodytų liudytojų, t. y. P. K., R. Š., G. S. ir S. O., parodymais. Liudytojų nurodytos esminės aplinkybės sutampa, papildo viena kitą, nenustatyta, kad pastarieji turėjo suinteresuotumą nurodyti A. L. kaltinančias aplinkybes (tokių aplinkybių nenurodė ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo). Taip pat negalima nepaminėti to, kad A. L. 2016-04-10, 02.39 val., nustatytas 1,64 promilės girtumas (b. l. 7). Ši aplinkybė neabejotinai duoda pagrindą manyti turėjus įtakos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens galimybėms tinkamai suvokti įvykio aplinkybes.

Taigi išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. L. viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, kabinėjosi prie parduotuvės personalo, taip pat įžeidė atvykusių į įvykio vietą pareigūnų garbę bei orumą, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti savo neteisėtus veiksmus, galiausiai aktyviais veiksmais jiems pasipriešino, todėl tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 174 straipsnį, 187 straipsnio 1 dalį bei 187 straipsnio 2 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką bei nustatytą valdymo tvarką), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkina tai, jog pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam buvo skirta nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas) bei pažeidimai padaryti neblaivaus asmens (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas), taip pat įvertinama A. L. asmenybė (profesinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis, baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai A. L. gali būti pasiekti paskyrus baudas, mažesnes už ATPK 174 straipsnio, 187 straipsnio 1 dalies bei 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytų baudų vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, 174 straipsniu, 187 straipsnio 1 dalimi, 187 straipsnio 2 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. L. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir paskirti jam 40 eurų dydžio baudą.

A. L. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 180 eurų dydžio baudą.

A. L. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 100 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, A. L. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį, 187 straipsnio 1 dalį bei 187 straipsnio 2 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – 180 eurų dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).