Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipedos miesto apylinkes teismo teiseja Kristina Domarkiene, sekretoriaujant Juratei Kaušakytei, dalyvaujant ieškovei V. S., atsakovo G. N. atstovui advokato padejejui Gintarui Degimui, viešame teismo posedyje išnagrinejusi civiline byla pagal ieškoves V. S. ieškini atsakovui G. N., institucija teikianti išvada byloje Klaipedos miesto vaiku teisiu apsaugos skyrius del išlaikymo ir išlaikymo isiskolinimo nepilnameciui vaikui priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

Teismo posedžio metu ieškove savo reikalavimus sumažino ir prašo iš atsakovo priteisti dukters išlaikymui po 500 Lt kas menesi iki dukters pilnametystes, taip pat 15000 Lt isiskolinima už trejus metus. Nurode, jog atsakovas nuo 2003 m. prie dukters išlaikymo neprisidejo, su vaiku nebendravo. Dukros išlaikymui kas menesi yra butina apie 850 Lt. Nurodo, kad jos materialine padetis yra labai sunki, turi dideles skolas už komunalinius mokescius. Nuo 2003 m. viena išlaikydama dukra visus jos uždirbamus pinigus skirdavo maistui ir butiniausiom išlaidoms, todel susidare isiskolinimas. Prašo jos patikslinta reikalavima tenkinti.

Atsakovo atstovas advokato padejejas G.Degimas teismo posedžio metu praše ieškini tenkinti iš dalies ir priteisti atsakovo nurodytas sumas. Nurodo, jog atsakovas pradejo dirbti tik 2009 m. sausio menesi iki to laiko neturejo darbo. Jokio nekilnojamojo turto neturi, automobilio, kuris buvo registruotas jo vardu nebeturi. Kitu išlaikytiniu atsakovas neturi, taciau yra sukures nauja šeima. Atsakovo pajamos yra jo darbo užmokestis, kuris yra minimalus, gauna apie 800 Lt atskaicius mokescius. Kitos pajamos yra dienpinigiai, iš kuriu pagal Civilinio proceso kodekso nuostatas negali buti daromos išskaitos, todel gaunamu dienpiniu negalima laikyti atsakovo pajamomis.

Vaiku teisiu apsaugos skyrius byloje pateike prašyma byla nagrineti jiems nedalyvaujant, kadangi LR Civilinis kodeksas nenumato, kad Vaiko teisiu apsaugos institucijos dalyvavimas nagrinejant nepilnameciu vaiku išlaikymo bylas yra privalomas. Byla nagrinejama ju atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškove ir atsakovas yra nepilnamecio vaiko J. N., gim. (duomenys neskelbtini), tevai (b. l. 3). Ieškovei nuosavybes teise priklauso butas, su bendro naudojimo patalpomis, esantis (duomenys neskelbtini), kuris yra areštuotas (b.l. 39-41). Jos vardu taip pat registruota transporto priemone, kuri pagal igaliojima perduota naudotis kitam asmeniui (b.l. 113, 120). Iš pažymu apie ieškoves gaunamas pajamas nustatyta, kad ieškove dirba UAB „Lietuvos Spauda“, jos darbo užmokestis 2009 metais i menesi sudare apie 966 Lt atskaicius mokescius, o 2010 metais apie 800 Lt (b.l. 5, 54, 109). Kaip posedžio metu nurode ieškove antstoliai pagal išduotus vykdomuosius raštus iš jos atlyginimo išskaiciuoja 50 procentu paskaiciuoto darbo užmokescio (b.l. 54, 55, 56, 58-60, 70-75).

Atsakovas nekilnojamojo turto Lietuvos Respublikoje neturi (b.l. 124). Iš byloje pateiktu pažymu apie atsakovo gaunamas pajamas nustatyta, kad atsakovas dirba (duomenys neskelbtini) jo darbo užmokestis i menesi sudaro apie 861 Lt atskaicius mokescius (b.l. 6, 76,77, 110, 111 ). Iš UAB „Limaris“ pateiktos pažymos nustatyta, jog atsakovui yra išmokami dienpinigiai. Laikotarpiu nuo 2009 m. vasario menesio iki 2009 m. rugpjucio menesio jam buvo išmoketa 24450 Lt dienpinigiu (b.l. 6). Naujasnes pažymos su išmoketu dienpiniu suma atsakovas nepateike, nors parengiamojo posedžio metu ir buvo ipareigotas tai padaryti.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje ir Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 1 dalyje itvirtinta tevu pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamecius vaikus. Išlaikymo dydis turi buti proporcingas nepilnameciu vaiku poreikiams bei ju tevu turtinei padeciai ir užtikrinti butinas vaikui vystytis salygas (CK 3.192 str. 2 d.). Butinoms vaiko vystymosi salygoms sudaryti turi buti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bustui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kulturiniam ir kitokiam ugdymui. Ieškove nurode, jog nepilnamecio vaiko J. N. išlaikymui per menesi reikalingi 800-850 Lt maistui, aprangai, butiniausiems poreikiams patenkinti. Byloje nenustatyta, jog šaliu nepilnamete dukra turi kokiu nors specialiu poreikiu, sveikatos sutrikimu. Nustatant priteisiamo išlaikymo dydi, atsižvelgiama i tai, jog J. N. yra vienuolikos metu amžiaus, specialiu poreikiu, kuriems patenkinti butinos papildomos išlaidos, neturinti mergaite, todel laikoma, kad jos minimaliems poreikiams patenkinti i menesi butina apie 800 Lt.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 3 dalis numato, jog materialini išlaikyma savo nepilnameciams vaikams privalo teikti abu tevai proporcingai savo turtinei padeciai. Preziumuojama, kad abu tevai turi vienoda pareiga išlaikyti vaikus. Byloje nustatyta, kad abu vaiko tevai yra darbingi, tiek ieškove, tiek atsakovas turi darbus. Ieškoves gaunamas darbo užmokestis yra apie 800 Lt i menesi i rankas, iš kuriu vykdomi atskaitymai pagal išduotus vykdomuosius raštus. Ieškove turi nekilnojamaji turta, taciau tai yra kambarys bendrabutyje, kuriame ji gyvena kartu su nepilnamete dukra (b.l. 57). Šis turtas užtikrina nepilnameciui vaikui gyvenamaji plota. Atsakovas taip pat turi darba už kuri gauna apie 865 Lt darbo užmokesti ir dienpinigius, kurie 2009 metais per menesi sudare apie 3482 Lt. Atsakovo atstovas nurode, jog dienpinigiai neturi buti laikomi atsakovo gaunamomis pajamomis, kadangi pagal Civilinio proceso kodeksa negalima išieškoti iš sumu, kurios priklauso skolininkui kaip sumos, mokamos darbuotojui, vykstanciam i tarnybine komandiruote. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.199 straipsnis numato, jog nepilnameciams vaikams priteistas išlaikymas išieškomas iš privalancio ji moketi tevo darbo užmokescio, taip pat iš visu kitu ju pajamu rušiu. Ši istatymo nuostata reiškia, jog nepilnameciu vaiku išlaikymas gali buti išieškomas iš bet kokiu skolininko pajamu, taigi ir iš dienpinigiu. Pažymetina, jog Civilinio proceso kodekso 742 straipsnis numato išlaikymo, mokamo vaikams periodinemis išmokomis, išieškojimo ypatumus, kurio 3 dalyje numatoma, jog išlaikymas išieškomas ir iš pašalpu, pensiju, kitokiu išmoku. Todel teismas nesutinka su atsakovo atstovo išdestytu motyvu, jos sprendžiant del atsakovo turtines padeties teismas neturetu vertintui jo gaunamu dienpinigiu.

Vertinant kiekvieno iš šaliu turtine padeti atsižvelgiama i ju gaunamas pajamas, tai, kad nei viena iš šaliu neturi kitu išlaikomu asmenu, i ieškoves turima registruotina nekilnojamaji turta, kuriame gyvena kartu su nepilnameciu vaiku ir už kurio išlaikyma yra susidariusios skolos.

Atsižvelgiant i tai kas išdestyta, teismas priteisdamas išlaikymo dydi pripažista, jog yra pagrindas nukrypti nuo lygiu daliu principo. Iš atsakovo priteistinas nepilnametes dukters J. N. išlaikymas periodinemis išmokomis po 500 Lt kas menesi nuo ieškinio padavimo dienos iki J. N. pilnametystes, sprendima šioje dalyje vykdant skubiai (CK 3.194 str. 3 d., 3.200 str.). Ieškove skirtina vaiko lešu tvarkytoja uzufrukto teise. Pagal LR CK 3.208 str. jeigu išlaikymas priteisiamas periodinemis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybes nustatyta tvarka atsižvelgiant i infliacija. Pažymetina, kad šalims išlieka teise ir veliau, pasikeitus aplinkybems, kreiptis del išlaikymo dydžio ar formos pakeitimo, esant istatyme nurodytoms salygoms (LR CK 3.201 str.).

Del išlaikymo isiskolinimo

Ieškove taip pat prašo priteisti iš atsakovo susidariusi isiskolinima nuo 2007 metu vasario menesio vienkartine išmoka 15000 litu suma. LR CK 3.200 str. nustato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teises i išlaikyma atsiradimo dienos, taciau išlaikymo isiskolinimas negali buti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Atsakovas nurode, jog per ta laikotarpi teike išlaikyma dukrai. Nurode, jog yra dukra apdraudes draudimu už kuri kiekviena menesi moka po 130 Lt. Kitu irodymu patvirtinanciu išlaikymo teikima atsakovas nepateike. Iš byloje pateikto „Vaiko investicinio draudimo“ nustatyta, jog šiuo draudimu kaip pagrindinis apdraustasis yra pats atsakovas, J. N. yra papildomas apdraustasis. Ji apdrausta nuo vidutiniu ir sunkiu traumu, kaip naudos gaveja - J. N. nurodoma atsakovo mirties atveju (b.l. 74). Pažymetina, jog vaiko apdraudimas nuo vidutiniu ir sunkiu traumu, tevui neteikiant vaikui išlaikymo, kuris patenkintu jo kasdienius poreikius maistui, aprangai, bustui, laisvalaikiui, mokslo reikmems nera laikomas išlaikymo teikimu vaikui. Jeigu tevas teiktu vaiko poreikius patenkinanti išlaikyma, draudimas gali buti kaip priedas prie teikiamo išlaikymo. Atsižvelgiant i tai kas išdestyta, teismas daro išvada, jog atsakovas triju metu laikotarpiu iki ieškinio padavimo dienos niekaip neprisidejo prie dukters J. N. išlaikymo, todel iš jo priteistinas ir išlaikymo isiskolinimas už laikotarpi nuo 2007 metu vasario 20 d. iki ieškinio pareiškimo dienos (2010 m. vasario 20 d.). Teismas nustatydamas išlaikymo isiskolinimo dydi, atsižvelgia i bylos nagrinejimo metu nustatyta J. N. minimaliems poreikiams patenkinti i menesi butina suma, tai, jog išlaikymo mokejimo periodu atsakovas tik nuo 2009 m. sausio 22 d. turejo darba, todel iš atsakovo G. N. priteistinas išlaikymo isiskolinimas po 400 Lt per menesi, viso 14400 Lt už laikotarpi nuo 2007-02-20 iki ieškinio pareiškimo dienos (400 Lt X 34 men. - 14400 Lt).

Ieškove dukters išlaikymui priteisiamas lešas tvarko uzufrukto teise (CK 3.190 str. 1 d.).

Del bylinejimosi išlaidu paskirstymo.

Bylose del išlaikymo priteisimo ieškovai nuo žyminio mokescio mokejimo yra atleidžiami (CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Bylinejimosi išlaidos, nuo kuriu mokejimo ieškove atleista, išieškomos iš atsakovo i valstybes biudžeta proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai (CPK 96 str. 1 d.). Bylose del išlaikymo priteisimo periodinemis išmokomis žyminis mokestis turi buti skaiciuojamas pagal bendra išmoku už vienerius metus suma (CPK 85 str. 1 d. 3 p.). Už reikalavima del išlaikymo priteisimo valstybei iš atsakovo priteisiamas 180 Lt (500 Lt × 12 men. = 6000 Lt × 3 proc.) žyminis mokestis. Už priteista išlaikymo isiskolinima valstybei iš atsakovo priteisiamas 432 Lt (14400 Lt × 3 proc.) žyminis mokestis. Viso iš atsakovo valstybei priteisiama 612 Lt žyminis mokestis.

Iš byloje pateiktu rašytiniu irodymu nustatyta, jog ieškove turejo 700 Lt išlaidu už teisines paslaugas ruošiant procesinius dokumentus teismui (b.l. 4, 7, 8, 42, 43). Kadangi vietoj ieškoves prašomu priteisti 15000Lt isiskolinimo yra priteisiamas 14400 Lt isiskolinimas, laikytina, kad patenkinti 96 procentai ieškoves reikalavimu. Ieškovei iš atsakovo priteistina 672 Lt turetu bylinejimosi išlaidu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškini tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo G. N., a.k. (duomenys neskelbtini), išlaikyma nepilnametei dukrai J. N., gim. (duomenys neskelbtini), periodinemis išmokomis po 500,00 Lt (penki šimtai litu) per menesi, indeksuojant kasmet Vyriausybes nustatyta tvarka atsižvelgiant i infliacija, nuo ieškinio padavimo dienos, t. y. 2010-02-20, iki J. N. pilnametystes.

Priteisti iš atsakovo G. N. 14400 Lt (keturiolika tukstanciu keturi šimtai Lt) dukters J. N. išlaikymo isiskolinima.

V. S. skiriama vaiko lešu tvarkytoja uzufrukto teise.

Likusioje dalyje ieškini atmesti.

Priteisti iš atsakovo G. N., a.k. (duomenys neskelbtini), 612 Lt (šeši šimtai dvylika Lt) žyminio mokescio valstybes naudai.

Priteisti iš atsakovo G. N., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei V. S., a.k. (duomenys neskelbtini), 672 Lt (šeši šimtai septyniasdešimt du Lt) bylinejimosi išlaidu.

Sprendimo dali del išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienu nuo jo priemimo dienos apeliaciniu skundu gali buti skundžiamas Klaipedos apygardos teismui per Klaipedos miesto apylinkes teisma.