Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė - Kalytienė, sekretoriaujant Gretai Čiuladaitei, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui I. B., teismo posėdyje išnagrinėjusi L. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. B. 2016-04-28, apie 21.55 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairavo automobilį Mazda 6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti atimta, būdamas neblaivus (nustatytas 3,19 promilės girtumas), būdamas baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d. Tuo L. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Teisme suinteresuotas asmuo I. B. paaiškino, kad automobilis stovėjo už namo kampo aikštelėje, dukra sirgo, L. B. išėjo darbintis, ji nematė, kad automobilio raktai paimti, ji jam parašė žinutę, kad nupirktų vaistų, jis atrašė, kad nupirks. Paskui jis paskambino telefonu, pasakė nusileisti jai į apačią ir ten jau buvo policijos pareigūnai. Kaip jis paėmė automobilio raktelius, nežino. Jie yra išsituokę, jis grįžo iš Anglijos, sakė ieškos darbo ir prašė priregistruoti prie buto, tą dieną jis buvo jos namuose, buvo blaivus, kai išėjo, jis pasiėmė raktus pats, raktų komplektai buvo du. Ji naudojasi automobiliu, kuris yra 2007 m. Jis sakė, kad eina gydytis nuo alkoholizmo, dėl to ir priregistravo jį savo bute. Kokiu būdu jis paėmė automobilio raktelius, nežino, net neturėjo minčių, kad jis gali paimti automobilį. L. B. gyvena Šeškinėje pas mamą, šiuo metu jis išvažiavęs į Londoną. Tą dieną ryte L. B. atėjo į jos namus, jis bendrauja su dukra, jie tarpusavyje palaikė gerus santykius. Naudotis savo automobiliu ji L. B. neleidžia, nes jis neturi vairuotojo teisių, niekada jam nedavė automobilio. Vieni automobilio raktai buvo sekcijoje, o kiti lentynoje ir kažkaip jis pasiėmė juos iš sekcijos. L. B. šiuo metu nedirba, dabar išvažiavo į Angliją, sakė, kad darbintis. Šiuo metu automobilis yra pas ją, ji naudojasi automobiliu, kurį pateikus dokumentus, kad L. B. išsiregistravo ir išvyko, jai grąžino. Ji automobiliu iki to įvykio naudojosi, jis įgytas po santuokos nutraukimo, jie su L. B. išsituokę. Automobilis jai labai reikalingas, nes serga jos tėvas, kuris yra po insulto, reikia jį visur vežti, ji pati gyvena iš invalidumo pašalpos. Gali garantuoti, kad daugiau L. B. šiuo automobiliu nesinaudos ir neras raktų, abejoja, ar jį išvis įsileis į namus. Šiuo automobiliu ji naudojasi kiekvieną dieną. Jai nustatytas nedarbingumas iki 50 proc.

Motyvuojamoji dalis

L. B. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo įrodyta byloje surinkta medžiaga: policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodytos visos įvykio aplinkybės (b. l. 6), alkotesterio kvitu, iš kurio matyti, kad L. B. 2016-04-28 22.36 val. nustatytas 3,19 promilės girtumas (b. l. 8), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 10), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 11), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio nustatyta, kad L. B. 2015-07-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu buvo paskirta 579 € bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėn. nuo 2015-07-10 iki 2017-07-09 už pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d. padarymą (b. l. 4), kita bylos medžiaga. Visų byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina viena kitą ir leidžia spręsti, kad L. B. savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir jo veikose yra visi ATPK 130² str. numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo nustatyta, jog L. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir dėl ATPK 129 str. numatyto pažeidimo, kuris numato atsakomybę tam, kas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Tuo tarpu ATPK 130² str. numatyta atsakomybė už pakartotinį transporto priemonių vairavimą neblaivių vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti transporto priemones. Iš byloje esančios medžiaga matyti, kad L. B. 2015-07-10 nutarimu už administracinio pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d., padarymą buvo paskirta 579 € bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėn. (iki 2017-07-09), bauda nesumokėta, nuobauda galiojanti. Šiuo atveju, inkriminuojamą pažeidimą L. B. padarė 2016-04-28, t. y. nepasibaigus nuobaudos vykdymui, todėl laikoma, kad pažeidimo padarymo metu jis turėjo galiojančią nuobaudą už pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d., padarymą. Taigi jo veika (vairavo automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d., padarymą) turi būti kvalifikuojama pagal ATPK 130² str., o ATPK 129 str. inkriminavimas yra perteklinis, todėl šalintinas.

Vadovaujantis ATPK 284 str. 2 d. organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Taigi, įstatymas leidžia teismui pakeisti veikos kvalifikavimą pritaikant tiek švelnesnius, tiek sunkesnius ATPK straipsnius. Atsižvelgiant į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant ATPK straipsnius, numatančius atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, ir vadovaujantis ATPK 284 str. 2 d., L. B. padaryto administracinio teisės pažeidimo kvalifikacija, nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, yra keistina, o jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 130² str.

ATPK 130² str. sankcijoje nustatyta, jog transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, - užtraukia teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu.

Teismas, apsvarstęs ATPK 30¹ straipsnio taikymo galimybę, pažymi, jog ATPK 26 straipsnyje nustatyta, kad konfiskuotas gali būti daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, o tam tikrų administracinių teisės pažeidimų, taip pat ir pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, padarymo atvejais – ir daiktas, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kuris buvo gautas administracinio teisės pažeidimo padarymu. Taigi nubaudus asmenį pagal ATPK 130² straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Iš VĮ „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašo nustatyta, kad automobilis Mazda 6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra registruotas I. B. vardu. Teisme I. B. nurodė, kad yra buvusi L. B. žmona, šį faktą patvirtina 2007-02-12 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimas (b. l. 16-18). Automobilį Mazda 6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ji įsigijo po santuokos nutraukimo, automobilis nuosavybės teise priklauso I. B. (b. l. 15). Iš I. B. paaiškinimų teisme nustatyta, kad L. B. automobilio raktelius paėmė be teisėto automobilio savininko, t.y. I. B., sutikimo, jai apie tai nepranešęs, I. B. teigimu, ji niekada nebūtų davusi jam automobilio raktelių, nes žinojo, kad L. B. neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Teismas sprendžia, kad automobiliu pažeidėjas pasinaudojo be savininkės I. B. žinios ir sutikimo. Byloje nėra jokių įrodymų, paneigiančių tokią išvadą. Taip pat nėra jokių įrodymų, kad automobilio savininkė I. B. leido L. B. automobiliu naudotis. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms spręstina, kad transporto priemonės valdymo teisės savininkė neteko nepriklausomai nuo jos valios ir jai neturint jokių galimybių užkirsti kelią šios teisės praradimui, todėl konstatuotina, kad pažeidimo padarymo įrankio – automobilio savininkė I. B. nėra atsakinga už jos nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Be to, teisme I. B. nurodė, kad jai automobilis yra labai reikalingas, nes ji rūpinasi pagalbos reikalingu tėvu, be to ir pati turi neįgalumą. Iš teismui pateiktų įrodymų nustatyta, kad I. B. turi antros grupės invalidumą (b. l. 19). Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teismas sprendžia, kad yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir nekonfiskuoti I. B. priklausančios transporto priemonės.

L. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį (pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, t. y. padarė vieną iš pavojingiausių teisės pažeidimų, keliantį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai), nustatytą sunkų neblaivumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas), atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kitas teisiškai reikšmingas aplinkybes bei daro išvadą, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti L. B. skiriant vidutinę ATPK 130² str. sankcijoje nustatytą baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta nedalyvaujant L. B., kadangi jam apie teismo posėdžio datą, laiką bei vietą pranešta tinkamai, į teismo posėdį jis neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl darytina išvada, kad jis vengia atvykti į teismo posėdį (ATPK 272 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

L. B., a. k. (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., paskirti 1303 (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų) eurų baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Išaiškinti pažeidėjui, kad skirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) sąskaitas: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke DNB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „Danske Bank“ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, įmokos mokesčio kodas 1001, unikalus mokėjimo kodas ROIK: 16057458180.

Išaiškinti pažeidėjui, kad atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Valstybinėje mokesčių inspekcijoje prie Finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.