Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutarimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. nepilnametis L. Z. laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 13 d. 14.00 val. iki 2021 m. kovo 15 d. 7.00 val., (duomenys neskelbtini), kartu su kitu nepilnamečiu asmeniu, tyčia apgadino A. S. priklausančio pastato duris ir padarė 20 Eur turtinę žalą, tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 115 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

3. L. Z. kaltė padarius administracinį nusižengimą įrodyta ne tik jo paties prisipažinimu (b. l. 20-21, 33, 34), bet ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais: vyr. tyrėjos J. R. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad L. Z. su kitu asmeniu laikotarpyje nuo 2021 m. kovo 13 d. 14.00 val. iki 2021 m. kovo 15 d. 7.00 val. sugadinę pagalbines duris įsibrovė į pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), taip sugadino 20 Eur vertės A. S. priklausantį turtą – duris (b. l. 4-5), įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini), ant durų matyti apgadinimo žymės, įdubimai medyje ties spyna (b. l. 6-8), liudytojo A. S. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad jis yra pastato, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas, pastate yra įsikūrusi krautuvėlė, priklausanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios savininkė yra L. D., ji patalpas nuomojasi, jis civilinio ieškinio nereiškia, duris sutvarkė, už dvejų durų spynų šerdelių pakeitimą sumokėjo 40 Eur (b. l. 12-14); L. Z. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad L. Z. pripažino kartu su draugu įsibrovęs į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 20-21); liudytojos L. D. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad ji yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, įmonė nuomojasi patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), 2021 m. kovo 16 d. apie 7.15 val. atėjusi į parduotuvę pamatė, kad durys yra pagadintos, iš parduotuvės dingę daiktai (b. l. 9-11), kita bylos medžiaga.

4. Įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad L. Z. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 115 straipsnio 1 dalį, nes jis tyčia sugadino svetimą turtą, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

5. L. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad dėl padaryto nusižengimo jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad administracinis nusižengimas padarytas dviejų susitarusių asmenų (ANK 36 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

6. Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį bei jo padarymo aplinkybes, į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į L. Z. asmenybę (nepilnametis, administracine tvarka baustas, nusižengimą padarė turėdamas galiojančių nuobaudų). Įvertinęs visas aplinkybes, vadovaudamasis baudų skyrimo nepilnamečiams asmenims taisyklėmis (ANK 44 straipsnis), teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos, skiriamos nepilnamečiams asmenims, tikslai, numatyti ANK 42 straipsnyje, bus pasiekti L. Z. už padarytą nusižengimą paskyrus administracinę nuobaudą – baudą, didesnę nei pusė minimalios straipsnio sankcijoje numatytos baudos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 614 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

L. Z. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 28,00 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo šio nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos turi būti sumokėta bet kuriame banke į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke, banko kodas 72900, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, banko kodas 70440, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, banko kodas 71800, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, banko kodas 74000, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas 40100, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), banko kodas 21400, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, įmokos kodas 1001, gavėjas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752).

Mokėjimo nurodymo paskirtyje būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 21132516390.

Sumokėjus baudą, kvito šaknelę būtina pristatyti protokolą surašiusiai institucijai – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariatui.

Išaiškinti, kad laiku nesumokėjus baudos, baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis. Tokiu atveju pažeidėjui reikės sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Nutarimo nuorašą per 3 dienas įteikti (išsiųsti) L. Z. ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant bet kuriuose Šiaulių apylinkės teismo rūmuose.