Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėjas A.Švedavičius, sekretoriaujant E. Gailiūnaitei, dalyvaujant prokurorui P. Januliui, nukentėjusiajai D. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

J. M. ( a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d. Rusijos Federacijoje, rusė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, našlė, bedarbė, gyv. (duomenys neskelbtini) km., Pasvalio raj., neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir 290 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M. panaudodama fizinį smurtą pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui ir įžeidė viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmenį, o būtent :

2013 m. rugsėjo mėn. 05 d., apie 10 val., Pasvalio raj., (duomenys neskelbtini) km., savo sodyboje, tyčia įžeidė savo pareigas atliekančią Pasvalio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos socialinę darbuotoją D. B., išplūsdama ją įvairiais necenzūriniais žodžiais ir pavadindama įžeidžiančiu žodžiu „iškrypėle“, o be to tuo pačiu laiku ir toje pačioje vietoje, tyčia sudavė du smūgius kumščiu nukentėjusiajai D. B. į krūtinę, padarydama pastarajai krūtinės dešinės pusės minkštųjų audinių sumušimą, t. y. nežymų sveikatos sutrikdydamą, t. y. panaudodama fizinį smurtą pasipriešino savo pareigas atliekančiai Pasvalio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos socialinei darbuotojai D. B..

Tuo savo veiksmais J. M. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir 290 str.

Kaltinamoji J. M. kalta prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad ji iš matymo pažįsta nukentėjusiąją D. B., žino, kad ji dirba seniūnijos socialine darbuotoja. Pripažįsta, kad kaltinamajame akte nurodytu laiku pavadino D. B. iškrypėle, vartojo jos atžvilgiu kitus necenzūrinius žodžius, kurie ją galėjo įžeisti. Smūgių į krūtinę D. B. nesudavė, tik pastūmė ją rankomis.

Nukentėjusioji D. B. parodė, kad J. M. šeima yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų sąrašą. 2013 m. rugsėjo mėn. 05 d. kartu su Vaiko teisių apsaugos darbuotoja Ž. G. nuvyko pas J. M. į namus pasiaiškinti dėl vaiko. Nuvykus pas J. M., pastaroji pradėjo kolioti ją įvairiais necenzūriniais žodžiais, vadino iškrypėle ir pan. Ruošiantis išvažiuoti, t. y. jau priėjus prie automobilio, kaltinamoji J. M. kumščiu sudavė jai du smūgius į krūtinę. Dėl į krūtinę suduotų smūgių buvo sukeltas fizinis skausmas, lankėsi pas gydytoją.

Liudytoja Ž. G. parodė, kad ji asmeniškai girdėjo, kaip J. M. įvairiais necenzūriniais įžeidžiančiais žodžiais įžeidinėjo D. B., vadino ją iškrypėle. Taip pat asmeniškai matė, kaip J. M. kumščiu sudavė D. B. į krūtinę.

Liudytojas R. M. parodė, kad jis girdėjo, kaip kaltinamoji J. M. koliojo D. B., tačiau ką ji tiksliai jai sakė neprisimena. Taip pat matė, kaip J. M. rankomis sudavė smūgius D. B.. Važiuojant namo, automobilyje, D. B. sakė, kad jai skauda krūtinę.

Išraše iš medicininių dokumentų nurodyta, kad D. B. 2013 m. rugsėjo mėn. 05 d. kreipėsi į gydytoją dėl dešinės krūtinės ląstos pusės sumušimo ( b. l. 5 ).

Įvykio vietos apžiūros metu nusikalstamą veiką identifikuojančių pėdsakų nenustatyta ( b. l. 7-11).

2013-09-12 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 1254/13 (05) nurodyta, kad D. B. nustatytas krūtinės dešinės pusės minkštųjų audinių sumušimas, kuris galėjo būti padarytas dviejų smūgių pasėkoje. D. B. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas ( b. l. 19).

Kaltinamoji J. M. prisipažįsta kaltinamajame akte nurodytu laiku vartojusi nukentėjusiosios D. B. atžvilgiu necenzūrinius įžeidžiančius žodžius, vadinusi ją iškrypėle, tačiau neigia sudavusi smūgius kumščiu į krūtinę. Nukentėjusioji D. B. parodė, kad kaltinamoji vartojo jos atžvilgiu įvairius necenzūrinius, įžeidžiančius žodžius, vadino ją iškrypėle ir pan., o taip pat prie automobilio du kartus kumščiu sudavė jai į krūtinę. Paminėtas nukentėjusiosios D. B. nurodomas aplinkybes patvirtina ir liudytojų Ž. G. bei R. M. parodymai, teismo medicinos specialisto išvada bei kiti įrodymai. Byloje nėra jokių duomenų, kad nukentėjusioji ir liudytojai turėtų pagrindą apkalbėti kaltinamąją ir duoti byloje neteisingus parodymus, todėl netikėti nukentėjusiosios D. B. ir liudytojų parodymais, kurie yra nuoseklūs, neprieštaringi, atitinka ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei kitus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, teismas neturi jokio pagrindo. Pačios kaltinamosios parodymai, kad fizinio smurto prieš nukentėjusiąją ji nenaudojo, vertintini kritiškai ir laikytini neįtikinamais, kadangi jie prieštarauja kietiems byloje surinktiems įrodymams, kuriais netikėti teismas neturi pakankamo pagrindo. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad nukentėjusioji D. B. nėra valstybės tarnautoja, tačiau ji yra Pasvalio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos socialinė darbuotoja ir pagal savo pareigas atlieka viešojo administravimo funkcijas. Nukentėjusioji pas kaltinamąją J. M. nuvyko savo darbo metu, atlikdama savo darbines pareigas, t. y. viešojo administravimo funkcijas, kaltinamoji nukentėjusiąją įžeidė ir panaudodama fizinį smurtą nukentėjusiajai pasipriešino ryšium su tiesioginiu nukentėjusiosios viešojo administravimo funkcijų atlikimu, todėl kaltinamosios įvykdyta veika atitinka nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 290 str. ir 286 str. sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant kaltinamajai bausmę atsižvelgtina į kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, įvykdytų veikų pavojingumą, Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatytą bausmės paskirtį ir BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.

Kaltinamoji J. M. charakterizuojama patenkinamai. Kaltinamosios įvykdytos veikos yra nesunkūs tyčiniai nusikaltimai.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Tyčines nusikalstamas veikas kaltinamoji padarė būdamas neteista, kaltinamosios įvykdytos veikos nėra sunkūs nusikaltimai, todėl sutinkamai su BK 55 str. nuostatomis sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė kaltinamajai neskirtina. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, kaltinamajai skirtina bauda. Skiriant kaltinamajai bausmę atsižvelgtina į tai, kad byloje nėra nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, įvykdytos veikos nėra savanaudiškos nusikalstamos veikos ir pan.

Kaltinamosios įvykdytos nusikalstamos veikos yra padarytos tuo pačiu laiku ir toje pačioje vietoje, prieš tą pačią nukentėjusiąją, todėl laikytinos idealia nusikalstamų veikų sutaptimi. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes J. M. paskirtosios bausmės subendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. nustatytu bausmių subendrinimo būdu, t. y. apėmimo būdu.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Todėl ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-303 str., teismas

Rezoliucinė dalis

Nusprendė:

J. M. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir BK 290 str. nuteisti ją :

pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. 10 MGL ( 1350, 00 Lt ) bauda;

pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. 8 MGL ( 1080, 00 Lt ) bauda.

Šiuo nuosprendžiu J. M. paskirtąsias bausmes subendrinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. nustatyta bausmių subendrinimo tvarka, bausmių apėmimo būdu, ir laikyti ją nuteista galutine bausme 10 MGL ( 1350, 00 Lt ) bauda.

Iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės J. M. neskirti.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per apylinkės teismą.