Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

G. G. , gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis BVŠĮ (duomenys neskelbtini), neteistas, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) ;

V. N. , gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini).

abu kaltinami padarę nusikaltimą, numatytą LR BK 135 str. 2 d. 8 p..

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. G. sunkiai sutrikdė sveikatą T. G. , V. N. mušdamas T. G. sukėlė jam fizinį skausmą. Būtent:

G. G. ir V. N. 2007-04-07 apie 03.00 val. gatvėje, netoli namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, prasilenkiant su T. G. ir E. P. metu kilusio konflikto , jo pasekoje kilusių muštynių metu, V. N. sudavė T. G. vieną smūgį kumščiu į veidą, pastarajam susilenkus, sudavė kojos keliu vieną kartą į galvą, po ko, sugriebęs rankomis nukentėjusįjį už galvos, sudavė dar du kartus savo kojos keliu T. G. į galvą bei užlaužė pastarojo rankas už nugaros, sukeldamas T. G. fizinį skausmą. Po to G. G. tyčia smogė peiliu T. G. vieną kartą į pilvą ir du kartus į krūtinės sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajam kiauryminę durtinę-pjautinę 4 cm. ilgio žaizdą pilve ir dvi 0,5 cm. krūtines ląstos durtines žaizdas viršutiniame krūtinkaulio trečdalyje ir dešinėje apatinių šonkaulių projekcijoje. G. G. dėl kiauryminio pilvo pažeidimo nukentėjusiajam T. G. sunkiai sutrikdė sveikatą .

Pagal pareikštą kaltinimą pagal LR BK 135 str. 2d . 8 p. , t. y. , dėl T. G. sunkaus sveikatos sutrikdymo bendrais veiksmais iš chuliganiškų paskatų , G. G. prisipažino kaltas sužalojęs T. G. , V. N. kaltas neprisipažino.

Kaltinamasis G. G. parodė, kad 2007-04-06 su V. N. , J. M. ir E. Š. buvo bare, kartu gėrė alų. Po pirmos valandos ėjo (duomenys neskelbtini) gatve. Jie sutiko du nepažįstamus vaikinus. Prasilenkdami konfliktavo žodžiais. Jam pasirodė, kad vienas iš jų pakėlė ranką. Tada jis sudavė tam vaikinui- T. G. draugui į veidą. Tuomet jis gavo nuo T. G. smūgį į veidą, nukrito akiniai. Jie abu mušėsi , vienu metu jis prarado trumpam sąmonę. Kai atgavo sąmonę, visi vaikinai stovėjo gatvės viduryje. Atsikėlęs priėjo prie jų. Jam pasirodė, kad kažkas eina artyn ir vėl puls. Tada išsitraukė peilį ir dūrė T. G. į pilvą ir krūtinę. Po suduotų smūgių E. Š. surado akinius, T. G. mobilų telefoną. Tuo konfliktas pasibaigė. Jis su draugais nuėjęs prie upės nusiprausė. Parėjęs į namus peilį užkasė į žemę. Dėl padarytos veikos gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis G. G. patvirtino savo parodymus. Kaltinamasis parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini) ir paaiškino, kad prie to namo 2007-04-07 apie 02.30 val. peiliu sužalojo nepažįstamą vaikiną. Po to atvyko prie (duomenys neskelbtini) namo ir parodė kur užkasė peilį. (2t., b. l. 40-47).

Kaltinamasis V. N. parodė, 2007-04-06 apie 22.00 val. jis bare susitiko su G. G. , J. M. ir E. Š. , gėrė alų. Vėliau visi buvo jo namo rūsyje ir išėjo skirstytis netoli tilto, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Eidami gatve prasilenkė su dviem nepažįstamais vaikinais. Tarp jų prasidėjo konfliktas dėl kelių replikų. Kas pradėjo konfliktą negali pasakyti, jos buvo iš abiejų pusių. Tada jis pirmas priėjo prie tų vaikinų pažiūrėti ar juos pažįsta. Jie sakė, kad yra kaimynai, buvo agresyvūs. G. G. susimušė su T. G. . Tada jis pradėjo grumtis su kitu vaikinu-E. P. ir tas nukrito. Jis pasakė vaikinui bėgti iš čia. Smūgių vaikinui nesudavinėjo, šis jam taip pat nesudavė, jie tik susistumdė. Tada jis atsisuko ir pamatė, ant žemės gulintį G. G. , o T. G. buvo ant jo ir smūgiavo G. G. . Jis jį nutraukė nuo G. Tada šis puolė jį ir jis vaikiną palenkė už galvos. Jis prisimena kaip G. G. pribėgo prie T. G. ir smūgiavo šiam vieną kartą į pilvo sritį. Peilio jo rankoje nematė, atrodė, kad sudavė kumščiu. Po to jie visi išsiskyrė. Apie T. G. sužalojimą sužinojo tik policijoje. Pripažįsta, kad dalyvavo įvykyje, tačiau nepadarė to, kas nurodyta kaltinamajame akte.

Be kaltinamųjų paaiškinimų, G. G. kaltė padarius T. G. sunkų sveikatos sutrikdymą, o V. N. kaltė sukėlus T. G. fizinį skausmą yra įrodyta sekančiais duomenimis.

Nukentėjusysis T. G. parodė, kad 2007-04-07 apie 03.00 val. kartu su E. P. ėjo namo (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Prasilenkdami su keturiais nepažįstamais vaikinais, tarp jų kilo žodinis konfliktas, jie sustojo ir atsisuko. Iš tos grupelės prie jų priėjo V. N. ir G. G. . G. G. buvo pirmas, kuris prieš juos pakėlė ranką. G. G. žodinio konflikto metu sudavė E. P. į veidą. Gindamas draugą , jis sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą G. G. . Susikibęs su G. G. nukrito ant žemės, mušėsi, vienas kitam sudavinėjo smūgius į įvairias kūno vietas. Kai G. G. apsiramino, jis jį paleido. Tada prie jo priėjo V. N. ir sudavė kumščiu į veidą. Nuo šio smūgio jis susilenkė. V. N. , sulenkęs jį už galvos, laikė. Sudavė keliu į galvą. Jis bandė išsivaduoti. Tuomet V. N. , laikydamas jį iš priekio, su keliu trenkė jam du kartus į galvą. Jam išsivadavus, V. N. sugriebė jo rankas iš nugaros ir laikė. Jis pamatė, kad G. G. eina link jo. Priėjęs G. G. smogė jam į pilvo sritį 3 kartus. Jis pajuto didelį skausmą, tačiau negalvojo, kad G. G. sudavė jam peiliu. V. N. jį paleido ir su G. G. nuėjo link upės. E. P. pastebėjo, kad jis kruvinas. Išsikvietė greitąją medicininę pagalbą ir policiją. Buvo nuvežtas į ligoninę ir operuotas.

Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis T. G. patvirtino savo parodymus, duotus apklausos metu. (1 t., b.l. 41-49)

Liudytojas E. P. parodė, kad 2007-04-06 apie 02.30 val. jis su T. G. ėjo link (duomenys neskelbtini) parko prie pėsčiųjų tilto, klausėsi muzikos. Beeidami (duomenys neskelbtini) g. jie sutiko keturis nepažįstamus vaikinus. Jie kažką pasakė. Jis ir T. G. sustojo, atsisuko. Tada vaikinai priėjo prie jų. Prasidėjo žodinis konfliktas. Staiga G. G. jam trenkė į veidą. T. G. jį užstojo. Prasidėjo muštynės. Šalia stovėjęs V. N. jį puolė. Jie pradėjo muštis. V. N. jam smogė keliu į veidą. Tuo metu T. G. mušėsi su G. G. . V. N. nubėgo prie G. G. . Jie dviese puolė T. G. . V. N. užlaužė T. G. už nugaros rankas, o G. G. kažkuo smogė T. G. į pilvo sritį. Po to pamatė, kad T. G. pilvo srityje kraujuoja, iškvietė policiją, greitoji medicininė pagalba išvežė T. G. į ligoninę.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. P. pagal nuotraukas atpažino G. G. , kaip asmenį sudavusį jam smūgį į veidą, o vėliau besimušusį su T. G. ir sudavusį pastarajam į pilvą. Jis taip pat atpažino pagal nuotrauką V. N. , kaip asmenį, kuris sudavė jam smūgius bei, nuėjęs prie T. G. , užlaužė jo rankas ir laikė kol G. G. sudavinėjo smūgius T. G. į pilvą (1 t., b.l. 88-92, 93-97).

Liudytojas E. Š. parodė, kad jis ėjo kartu su V. N. , G. G. , J. M. (duomenys neskelbtini) g. Tarp G. G. ir V. N. ir dviejų vaikinų įvyko žodinis konfliktas. G. G. susimušė su vienu iš vaikinų. Jis bandė juos skirti. Jis pakėlė G. G. , sudaužytus akinius ir mobilų telefoną. Vienam iš vaikinų sušukus „atiduokit telefoną“, jį jam atidavė. Nežinojo, kad konflikto metu peiliu buvo sužalotas T. G. . Tai sužinojo, kai sulaikė policija.

Liudytojas J. M. patvirtino, kad beeinant (duomenys neskelbtini) g., prasilenkiant su dviem vaikinais, kilo žodinis konfliktas. V. N. susikibo su vienu vaikinu, G. G. su kitu. Viskas vyko labai greitai. Jis su E. Š. į konfliktą nesikišo. Matė, kad G. G. buvo nukritęs ant žemės, mušėsi su vienu iš vaikinų, o priėjęs V. N. juos išskyrė. Jis nematė, kaip T. G. buvo suduota peiliu į pilvą. Apie tai sužinojo tik policijos komisariate. Jis taip pat paaiškino, kad konflikto metu aplink žmonių nebuvo, nepravažiavo ir mašinos. Konfliktas kilo dėl kažkurio iš vaikinų pakelto tono.

Liudytojas R. Ž. – policijos darbuotojas parodė, kad 2007-04-07 naktį gavo iškvietimą, jog (duomenys neskelbtini) g. pagalbos laukia vaikinas. Atvykus į nurodytą vietą rado du jaunuolius, vienas buvo su žaizda pilve. Vaikinai minėjo, jog eidami (duomenys neskelbtini) g., sutiko keturis nepažįstamus vaikinus. Su jais sukonfliktavo, susimušė. Sužeistas vaikinas buvo nuvežtas į ligoninę. (duomenys neskelbtini) gatvėje pastebėjo einančius du vaikinus, jie atitiko nupasakotus požymius, juos sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą. Paaiškėjo, kad tai V. N. ir E. Š. .

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) g., prie (duomenys neskelbtini) namo kampo ant asfalto rasta raudonos spalvos dėmė, galimai kraujo pėdsakas. Dėmė 5X3 cm dydžio. Šalia dėmės 5 mažesnės dėmės (1 t., b.l. 6-11).

Iš specialisto išvados Nr. G 2037/07(01) matyti, kad T. G. nustatyta kiauryminė durtinė-pjautinė žaizda pilve, dvi durtinės pjautinės žaizdos krūtinėje. Sužalojimai padaryti duriančių-pjaunančių savybių turinčiu daiktu (-ais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2007-04-07) ir būdu. Sužalojimai visumoje vertinami sunkiu sveikatos sutrikdymu dėl kiauryminio pilvo pažeidimo. Kiti sužalojimai visumoje ir imant atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. ( 1 t., b.l. 67). Tai, kad T. G. buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, patvirtino teisme apklaustas teismo medicinos ekspertas R. R. .

Išdėstytų įrodymų visuma yra nustatyta, kad T. G. peiliu suduodamas smūgius tyčia sužalojo G. G. , padarė jam sunkų sveikatos sutrikdymą , o V. N. , mušdamas T. G. , sukėlė jam fizinį skausmą. Teismas laiko , jog kaltinimas abiems kaltinamiesiems, kad jie T. G. sunkiai sužalojo bendrais veiksmais bei iš chuliganiškų paskatų , nepasitvirtino. Iš kaltinamųjų, nukentėjusiojo , liudytojų parodymų matyti, kad įvykis buvo nakties metu, nesant kitų pašalinių asmenų, kilus konfliktui tarp prasilenkiančių einančių gatve jaunuolių. Įvykis truko trumpą laiko tarpą. Esant konfliktui tarp abiejų pusių , jis vertintinas kaip žodinio konflikto pasekmė, įvykęs dėl asmeninių paskatų, nesiekiant pažeisti viešosios tvarkos. Nors kaltinime teigiama, kad G. G. ir V. N. bendrais veiksmais sužalojo T. G. , apklaustų asmenų parodymais nustatyta, kad tiek G. G. , tiek V. N. veikė atskirai. Kiek galima spręsti iš kaltinimo, sužalojimo bendrumą kaltinimas grindė tuo, kad V. N. laikė užlaužęs T. G. rankas už nugaros tuo metu, kai G. G. jam smūgiavo peiliu. Tačiau V. N. teigė nežinojęs kad G. G. turi peilį ir gali jį panaudoti. G. G. nurodė analogiškai, aiškino, kad peilį tą dieną turėjo atsitiktinai. Nukentėjusysis taip pat parodė, kad, jo nuomone, tai nebuvo bendri veiksmai, visa kas vyko nebuvo susitarta, V. N. pagal jį nežinojo, kad G. G. dūrė jam peiliu. Nukentėjusiojo, liudytojo E. P. parodymais yra nustatyta, kad V. N. iš tikro laikė užlaužęs nukentėjusiajam rankas už nugaros. Tai, teismo nuomone, vertintina kaip V. N. smurtavimo, sukėlusio nukentėjusiajam fizinį skausmą, dalis. Teismas taip pat tiki ir remiasi nukentėjusiojo parodymais ir dėl kito V. N. įvykio metu nukentėjusiojo atžvilgiu panaudoto smurto: smūgių į veidą ranka bei keliu į galvą sudavimo. Netikėti nukentėjusiuoju teismas neturi pagrindo. Nukentėjusysis nėra suinteresuotas apkalbėti V. N. . Nėra suinteresuotas ir materialiai, nes ieškinio jam nereiškia. Dėl išdėstyto G. G. ir V. N. veika iš LR BK 135 str. 2 d. 8 p., perkvalifikuotina : G. G. į LR BK 135 str. 1 d.- sunkų sveikatos sutrikdymą, V. N. į LR BK 140 str. 1 d.- fizinio skausmo sukėlimą.

Skiriant bausmes kaltinamiesiems teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumų laipsnį. G. G. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas yra sunkus nusikaltimas. G. G. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis atlygino žalą Valstybinei ligonių kasai bei dalinai atlygino nukentėjusiajam neturtinę žalą, kaltę pripažino ir nuoširdžiai dėl įvykdyto gailisi. Taip pat teismas atsižvelgia ir į G. G. asmenybę : jis yra sukūręs šeimą, dirba, charakterizuojamas teigiamai , neteistas. Tai leidžia daryti išvadą, kad nusikalto atsitiktinai. Todėl , teismo nuomone, kad G. G. skirtina bausmė žymiai mažesnė negu sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Parinkdamas paskirto terminuoto laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietą (BK 50 str. 3 d.), kurios parinkimas šio baudžiamojo įstatymo priskirtinas tik išimtinei teismo kompetencijai, teismas daro išvadą, kad laisvės atėmimo bausmės atlikimui G. G. skirtina atviroji kolonija. Laisvės atėmimo bausmės atlikimas būtent tokioje, mažiau suvaržytoje apribojimais, rūšies pataisos įstaigoje atitiks ne tik pagrindinę bausmės paskirtį – nubaudimą, bet ir nuteistojo asmenybę bei sudarys sąlygas nuteistajam neprarasti esamų socialinių ryšių.

V. N. padarė nusikaltimą, kuris yra nesunkus. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kartu atsižvelgiama, kad V. N. studijuoja, yra neteistas, nebaustas ir administracine tvarka. Jam skirtina bausmė-laisvės apribojimas.

Nukentėjusiojo T. G. civilinis ieškinys G. G. dėl turtinės žalos 100 Lt sumoje už įvykio metu sugadintus marškinėlius ir džemperį yra tenkintinas, nes jie buvo sugadinti atsakovui – G. G. suduodant T. G. smūgius peiliu, žala padaryta jo nusikalstamais veiksmais ir jis turi ją atlyginti ( CK 6.263 str.). Nukentėjusysis reiškia ir civilinį ieškinį G. G. dėl neturtinės žalos atlyginimo 40 000 Lt sumoje. Nurodo, kad dėl sužalojimo patyrė didelį fizinį skausmą, didelį dvasinį išgyvenimą, jam buvo ir yra dideli nepatogumai, emocinė depresija, pablogėjo sveikata, padaryta žala ir jo reputacijai. Nukentėjusiojo T. G. ieškinys G. G. dėl neturtinės žalos 40 000 Lt sumoje atlyginimo tenkintinas iš dalies. Be abejo, nukentėjusysis dėl sužalojimo patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus. Todėl patyrė neturtinę žalą. Tačiau G. G. , paėmęs paskolą, jau yra atlyginęs nukentėjusiajam 30 000 Lt neturtinės žalos. Tai gana didelė pinigų suma. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusysis buvo gydomas gan neilgą laiką, G. G. yra neseniai sukūręs šeimą, jo turtinė padėtis nėra gera, teismas padarytą nukentėjusiajam neturtinę žalą visumoje įvertina 35 000 Lt, kas teismo nuomone atitinka teisingumo, sąžiningumo, protingumo kriterijus ( CK 6.250 str.). Kadangi 30 000 Lt nukentėjusiajam yra sumokėta, iš G. G. priteistina nukentėjusiajam 5 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Kitoje dalyje ieškinys atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

G. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d., ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant atviroje kolonijoje.

V. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., ir nuteisti laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant tuo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto.

G. G. bausmės pradžią skaičiuoti nuo suėmimo vykdant nuosprendį dienos.

G. G. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2007-04-07 iki 2007-04-08. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo G. G. palikti tą pačią kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

V. N. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2007-04-07 iki 2007-04-08, prilyginant vieną sulaikymo dieną dviem laisvės apribojimo dienoms. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. N. palikti tą pačią kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Priteisti iš G. G. nukentėjusiajam T. G. 100 Lt turtinės žalos atlyginimui. T. G. civilinį ieškinį dėl 40 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies. Iš G. G. priteisti T. G. 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimui, likusioje dalyje T. G. ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti.

Daiktinį įrodymą – peilį sunaikinti. CD diską saugoti prie bylos.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą laike 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo.