- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-05
- Bylos Nr.
- e2A-948-275/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ona Gasiulytė, Rita Kisielienė, Danutė Kutrienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kamesta“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Ryšių statyba“
- Kategorijos
- 2.6.16.3Transporto priemonių nuoma
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš Onos Gasiulytės, Ritos Kisielienės ir Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Kamesta“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kamesta“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ryšių statyba“ dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Kamesta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 9 438 Eur skolos, 267,03 Eur palūkanų ir 243,81 Eur delspinigių už termino prievolei įvykdyti praleidimą, 8 procentų metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad ieškovas ir atsakovas 2017 m. spalio 26 d. sudarė mechanizmų nuomos sutartį (toliau – Sutartis), kuria ieškovas įsipareigojo už užmokestį išnuomoti atsakovui snieginį traktorių „PISTENBULLY“ (toliau – Traktorius). Sutartimi atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį pagal suderintą vienetinį įkainį – 650 Eur be PVM už vieną darbo dieną, o ieškovas įsipareigojo pateikti atsakovui už suteiktas nuomos paslaugas PVM sąskaitą-faktūrą, apskaičiuotą remiantis faktiškai dirbtų darbo dienų skaičiumi, patvirtintą nuomininko parašais ir antspaudais.
3. Ieškovas tą pačią dieną perdavė Traktorių atsakovui, kuris savo transportu išsivežė jį į objektą. Traktorius ieškovui buvo grąžintas 2017 m. lapkričio 28 d. Tą pačią dieną atsakovo atstovui buvo įteikta ieškovo 2017 m. lapkričio 28 d. PVM sąskaita-faktūra už Traktoriaus nuomą 17 303 Eur sumai.
4. Paaiškina, kad nuomos laikotarpiu atsakovo atstovas informavo telefonu ieškovo vadovą, jog eksploatuojant Traktorių jam prakiuro padangos. Ieškovo vadovas geranoriškai, nereikalaudamas atsakovo savo sąskaita suremontuoti pradurtas padangas, pasiūlė neatlygintinai pasinaudoti ieškovo turimomis atsarginėmis padangomis. Atsakovas pasiūlymą priėmė, padangas iš ieškovo pasiėmė.
Šalies argumentai
5. Ieškovo teigimu, jokio tarimosi dėl nuomos mokesčio mokėjimo už faktiškai panaudotą Traktoriaus darbo dienų skaičių, priklausomą nuo padangų keitimo, tarp šalių nebuvo. Tik 2017 m. lapkričio 22 d. raštu atsakovas vienašališkai informavo ieškovą, jog Traktorius realiai objekte dirbo 6 darbo dienas, o 2 darbo dienas buvo vežamas iš Garliavos ir grąžintas atgal, kitas dienas remontuojamas.
6. Ieškovo manymu, toks atsakovo elgesys nepagrįstas, sukuriantis prielaidas nesąžiningumui ir piktnaudžiavimui. Nors pagal atsakovės pateiktus kelionės lapus traktorius dirbo tik 2017 m. spalio 27, 30 d., 2017 m. lapkričio 7, 8, 9, 21 d., atsakovo atstovai niekaip neinformavo ieškovo, dėl kokių priežasčių atsakovas negalėjo dirbti.
7. Pažymėjo, kad ieškovas perdavė atsakovui techniškai tvarkingą Traktorių. Atsakovas ieškovui nė karto nereiškė pretenzijos, kad perduotas Traktorius yra netinkamos būklės, dėl ko jo negalima naudoti pagal tikslinę paskirtį, taip pat neinformavo apie jokius rimtus Traktoriaus trūkumus, kuriems pašalinti reikalingas remontas. Be to, nors atsakovas Traktorių valdė ir juo naudojosi nuo 2017 m. spalio 26 d. iki 2017 m. lapkričio 28 d., kas apima 23 darbo dienas, ieškovas pateikė 2017 m. lapkričio 28 d. PVM sąskaitą-faktūrą už 22 darbo dienas, pats geranoriškai sumažindamas darbo dienų skaičių viena diena.
Šalies argumentai
8. Ieškovas nurodė, kad jis ragino atsakovą geranoriškai įvykdyti prievolę, o 2017 m. gruodžio 1 d. raštu išdėstė savo poziciją dėl nesutikimo su 6 darbo dienų skaičiumi. 2017 m. gruodžio 5 d. ieškovas gavo iš atsakovo 7 865 Eur už Traktoriaus nuomą 10 darbo dienų. Likusios dalies nuomos mokesčio atsakovas ieškovui už Traktoriaus nuomą nesumokėjo.
9. Sutartimi šalys sulygo, kad atsakovui laiku neatsiskaičius pagal Sutartį ieškovas turi teisę reikalauti iš atsakovo sumokėti 0,02 procento dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą sumokėti kalendorinę dieną. Pagal Sutartį PVM sąskaitą-faktūrą atsakovas turėjo apmokėti per 30 dienų nuo jos pateikimo atsakovui dienos. Todėl ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 243,81 Eur delspinigių, paskaičiuotų taikant Sutartyje nurodytą delspinigių normą už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 2 d. iki 2018 m. gegužės 10 d. (129 dienas).
10. Taip pat ieškovas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.261 straipsniu, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu, prašo priteisti iš atsakovo 267,03 Eur palūkanų, paskaičiuotų taikant 8 procentų metinę palūkanų normą nuo 2018 m. sausio 2 d. iki 2018 m. gegužės 10 d. (129 dienas).
Atsiliepimas
11. Atsakovė UAB „Ryšių statyba“ atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovas ir atsakovas sudarė Sutartį, kuria ieškovas įsipareigojo atsakovui pateikti tvarkingą Traktorių. Sutartimi šalys sulygo, kad nuomos suma bus mokama pagal faktiškai panaudotą nuomojamo Traktoriaus darbo dienų skaičių. Atsakovas išsinuomojo Traktorių tikėdamasis jį panaudoti kelias dienas. Traktorius atsakovui buvo perduotas 2017 m. spalio 26 d., atsakovas pats organizavo jo atsivežimą į objektą Pavoverėje, Švenčionių rajone. Traktorius ieškovui buvo grąžintas 2017 m. lapkričio 28 d.
12. Nurodė, kad su Traktoriumi jis dirbo tik 2017 m. spalio 27, 30 d., lapkričio 7, 8, 9, 21 d., ką patvirtina atsakovo surašyti kelionės lapai. Kitu metu atsakovas turėjo keisti Traktoriui padangas, taip pat buvo atliekami vikšro guminių juostų remonto darbai, buvo keičiami priekinio rato guoliai, priekinio rato ašis, dėl ko juo nebuvo galima naudotis. Šių gedimų atsakovas nurodo negalėjęs pastebėti priimdamas Traktorių. Nepaisant to, ieškovas atsakovui nepagrįstai pateikė PVM sąskaitą-faktūrą už Traktoriaus nuomą 22 darbo dienas.
13. Pažymėjo, kad apsikeičiant Sutarties egzemplioriais, atsakovas nepastebėjo, kad ieškovas ant atsakovo pasirašyto Sutarties egzemplioriaus pridėjo prierašą „su sąlyga nuomos trukmė ne mažesnė kaip dešimt darbo dienų“, kuris nebuvo aptartas ar derintas. Todėl atsakovas pagal ieškovo vienašališkai padarytą įrašą 2017 m. gruodžio 5 d. buvo priverstas sumokėti 7 895 Eur už 10 darbo dienų laikotarpį. Atsakovas prašė įvertinti tai, kad ieškovo reikalavimas sumokėti už Traktoriaus nuomą 22 darbo dienas 17 303 Eur prieštarauja proporcingumo, protingumo principams. Tokie Traktoriai parduodami už 5 600 Eur – 17 000 Eur.
14. Atsakovas atsiliepime taip pat nurodė, kad ieškovas netinkamai įvykdė pareigą perduoti atsakovui Traktorių, neužtikrino, kad atsakovas Traktoriumi pagal jo paskirtį galėtų naudotis visą nuomos laikotarpį, už kurį reikalauja priteisti nuomos mokestį.
Šalies argumentai
15. Ieškovas ieškinyje klaidingai nurodė, kad atsakovo atstovai Traktoriaus nuomos laikotarpiu neinformavo ieškovo dėl kokių priežasčių Traktoriaus nebuvo galima naudoti pagal jo paskirtį. Atsakovo teigimu, jis informavo ieškovą apie būtinybę atlikti vikšro guminių juostų remonto darbus, pakeisti priekinio rato guolius, priekinio rato ašį, o visus darbus atliko pats atsakovas, reikiamas detales gaudamas iš ieškovo. Atliekant Traktoriaus remontą nėra galimybių jį tuo pačiu naudoti pagal paskirtį. Šią aplinkybę suprato ir turėjo suprasti ieškovas, todėl reikalavimas priteisti nuomos mokestį ir už tą laikotarpį, kai Traktorius buvo remontuojamas, nepagrįstas. Toks reikalavimas neatitinka ir teismų formuojamos praktikos.
16. Ieškovas ieškiniu reikalauja priteisti iš atsakovo ir Sutartyje numatytus delspinigius, ir teisės aktuose įtvirtintas palūkanas už tą patį laikotarpį. Kai palūkanos atlieka ne atlyginimo (mokėjimo, pelno) funkciją, o nuostolių kompensavimo ir tampa skolininko atsakomybės forma, iš skolininko negalima papildomai priteisti netesybų. Nuostoliai, kuriuos jau kompensuoja palūkanos, apima netesybas, t. y. netesybos įskaitomos į nuostolius, šiuo atveju - į kompensuojamų palūkanų dalį. Jeigu prievolės įvykdymo termino praleidimo atveju šalys susitaria ir dėl netesybų, ir dėl kompensuojamųjų palūkanų, priteisiant jas pagal tokius reikalavimus, atlyginama tik didesnioji suma, apimanti mažesniąją. Todėl šis ieškovo reikalavimas yra taip pat nepagrįstas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
17. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu ieškinį atmetė.
18. Priimdamas sprendimą, teismas pažymėjo, jog tarp šalių byloje kilo ginčas dėl Sutarties nuostatų aiškinimo, būtent, dėl šalių Sulygto atsiskaitymo už Traktoriaus nuomą. Ieškovas byloje teigė, kad Sutartimi atsakovas įsipareigojo mokėti 670 Eur nuomos mokestį už kiekvieną darbo dieną. Atsakovas gi byloje teigė, kad Sutartimi atsakovas įsipareigojo mokėti 670 Eur nuomos mokestį už kiekvieną faktiškai su Traktoriumi dirbtą darbo dieną.
19. Teismas, atsižvelgdamas į įstatyme įtvirtintas sutarčių aiškinimo taisykles, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendė, kad šiuo atveju yra pagrindas pripažinti, jog Sutartimi šalys sulygo ne dėl 670 Eur nuomos mokesčio už kiekvieną Traktoriaus nuomos termino darbo dieną, o už kiekvieną faktiškai su Traktoriumi dirbtą darbo dieną. Tokią išvadą pagrindžia tiek pati rašytinė Sutartis, joje įtvirtintos sąlygos, tiek jos sudarymo ir jos vykdymo aplinkybės.
20. Pažymėjo, kad byloje nustatyta, jog rašytinė Sutartis, kurioje yra įrašyta, kad nuomos mokestis yra skaičiuojamas ne už kiekvieną darbo dieną, o už kiekvieną faktiškai Traktoriumi dirbtą darbo dieną, atsakovo buvo parengta po žodinių derybų su ieškovu telefonu atsakovo iniciatyva. Tai liudija, kad ieškovas, būdamas verslininku ir suprasdamas šalių sulygtų sąlygų tinkamo įtvirtinimo sutartyje reikšmę, gavęs rašytinę Sutartį ir ją perskaitęs, šių sąlygų, kurias žodinių derybų su atsakovu metu jis galimai suprato kitaip, negalėjo nepastebėti. Tai, kad ieškovas tokią sąlygą, atsakovo įtvirtintą rašytinėje Sutartyje, pastebėjo, teismo vertinimu, patvirtina ieškovo prierašas „su sąlyga nuomos trukmė ne mažesnė kaip dešimt darbo dienų“. Nurodė, kad byloje nekilo ginčo dėl aplinkybės, kad šis prierašas atsirado tik Traktoriaus perdavimo metu, kuomet ieškovui buvo perduota rašytinė atsakovo parengta Sutartis. Nors ieškovas teigė šią sąlygą su atsakovu suderėjęs žodžiu telefonu, tokiai aplinkybei nustatyti byloje surinktų įrodymų nepakanka.
Atsiliepimas
21. Atsakovas byloje laikėsi priešingos pozicijos, teigdamas, kad apie šią ieškovo keliamą sąlygą atsakovas žodinių derybų su atsakovu metu telefonu nebuvo informuotas, ją pastebėjo apskritai tik po to, kai gavo atsakovo 2017 m. spalio 28 d. PVM sąskaitą-faktūrą, ką iš dalies patvirtina ir 2017 m. lapkričio 22 d., 2017 m. gruodžio 5 d. atsakovo raštai ieškovui. Vertindamas šią aplinkybę byloje nustatytų aplinkybių kontekste, tame tarpe to, jog ieškovui buvo žinoma, kad atsakovui Traktorius yra reikalingas tik konkrečiam darbui atlikti, trumpam laikui – keletui darbo dienų, teismas pažymėjo, jog toks prierašas liudija, kad ieškovas, suvokdamas rašytinėje Sutartyje įtvirtintų galimai kitokių atsiskaitymo už Traktoriaus nuomą sąlygų reikšmę, sutiko išnuomoti Traktorių rašytinėje Sutartyje nurodytomis sąlygomis tik tuo atveju, jeigu jis pagal raštu išdėstytas Sutarties sąlygas gaus ne mažesnę kaip 7 865 Eur sumą. Tai, kad atsakovas Traktorių ketino nuomotis būtent už 670 Eur nuomos mokesčio kainą už kiekvieną faktiškai su Traktoriumi dirbtą darbo dieną, teismui abejonių nekilo. Tokią atsakovo valią (ketinimą) liudija tiek atsakovo parengta rašytinė Sutartis, tiek Sutarties vykdymo aplinkybės. Iš atsakovo paaiškinimų teismas nustatė, kad tokia Sutartis atsakovo praktikoje buvo įprasta, kuomet atsakovas įrenginius nuomodavo su mechanizatoriumi. Nors šiuo atveju atsakovas Traktorių iš ieškovo nuomojosi be mechanizatoriaus, tai nepaneigia aiškaus atsakovo ketinimo nuomotis Traktorių iš ieškovo tik su sąlyga, jeigu šalių suderėta kaina, kuri buvo didelė, bus mokama tik pagal faktiškai Traktoriumi dirbtų dienų skaičių.
Žemesnės instancijos teismas
22. Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų teismas nustatė, kad iki tarp šalių kylant ginčui dėl atsiskaitymo už Traktoriaus nuomą, t. y. 2017 m. lapkričio 22 d., atsakovas pateikė ieškovui duomenis, kiek faktiškai darbo dienų atsakovas su Traktoriumi dirbo, kas liudija, kad Sutarties vykdymo metu atsakovas buvo įsitikinęs turintis pareigą pagal Sutartį mokėti sulygtą vienos dienos nuomos mokestį tik už faktiškai Traktoriumi dirbtų darbo dienų skaičių. Tokį atsakovo įsitikinimą liudija ir atsakovo elgesys Traktoriui gendant. Todėl ieškovo reikalavimą dėl 9 438 Eur skolos už Traktoriaus nuomą, taip pat išvestinius reikalavimus dėl delspinigių ir palūkanų priteisimo atmetė kaip nepagrįstus.
23. Dėl kitų šalių procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų, teismas papildomai nepasisakė, pažymėjęs, jog jie neturi esminės reikšmės ginčui teisingai išnagrinėti.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
24. Apeliantas UAB „Kamesta“ pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo ir prašo panaikinti skundžiamą sprendimą bei priimti naują sprendimą- ieškinį tenkinti visiškai.
24.1. Nurodo, kad teismas gilinosi į sutartyje sulygtos apmokėjimo sąlygos turinį, tačiau visiškai nesiaiškino aplinkybių, kaip objektyviai turėjo būti nustatomas tas faktiškai dirbtų darbo dienų skaičius. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentavimu ir pažymi, kad aplinkybės, jog sulygta mokėti nuomos mokestį už faktiškai su traktoriumi dirbtų darbo dienų skaičių, abi šalys neginčijo. Ieškovė savo ieškinio 10 pastraipoje tvirtino ir nurodė, jog pagal šalių pasirašytos sutarties 2.2.2. papunktį nuomotojas įsipareigoja pateikti nuomininkui už suteiktas nuomos paslaugas apmokėjimui PVM sąskaitą - faktūrą, apskaičiuotą remiantis faktiškai dirbtų darbo dienų skaičiumi. Aplinkybę, jog nuomos mokestis turėtų būti mokamas tik už faktiškai dirbtas darbo dienas akcentavo ir atsakovė. Esminis ginčas kilo tarp šalių dėl sutarties vykdymo aplinkybių ir kaip, t. y. kokiu būdu turėjo būti nustatytos tos faktiškai dirbtos darbo dienos. Teismas tokių faktinių aplinkybių iš viso nenustatinėjo, jų netyrė ir nevertino.
24.2. Apeliantė pastebi, jog šalių pasirašytoje sutartyje nėra sulygta, kaip nustatyti faktiškai dirbtas darbo dienas, juo labiau nebuvo šalių susitarta, kad nuomojamo mechanizmo faktiškai dirbtų darbo dienų skaičius nustatomas vienašaliu nuomininko pareiškimu. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog sutarties projektą rengė ir sąlygas pasiūlė UAB „Ryšių statyba“. Atsakovė taip pat nurodė, jog įprastai tokio turinio sutartį naudodavo, kai nuomodavosi mechanizmą su vairavimo ir techninės priežiūros paslaugomis. Sutiktina, jog tokiais atvejais galima objektyviai nustatyti faktiškai dirbtų darbo dienų skaičių, nes su traktoriumi dirbdavo nuomotojo atstovas. Šiuo gi tarp šalių sulygtu nuomos atveju nebuvo susitarta, kad nuomotojas teiks mechanizmo vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas.
24.3. Nuomotojos manymu, tuo laikotarpiu, kai išnuomojo traktorių nuomininkei su išnuomotu mechanizmu buvo dirbama visomis darbo dienomis, išskyrus laiką, kai keitė padangas. Tokią išvadą suponavo: pačios atsakovės pasiūlyta ir šalių pasirašyta sutartis, juo labiau pats atsakovės elgesys nuomos laikotarpiu, kai iš jos nebuvo gauta jokios savalaikės informacijos apie kliūtis, trukdančias tinkamai naudotis daiktu.
24.4. Visą nuomos laikotarpį UAB „Kamesta“ iš UAB „Ryšių statyba“ negavo jokios informacijos ir kreipimosi, jog sugedo išnuomotas traktorius ir dėl to negalima su juo dirbti, išskyrus du pranešimus apie prakiurusias padangas. Atsakovės atstovas J. R. teismo posėdžio metu pripažino, jog apie traktoriaus kitus gedimus ir remontus niekaip neinformavo UAB „Kamesta“. Pažymėtina, jog laikotarpiu, trukusiu nuo 2017 m. spalio 26 d. iki 2017 m. lapkričio 28 d., kai išnuomotą mechanizmą valdė ir naudojo UAB „Ryšių statyba“, negavusi iš nuomininkės jokio įspėjimo apie aplinkybes, trukdančias tinkamai naudotis išnuomotu daiktu, jį pagristai manė, kad išnuomotu daiktu buvo naudojamasi netrukdomai pagal paskirti. Tai įvertindama, ji priskaičiavo tam laikotarpiui tenkančias 22 (dvidešimt dvi) faktiškai dirbtas darbo dienas. Įvertinant tai, jog sutartyje nebuvo specialių nuostatų dėl faktiškai dirbtų darbo dienų skaičiaus nustatymo sąlygų, toks apeliantės elgesys visiškai atitinka rūpestingo ir apdairaus verslininko veiklos standartus.
24.5. Remdamasis išimtinai vienos šalies pateiktais įrodymais, kurių patikimumo lygis akivaizdžiai nėra pakankamas, niekaip nemotyvuodamas, kodėl kitos šalies įrodymai atmesti, atlikdamas nepagrįstą vertinimą pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą, kuris turėtų būti panaikintas.
24.6. Teismas priimdamas skundžiamą sprendimą nevertino apeliantės paaiškinimų dėl atsakovės nebendradarbiavimo sutarties vykdymo metu ir dėl to tenkančios jai atsakomybės. UAB „Kamesta“ akcentuoja, jog sutarties vykdymo metu ji iš nuomininkės nesulaukė jokios informacijos apie kliūtis, trukdančias tinkamai naudotis išsinuomotu traktoriumi, išskyrus atvejus, kai buvo kreiptasi dėl prakiurusių padangų. Pastebėtina, jog UAB „Kamesta“ nebuvo įsipareigojusi suteikti pakaitines padangas tokių ekstraordinarių aplinkybių atveju, tačiau geranoriškai vertindama susidariusią keblią nuomininkės padėtį, sutiko jai padėti. Papildomai pažymėtina, jog UAB „Ryšių statyba“ pažeidė pareigą informuoti, reglamentuojamą tiek LR CK 6.485 straipsnio 2 dalyje, tiek LR CK 6.493 straipsnio 2 dalyje.
24.7. Atsakovės atstovas pripažino nepranešęs, išskyrus prakiurusias padangas, apie kitas kliūtis, trukdančias tinkamai naudotis išsinuomotu daiktu, tačiau pirmosios instancijos teismas atsakovės, esančios verslininke, nerūpestingumo, atidumo stokos ir nebendradarbiavimo su apeliante nevertino ir niekaip nepasisakė dėl tokio atsakovės elgesio pasekmių.
24.8. Sprendime teismas nepagristai vertino, kaip visiškai tinkama ir pateisinama atsakovės elgesį traktoriui gendant ji remontuoti savo pastangomis, nepaisant kilusių abejonių dėl traktoriaus tinkamumo jo perdavimo atsakovei metu, neinformuojant apie remontui reikalinga laiką ieškovės. Vadovaujantis tokia teismo logika, jeigu sulygta, jog bus mokama tik už faktiškai dirbtas su traktoriumi darbo dienas, nėra reikalinga informuoti nuomotoją apie laiką ir priežastis, kada nedirbama. Tokie pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentai iškreiptai suabsoliutina šalių sulygtą tarpusavio atsiskaitymo sąlygą - mokėti tik už faktiškai su traktoriumi dirbtas darbo dienas ir prieštarauja nustatymam teisiniam reguliavimui, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Juk kaipgi kitaip objektyviai galima nustatyti kitokį, t. y. trumpesnį, nuomos laikotarpiui tenkančių faktiškai dirbtų darbo dienų skaičių, jei nuomotoja nežino jokių priežasčių, trukdančių tinkamai dirbti su traktoriumi ir laiko, kuomet nedirbama, ir objektyviai negali įsitikinti realiu tokių aplinkybių egzistavimu. Tokių aplinkybių kontekste yra pagrįsta laikyti, jog su traktoriumi faktiškai buvo dirbama visą nuomos laikotarpį.
24.9. Net jei ir laikyti, kad išnuomotas traktorius sugedo tris kartus, yra labai svarbu informuoti apie tai daikto savininką, o nepranešus nesiimti savavališkai remontuoti svetimą daiktą. Taip pat reikia nustatyti, kas nulėmė gedimų priežastis. Atitinkamai nustačius gedimų priežastis, galima konstatuoti, kam tenka atsakomybė remontuoti traktorių. Todėl yra ypač svarbus savalaikis tarpusavio susižinojimas, kai galima konstatuoti remonto poreikį, fiksuoti remonto trukmę. Pirmosios instancijos teismas tokių aplinkybių netyrė ir nevertino.
Atsiliepimas
25. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.
25.1. Nurodo, kad atsakovė su Traktoriumi dirbo tik 2017-10-27, 30 dienomis ir 2018-11-07, 08, 09, 21 dienomis, o 2 darbo dienas buvo vežamas iš Garliavos ir grąžintas atgal, ką patvirtina byloje pateikti 2017-11-26 ir 2017-11-02 – 21 d. kelionės lapai. Traktorius buvo naudojamas tik aukščiau nurodytas dienas ir dirbo 6 darbo dienas. Nepaisant to Kamesta pateikė PVM sąskaitą-faktūrą už 22 darbo dienų Traktoriaus nuomą, nors Sutarties sąlygos įtvirtino, kad nuomos suma bus mokama pagal faktiškai panaudotą nuomojamo mechanizmo (Traktoriaus) darbo dienų skaičių.
25.2. Pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą vadovaudamasis byloje esančių įrodymų visetu įvertino sutarties vykdymo aplinkybes, įvertino šalių derybas iki sutarties pasirašymo, tinkamai nustatė tikrąją šalių valią pasirašant sutartį ir tinkamai įvertino sudarytos sutarties sąlygų turinį. Nei apeliantas, nei atsakovas pirmosios instancijos teismo metu nekėlė klausimo dėl to, kokiu būdu turėjo būti nustatytos faktiškai dirbtos darbo dienos. Nepaisant to, kad šalių sudarytoje sutartyje nebuvo detaliai aptartas mechanizmas kaip bus nustatytos faktiškai dirbtos darbo dienos, tai nesudaro pagrindo spręsti, kad nuomos mokestis turėtų būti mokamas už visą laikotarpį, kuomet traktorius buvo perduotas atsakovui. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs šalių sudarytą sutartį, byloje esančių įrodymų ir faktinių aplinkybių visetą priėmė pagrįstą sprendimą, kad šalys susidarė jog nuomos mokestis bus mokamas būtent už tas dienas, kuomet su traktoriumi buvo faktiškai dirbama.
Žemesnės instancijos teismas
25.3. Pirmosios instancijos teismas vertino konkrečias šalių sudarytos sutarties sąlygas. Sutarties 3. 1. p. nurodyta, kad nuomos (atsiskaitymo) suma numatoma pagal faktiškai panaudotą nuomojamo mechanizmo darbo dienų skaičių. Sutarties 1.1, 2.2.2 bei paties ieškovo padarytame Sutarties prieraše taip pat nurodyta apie nuomos skaičiavimą už faktiškai dirbtą laiką bei vien jau sutarties nuostatų analizė akivaizdžiai parodo, kad sutartimi sulygtas nuomos mokestis turi būti mokamas tik už tas dienas, kuomet traktorius yra faktiškai naudojamas, o ne už visą laikotarpį, kuomet traktorius yra perduotas atsakovui.
25.4. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą taip pat rėmėsi ir liudytojų, A. L., Z. G., D. K., M. M., Z. A., I. G., M. U. parodymais. Liudytojų duoti parodymai buvo nuoseklūs, neprieštaringi, todėl nebuvo ir nėra jokio teisinio pagrindo neatsižvelgti į duotus parodymus ir jais nesivadovauti.
Šalies argumentai
25.5. Apeliantas taip pat nurodo, kad vadovaudamasis savo manymu, t. y. prielaidomis, sprendė, jog traktorius visą laikotarpį, kuomet buvo perduotas atsakovui, buvo naudojamas ir dėl šių priežasčių pateikė sąskaitą už 22 darbo dienų laikotarpį, taigi apeliantas nuomos mokesčio dydį savavališkai apskaičiavo nesiremdamas jokiais objektyviais duomenimis ir nesivadovaudamas šalių sudarytos sutarties sąlygomis. Tokia apelianto pozicija yra grindžiama jo paties pasirinktomis prielaidomis ir iš esmės prieštarauja šalių sudarytos sutarties sąlygoms, todėl turi būti vertinama kritiškai.
25.6. Jau minėta, kad sutarties 3. 1. p. nurodyta, kad nuomos (atsiskaitymo) suma numatoma pagal faktiškai panaudotą nuomojamo mechanizmo darbo dienų skaičių. Vien jau sudarytos 7 sutarties sąlygos leidžia aiškiai suprasti, kad nuomos mokestis bus mokamas tik už faktiškai su traktoriumi dirbtas darbo dienas. Dėl šių priežasčių tokia apelianto pozicija yra visiškai nepagrįsta ir akivaizdžiai prieštaraujanti sudarytos sutarties sąlygoms. Tuo tarpu atsakovas apeliantui pateikė oficialius dokumentus pagrindžiančius traktoriaus darbo dienų skaičių, kurių pagrindu būtent ir turėtų būti apskaičiuojamas mokėtinas nuomos mokestis.
25.7. Pastebėtina, kad ieškovės pareikštas reikalavimas už 22 darbo dienų nuomos laikotarpį sumokėti 17 303 EUR, prieštarauja proporcingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Byloje yra pateikti duomenys, kurie patvirtina, kad tokie traktoriai (net naujesni) normaliomis rinkos sąlygomis yra parduodami už 5 600 EUR – 17 000 EUR. Akivaizdu, kad apelianto reikalaujamas nuomos mokesčio dydis yra neproporcingas ir prieštaraujantis elementariems logikos dėsniams ir joks ūkio subjektas normaliomis sąlygomis, ilgam laikotarpiui nesudarytų tokios nuomos sutarties, juolab kai už tą pačią sumą yra galimybių įsigyti, o ne nuomotis tokį traktorių.
25.8. Apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą, neva rėmėsi tik atsakovo pateiktais įrodymais, tačiau tokia pozicija yra nepagrįsta ir prieštaraujanti faktinėms aplinkybėms.
25.9. Apeliantas savo apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodo, kad atsakovo kviestų liudytojų parodymai yra neva nepagrįsti, nes liudytojai yra atsakovo darbuotojai, tačiau tokia apelianto pozicija yra nepagrįsta jokiais argumentais. Liudytojų duoti parodymai šioje byloje visiškai tenkina suformuotoje teismų praktikoje nustatytus kriterijus: duoti parodymai yra nuoseklūs, išsamūs, detalūs. Taip pat liudytojų duoti parodymai buvo neprieštaringi, papildantys vieni kitus ir kitas byloje nustatytas aplinkybes. Vien jau šios aplinkybės patvirtina, kad liudytojų duoti parodymai šioje byloje yra patikimi.
25.10. Nagrinėjamu atveju, šalių tarpusavio bendradarbiavimas sutarties vykdymo metu pasireiškė tuo, kad atsakovas naudojosi traktoriumi, jam sugedus, jį remontuodavo, o ne reikšdavo pretenzijas apeliantui ir reikalaudavo, kad apeliantas remontuotų traktorių. Toks sutarties vykdymas abejoms šalims buvo ekonomiškesnis, efektyvesnis ir pigesnis.
25.11. Atsakovas 2019-06-07 ir 2019-09-03 pateikė prašymus priteisti iš ieškovo 3028,39 Eur patirtas išlaidas advokato pagalbai byloje apmokėti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
26. Nagrinėjant ieškovo apeliacinį skundą, buvo nustatyta, kad byloje neužtenka šalių pateiktų įrodymų, todėl 2019 m. liepos 5 d. teismo nutartimi buvo pasiūlyta ieškovui ir atsakovui pateikti papildomus įrodymus aplinkybei, koks darbo laikas buvo būtinas atlikti traktoriaus gedimų remonto darbus. Ieškovas pateikėme papildomus įrodymus, prašydamas atnaujinti terminą jiems pateikti, t.y. mechaniko A. L. paaiškinimą, kuriame nurodė, koks darbo laikas reikalingas padangos keitimui, vikšro atstatymui į pradinę padėtį, priekinio guolio keitimui, hidraulinės žarnos pakeitimui, bendra nurodytų darbo valandų trukmė sudaro 4-6 valandas. Paaiškinime nurodyta, kad toks darbo laikas reikalingas kai turimos visos remontui atlikti reikalingos priemonės ir atsarginės dalys. Atsakovo atstovas pateikė paaiškinimus , nurodydamas, kokie traktoriaus gedimai įvyko konkrečią dieną, koks remontas buvo atliekamas objekte, ir koks buvo atliekamas remonto dirbtuvėse, kokios atsarginės dalys ir iš kur buvo gautos remontui atlikti. Įvertinus šalių pateiktus papildomus įrodymus dėl aplinkybės, koks darbo laiko buvo būtinas atsiradusiems traktoriaus gedimams pašalinti, teismas daro išvadą, kad ieškovas nepateikė įrodymų, jog gedimams, kuriuos nurodė kaip buvusius atsakovas pašalinti, buvo reikalingas trumpesnis darbo laikas ir dėl to traktorius galėjo būti naudojamas darbams atlikti. Tai, kad atsakovas pateikė detalius įrodymus apie traktoriaus gedimus ir jų šalinimo aplinkybes, o ieškovas pateikė tik rašytinius mechaniko paaiškinimus apie remonto laiką tuo atveju, kai turimos reikiamos remontui detalės, leidžia daryti išvadą, kad atsakovo pateikti remonto laiko įrodymai yra priimtini, detalesni, todėl darytina išvada, kad traktoriaus gedimai buvo kliūtimi naudoti traktorių atsakovo interesais, todėl reikalavimas priteisti ieškovui už traktoriaus nuomą darbo dienomis, kai traktorius buvo remontuojamas, buvo atmestas pagrįstai.
27. Ieškovas skunde nurodė, kad teismas visiškai nesiaiškino aplinkybių, kaip objektyviai turėjo būti nustatomas faktiškai dirbtų darbo dienų skaičius. Tai, kad šalys sutartyje nenumatė, jog nuomotojas turi teisę nurodyti faktiškai dirbtų dienų skaičių, leidžia daryti išvadą, kad atsakovui tenka pareiga įrodyti, kiek dienų faktiškai dirbo traktorius, kiek dienų atsakovas negalėjo naudoti traktoriaus darbui. Ieškovui ginčijant atsakovo nurodytą faktiškai dirbtų dienų su traktoriumi skaičių, atsakovui byloje pateikus įrodymus dėl traktoriaus gedimų ir, nesant pagrindo daryti išvados, kad atsakovas galėjo naudoti traktorių darbui, tačiau be priežasties jo nenaudojo, teismo išvada dėl faktiškai panaudotų darbui dienų skaičiaus yra pagrįsta. Aplinkybės, jog nuomos mokestis turėtų būti mokamas tik už faktiškai dirbtas darbo dienas, šalys neginčija, tačiau nesant pagrindo daryti išvadai, kad atsakovas nurodė netinkamą faktiškai dirbtų dienų skaičių, tenkinti ieškinio nebuvo pagrindo.
28. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog sutarties projektą rengė ir sąlygas pasiūlė UAB „Ryšių statyba“. Atsakovė t nurodė, jog įprastai tokio turinio sutartį naudodavo, kai nuomodavosi mechanizmą su vairavimo ir techninės priežiūros paslaugomis, todėl darytina išvada, kad atsakovo parengtoje sutartyje nenumatymas pareigos atsakovui informuoti ieškovą apie atsiradusias kliūtis naudoti traktorių darbui, yra sutarties sąlygų nelygiateisiškumu, vienai sutarties šaliai pranašumo sudarymu, nenumatant galimybės nuomotojui žinoti apie jo teisę gauti tam tikro dydžio nuomos mokestį. Į tai atsižvelgtina, priteisiant atsakovui bylinėjimosi išlaidas, konstatuojant, kad ieškovo ginčas buvo inicijuotas teisme dėl to, kad atsakovo parengtos ir šalių sudarytos sutarties turinys sudarė vienos iš šalių pranašumą kitos atžvilgiu.
29. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl sutarties aiškinimo, todėl jų nekartoja. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų nepasisakoma.
30. Atsakovo atstovo prašymas priteisti atsakovui 3028,39 Eur patirtas išlaidas advokato pagalbai byloje apmokėti, tenkintinas dalinai, priteisiant 1000 Eur atstovavimo išlaidų. Prašymas dalinai atmetamas, atsižvelgus į ginčo sumą - 9438 Eur, į tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimu buvo priteista atsakovui 2724,06 Eur advokato pagalbos išlaidų, bei į aukščiau nurodytą aplinkybę, sąlygojusią ginčo tarp šalių kilimą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovui UAB „Ryšių statyba“ iš ieškovo UAB „Kamesta“ 1000 Eur atstovavimo išlaidų.