Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant I. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta(duomenys neskelbtini), išsiskyręs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau - BK ) 164 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. P. vengė pareigos išlaikyti vaikus: nevykdė 2015-02-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimo, kuriuo iš A. P. nuo 2015-02-18 priteistas išlaikymas dukrai D. P. gim. (duomenys neskelbtini), po 116 Eur periodinėms išmokoms, mokamoms kas mėnesį iki pilnametystės, išlaikymą naudojant uzufrukto teise I. P. ir laikotarpiu nuo 2014-11-14 iki 2016-06-27 buvo darbingas, tačiau niekur nedirbo, darbo neieškojo, darbo biržoje registruotas nebuvo, nuo 2018-05-12 iki 2018-12-17 buvo darbingas, tačiau niekur nedirbo, darbo neieškojo, darbo biržoje registruotas nebuvo, išlaikymo neteikė, tokiu būdu visiškai nemokėdamas teismo priteistų lėšų vaiko išlaikymui bei neteikdamas vaikui kitos būtinos materialinės paramos šiais laikotarpiais vengė pareigos išlaikyti savo vaiką, dėl ko iki 2018-12-17 D. P. pilnametystės susidarė 1669,29 eurų įsiskolinimas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. P. kaltę pripažino. Patvirtino, jog žino apie teismo sprendimą mokėti išlaikymą dukrai D. P.. Nurodė, jog pinigai buvo išskaičiuojami iš jo užmokesčio kol jis dirbo „(duomenys neskelbtini)“. Kai negavo pajamų, nebuvo ir mokėjimų, todėl susidarė 1669,29 eurų įsiskolinimas. Darbo biržoje registruotas nebuvo, nepasitikėjo birža, todėl darbo ieškojo savarankiškai. Šiuo metu vėl dirba, alimentai bus išskaitomi nuo sekančio mėnesio. Nurodė, kad vykdomasis raštas pasiekė darbovietę ir buhalterė nurodė, kokia suma bus pervedama kas mėnesį

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, kaltinamajam, jo gynėjui ir prokurorui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti kiti byloje esantys įrodymai (BPK 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnio 2 dalis).

Nukentėjusioji I. P. parodė, kad su savo buvusiu sutuoktiniu A. P., išsituokė 2008-10-23. Tos dienos Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu tuo metu nepilnametis sūnus Š. P., gim. (duomenys neskelbtini), liko gyventi su tėvu, o su ja liko gyventi nepilnametė dukra D. P., gim. (duomenys neskelbtini). Kai sūnui suėjo 18 metų A. P. turėjo išlaikyti savo nepilnametę dukrą. Nuo sūnaus pilnametystės tėvas dukrai jokių pinigų jos išlaikymui nedavė. Tada 2014 metais, tikslios datos neprisimena, kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismą ir 2015-02-18 sprendimu A. P. turėjo kas mėnesį savo nepilnametės dukros D. išlaikymui mokėti po 110 eurų nuo ieškinio padavimo dienos t. y. nuo 2014-11-14 dienos iki vaiko pilnametystės. Po teismo sprendimo buvęs sutuoktinis dukros išlaikymui pinigų nemokėjo, jis oficialiai nedirbo, todėl ir nemokėjo. Mergaitės išlaikymui pinigus mokėjo Vaiko išlaikymo fondas po 68 eurus. Po kokių dviejų metų nuo teismo sprendimo tikslios datos neprisimena, A. P. pradėjo mokėti dukrai išlaikymui skirtus pinigus, kadangi tuo metu oficialiai dirbo tai jam nuo algos buvo nuskaitomi pinigai. Jis mokėjo maždaug apie metus laiko. Po to vėl nutrūko vaiko išlaikymui skirtas A. P. mokėjimas. Ji pati pasiskambino į A. P. darbovietę - "(duomenys neskelbtini) " ir sužinojo, kad jis ten nebedirba. Nuo tada, A. P. nebedirba, daugiau pinigų dukros išlaikymui nemokėjo. Iki dukros pilnametystės fondas taip pat mokėjo pinigus. Kadangi dukros išlaikymui pinigų A. P. nemokėjo, 2018-07-20 nuvyko į antstolių A. L. ir L. L. kontorą dėl vaiko išlaikymui skirtų pinigų išieškojimo. Buvo surašyta pažyma, bet ji persigalvojo, ir į policiją nesikreipė. 2018-12-17 dieną dukrai D. suėjo 18 metų, kadangi dukra šiuo metu mokosi 12 klasėje ir nori studijuoti, tam yra reikalingi pinigai, todėl 2019-01-23 kreipėsi į antstolių A. L. ir L. L. kontorą, kur apie priteistų lėšų vaikui išlaikyti mokėjimą buvo išrašyta pažyma (b. l. 9-10).

Liudytoja R. K. parodė, kad A. P., nuo 2016-04-19 iki 2018-05-11 dirbo UAB "(duomenys neskelbtini) ". Pagal 2016-06-28 patvarkymą, A. P. vaiko išlaikymui buvo išskaityta 2640 eurų, kurie kas mėnesį po 110 eurų buvo pervedami į patvarkyme dėl išlaikymo išieškojimo nurodytą I. P. sąskaitą. Apie tai, kad iš jo uždarbio yra išskaičiuojama 110 eurų suma, vaiko išlaikymui, A. P. žinojo. Tikslios dienos neprisimena, pačioje pradžioje, kuomet buvo pradėti išskaičiuoti iš uždarbio pinigai, pats A. P. kreipėsi į ją dėl pinigų išskaitymo. A. P. ji paaiškino, kokiu pagrindu išskaičiuojami pinigai, neatmeta galimybės, kad galėjo pati jam parodyti antstolės patvarkymą dėl išlaikymo išieškojimo. Raštu A. P. informuotas nebuvo, dėl vaiko išlaikymo išieškojimo A. P. buvo informuotas žodžiu, apie tai tikrai žinojo ir daugiau į ją nesikreipė ( b. l. 17 ).

2019-01-23 protokole-pareiškime I. P. nurodo, kad buvęs sutuoktinis A. P., pagal 2015-02-18 Marijampolės apylinkės teismo sprendimą, vengia išlaikyti savo nepilnametę dukrą D., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6).

2015-02-18 Marijampolės apylinkės teismo sprendime nuspręsta, priteisti iš A. P. jo nepilnametei dukrai D., gim. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą periodinėmis išmokomis po 110 Eur, kas mėnesį pradedant skaičiuoti nuo ieškinio padavimo dienos - tai yra nuo 2014-11-14 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nustatant įstatyminei atstovei I. P., uzufrukto teisę į šias lėšas (b. l. 22-24).

2019-02-14 antstolės A. L. pateiktoje pažymoje nurodyta, kad antstolės A. L. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0140/15/00690, užvesta pagal Marijampolės apylinkės teismo 2015-02-19 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-115-802, pagal kurį skolininkas A. P., gyvenantis Parko g. 13-409, Marijampolė, privalo kas mėnesį mokėti po 116 Eur dukters D. P., gim. 2000-12-17 išlaikymui iki jos pilnametystės išieškotojai I. P.. A. P. kas mėnesį reguliariai neteikiant išlaikymo dukrai, nesistengiant susidariusį įsiskolinimą mokėti dalimis, esant darbingam, tačiau niekur nedirbant, darytina išvada, jog jis piktybiškai vengia vykdyti Marijampolės apylinkės teismo 2015-02-18 sprendimą Nr. 2-115/802/2015 ir prisidėti prie dukros D. P. išlaikymo. A. P. neteikiant išlaikymo dukrai, niekur nedirbant, nevykstant į antstolės kontorą dėl įsiskolinimo mokėjimo, susidaręs materialinio išlaikymo įsiskolinimas iki D. P. pilnametystės, tai yra iki 2018-12-17 - 1669,29 Eur (b. l. 46).

Antstolės A. L. kontora pateikė vykdomosios bylos Nr. Nr. 0140/15/00690 kopiją (b. l. 47-101).

Įstatymo leidėjas vengimą išlaikyti savo vaikus supranta kaip kiekvieno piliečio konstitucinę pareigą, numatytą LR Konstitucijos 38 straipsnyje - auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Piktybinio vengimo požymis nebūtinas. Svarbu, jog asmuo būtų darbingas ir turintis galimybę dirbti, tuo pačiu turintis pareigą išlaikyti savo vaikus, tačiau šios pareigos nevykdantis.

Pagal teismų praktiką baudžiamoji atsakomybė už vengimą išlaikyti vaiką pagal BK 164 straipsnį kyla tuo atveju, jei kaltininkas tyčia, t. y. žinodamas, kad jis turi pareigą pagal įsigaliojusį teismo sprendimą išlaikyti vaiką ar teikti jam kitą būtiną turtinę paramą, ir galėdamas tą pareigą vykdyti, jos sąmoningai nevykdo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-68/2009, 2K-238/2011ir kt.)

Teismo įsitikinimu, kaltinamojo kaltė ( tyčia ) vengus pareigos išlaikyti savo dukrą D. P. ir mokėti pinigines lėšas jos išlaikymui pagal 2015-02-18 teismo sprendimą - neabejotinai įrodyta byloje surinktais įrodymais. Teismo įsitikinimu, kaltinamojo kaltė, padarius BK 164 straipsnyje numatytą nusikaltimą, buvo įrodyta.

A. P. nusikalto ir teismo teisiamas pirmą kartą. Padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Administracine tvarka nebaustas. Šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ketina sumokėti susidariusį 1669,29 eurų įsiskolinimą.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Įverti­nus kaltinamąjį ir nusikalstamą veiką charakterizuojančias aplin­ky­bes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kalti­na­ma­jam A. P. paskyrus BK 164 straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą.

Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veika, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (b. l. 131-132, BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nebuvo, proceso išlaidų byloje nebuvo, baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 273 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 164 straipsnyje ir nuteisti jį 6 ( šešerių ) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 4 ( keturių ) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

A. P. išaiškinti, kad jis per tris darbo dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo nuvykti į probacijos tarnybos skyrių, esantį Laisvės g.2, Marijampolėje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.