Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

nedalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovui,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. N. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiojo specialisto komisaro inspektoriaus nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. N. 2009 m. kovo 4 d. Šiaulių apskrities VPK Kelmės rajono PK VTS vyr. specialisto komisaro inspektoriaus nutarimu buvo nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 145 str. 2 d., 31 str. 1 d. 1 p. 1000 litų administracine bauda už tai, kad jam būnant UAB „Kelmolis“ vadovu, 2009 m. kovo 4 d. apie 11⁴⁵ val. Kelmėje Vytauto Didžiojo gatvėje, leido įmonės vairuotojui vairuoti įmonės automobilį VOLVO FM 12 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe ir kroviniu, kurio plotis 2,95 m., t.y. viršijo maksimalų leidžiamą plot, neturėdamas tam nustatyta tvarka išduoto leidimo bei šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - K.E.T.) 213.p.

Skundas tenkintinas dalinai, paskirta administracinė nuobauda naikintina ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžintina naujam nagrinėjimui, nes administracinės bylos metu buvo padaryti pažeidimai, kurie galėjo turėti įtakos objektyviam ir visapusiškam bylos ištyrimui.

ATPK 259 str. 1 d. sakoma, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas surašo protokolą. ATPK 260 str. įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Minėto straipsnio 1 dalyje tarp kitų reikalavimų, nurodomos žinios apie pažeidėjo asmenybę, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Minėtų normų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Neretai administracinio teisės pažeidimo protokolas vertinamas kaip procesinis dokumentas, kuriuo pradedama administracinė byla. Tačiau tai ne vienintelė, o kartais ir ne ta šio dokumento paskirtis. Štai pagal įstatymo reikalavimus, keliamus protokolo turiniui (ATPK 260 str.), galima teigti, jog tai procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai. Taigi, įstatymas protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas; dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 256 str. 2 d.). Analogiški reikalavimai turinio prasme keliami ir surašomam nutarimui administracinio teisės pažeidimo byloje (ATPK 286 str.). Nagrinėjamoje byloje ATP protokolas (b.l.15) buvo surašytas 2009 m. kovo 4 d. jame yra nurodyti pažeidėjo anketiniai duomenys, taip pat nurodyta, kad jis 2009 m. kovo 4 d. apie 11⁴⁵ val. Kelmėje Vytauto Didžiojo gatvėje būdamas įmonės vadovu, leido vairuotojui važiuoti transporto priemone, sunkvežimiu su puspriekabe valst. Nr. BS 372, puspriekabės bendras plotis buvo 2,95 metro, vairuotojas neturėjo leidimo vairuoti negabaritinį transporto priemonės junginį. 2009 m. kovo 4 d. Šiaulių apskrities VPK Kelmės rajono PK VTS vyr. specialisto komisaro inspektoriaus nutarimu R. N. buvo nubaustas pagal ATPK 145 str. 2 d., 31 str. 1 d. 1 p. 1000 litų administracine bauda už tai, kad jam būnant UAB „Kelmolis“ vadovu, 2009 m. kovo 4 d. apie 11⁴⁵ val. Kelmėje Vytauto Didžiojo gatvėje, leido įmonės vairuotojui vairuoti įmonės automobilį VOLVO FM 12 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe ir kroviniu, kurio plotis 2,95 m., t.y. viršijo maksimalų leidžiamą plot, neturėdamas tam nustatyta tvarka išduoto leidimo bei šiais veiksmais pažeidė K.E.T. 213.p. Teismo nuomone, tiek surašytas ATP protokolas, tiek nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje negali būti laikomi teisėtais, nes juos surašant padaryti esminiai procesiniai pažeidimai – administracinio teisės pažeidimo byloje (b.l.15) yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vairuotojui V. K. surašyto ATP protokolo kopija iš kurios matyti, kad jis automobiliu Volvo FM 12 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2009-02-13 apie 19 val. Šiaulių rajone kelio Užventis-Šiauliai-Kurtuvėnai, Micaičių kaimo ribose, traukė puspriekabę valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje gabeno krovinį (ekskavatorių), kai puspriekabės bendras plotis buvo 2,95 metro, vairuotojas neturėjo leidimo vairuoti negabaritines transporto priemones bei šiais veiksmais pažeidė K.E.T. 213.p. reikalavimus. Kaip matyti iš teismo nurodytų ATP protokolų tiek V. K. , tiek R. N. administracinėn atsakomybėn yra patraukti dėl to paties pažeidimo, t.y., kad V. K. automobiliu Volvo FM 12 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , priklausančiu UAB „Kelmolis“ 2009-02-13 apie 19 val. Šiaulių rajone kelio Užventis-Šiauliai-Kurtuvėnai, Micaičių kaimo ribose, traukė puspriekabę valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje gabeno krovinį (ekskavatorių), kai puspriekabės bendras plotis buvo 2,95 metro, neturėdamas leidimo vairuoti negabaritines transporto priemones. Pažeidimas buvo padarytas 2009-02-13, todėl nėra jokio pagrindo nurodyti jog R. N. leido vairuotojui negabaritinį krovinį, neturint leidimo, gabenti ir tuo pačiu pažeidimą padarė 2009-03-04, t.y. po nustatyto pažeidimo praėjus 18 dienų. Teismo nuomone, R. N. pažeidimas galėjo būti padarytas arba 2009-02-13, t.y. negabaratinio krovinio gabenimo dieną arba iki to, tik jokiu būdu ne po nustatyto pažeidimo. Kadangi tiek surašytame ATP protokole, tiek nutarime yra neteisingai nurodytos faktinės pažeidimo aplinkybės- teisės pažeidimo padarymo vieta ir laikas- priimtas nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina naujam nagrinėjimui, įpareigojant naujo nagrinėjimo metu surašyti faktines pažeidimo aplinkybes atitinkantį ATP protokolą ir nutarimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 7 p., 124 str. 1 d. 4 p.,

nutarė:

Skundą patenkinti dalinai ir R. N. 2009 m. kovo 4 d. Kelmės rajono PK VTS vyr. specialisto komisaro inspektoriaus nutarimu pagal ATPK 154 str. 2 d., 31 str. 1 d. 1 p., paskirtą nuobaudą – 1000 litų administracinę baudą – panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti naujam nagrinėjimui Šiaulių apskrities VPK Kelmės rajono PK VTS įpareigojant naujo nagrinėjimo metu tinkamai nurodyti faktines padaryto pažeidimo aplinkybes pagal nutarties aprašomojoje dalyje nurodytus trūkumus.

Nutartis per 10 d. nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per šį teismą.