Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Vilniaus rajone atstovei Ilonai Ramaškienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka per vaizdo konferenciją išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos patikslintą ieškinį atsakovams R. K. ir I. J. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

2. Pateiktame ieškinyje ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos (toliau - Tarnyba) prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius) nurodė, kad atsakovai I. J. ir R. K. turi nepilnamečius vaikus M. K. ir D. K., kurių atžvilgiu tėvų valdžios neįgyvendina. Tarnybos specialistai darbo metu su atsakovų šeima identifikavo šeimos problemos ir nustatė rizikos ir saugumo veiksnius: pagrindinė šeimos problema – abiejų tėvų nesaikingas alkoholio vartojimas. Sugyventiniai nemotyvuoti spręsti savo alkoholio vartojimo problemas, konfliktiški sugyventinių santykiai, būta smurto atvejų, atsakovai I. J. dingimai iš namų gavus pinigines išmokas, netinkama vaikų priežiūra, atsakovės I. J. nevykdomi įsiskolinimai antstoliams, abu sugyventiniai augo disfunkcinėse šeimose. Motina linkusi vartoti alkoholį vaikų akivaizdoje. Būdama apsvaigusi įsivelia į konfliktus su sugyventiniu. Vaikų tėvas neprisiima atsakomybės už vaikų priežiūrą ir saugumą. Atsakovų I. J. ir R. K. šeima nuo 2019 m. gegužės 13 d. Skyriui žinoma dėl vaiko teisių pažeidimų šeimoje mažamečių M. K. ir D. K. atžvilgiu: 2019 m. gegužės 13 d. nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai M. K. atžvilgiu; 2020 m. gegužės 9 d. nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai D. K. ir M. K. atžvilgiu; 2022 m. birželio 11 d. nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai D. K. ir M. K. atžvilgiu; 2023 m. sausio 10 d. nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai D. K. ir M. K. atžvilgiu.

3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. sausio 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-199-1151/2024 laikinai apribojo atsakovų R. K. ir I. J. tėvų valdžią mažamečių M. K. ir D. K. atžvilgiu, iš atsakovų R. K. ir I. J. mažamečiams M. K. ir D. K. priteistas išlaikymas, mokamas kas mėnesį po 200 Eur kiekvienam vaikui iš kiekvieno iš tėvų, dydžio periodinėmis išmokomis, nuo bylos iškėlimo 2023 m. liepos 10 d. iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, nustatyta mažamečių M. K. ir D. K. gyvenamoji vieta laikinųjų globėjų V. B., gim. 1974 m. gegužės 8 d., ir V. B., gim. 1974 m. liepos 23 d., šeimoje iki teismo sprendimo dėl vaikų globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.

4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. vasario 22 d nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-2283-1151/2024 mažamečiams M. K. ir D. K. nustatyta nuolatinė globa, mažamečių nuolatiniais globėjais paskirti V. B. ir V. B. bei nustatyta mažamečių vaikų gyvenamoji vieta V. B. ir V. B. gyvenamojoje vietoje.

7. Atsakovas R. K. taip pat nėra linkęs bendradarbiauti su socialine darbuotoja. Nuo 2024 m. kovo 25 d. su vyru nebuvo bendrauta, kadangi apsilankymo gyvenamojoje vietoje metu (2024 m. balandžio 5 d., 2024 m. birželio 12 d., 2024 m. liepos 3 d., 2024 m. rugpjūčio 23 d.) atsakovo namuose nebuvo. Visų apsilankymų metu socialinę darbuotoją pasitikdavo atsakovo motina, kuri nesudarė galimybės įvertinti vyro gyvenimo sąlygų. Ieškovė taip pat nurodė, kad atsakovas R. K. nerodo iniciatyvos keisti šeimos situaciją, siekiant susigrąžinti vaikus į šeimą. Ieškovė ieškinyje pabrėžė, kad per darbo su šeima laikotarpį situacija išlieka tokia pati, šeimoje kylantys sunkumai atsakovų I. J. ir R. K. nėra pripažįstami ir sprendžiami. Abu vaikų tėvai nerodo iniciatyvos priimti specialistų siūlomos pagalbos, kuria siekiama padėti šeimai susigrąžinti vaikus.

8. 2025 m. kovo 3 d. nutartimi byloje paskirtas parengiamasis posėdis 2025 m. balandžio 1 d., 15.00 val.

10. Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė ieškinį pilna apimtimi. Papildomai nurodė, kad situacija atsakovų šeimoje nuo ieškinio padavimo nėra pasikeitusi. Atsakovų šeimoje išlieka alkoholio piktnaudžiavimo problema, atsakovai nesidomi savo nepilnamečiais vaikais, nepalaiko jokio ryšio nei su nepilnamečiais vaikais nei su globėjais nei su Skyriumi, neteikia savo nepilnamečiams vaikams išlaikymo bei nesikreipia į institucijas dėl galimybės susigrąžinti nepilnamečius vaikus. Nepilnamečiai M. K. ir D. K. taip pat nėra linkę bendrauti su savo tėvais. Nurodė taip pat, kad atsakovai neturi pastovaus nuolatinio darbo bei pastovios nuolatinės gyvenamosios vietos ir pabrėžė, kad nepilnamečių vaikų grąžinimas į šeimą nebūtų įmanomas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl tėvų valdžios apribojimo

11. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, taip pat juos išlaikyti. Tėvų valdžios turinys nustatytas Lietuvos respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.155 straipsnio 2 dalyje – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, atsižvelgiant į jo fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

12. Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra išimtinė priemonė ir gali būti taikoma tik tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvas (motina) daro žalą vaiko raidai ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008).

13. Teismų praktikoje pripažįstama, jog tėvų valdžiai apriboti pakanka vien fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2008). Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas tėvų valdžios apribojimo klausimą, visų pirma turi atsižvelgti į šeimos santykių teisinio reglamentavimo principą– prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, įtvirtintą tiek CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte.

14. CK 3.183 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, o prireikus prokuroras kreipiasi į teismą dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo nustatymo.

15. Iš byloje esančių gimimo liudijimų nustatyta, kad atsakovai R. K. ir I. J. yra mažamečių vaikų M. K., gim. 2018 m. lapkričio 14 d., ir D. K., gim. 2020 m. kovo 2 d., tėvai. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. vasario 22 d sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-199-1151/2024 laikinai apribojo R. K. ir I. J. tėvų valdžią mažamečių M. K. ir D. K. atžvilgiu, iš atsakovų R. K. ir I. J. mažamečiams M. K. ir D. K. priteistas išlaikymas, mokamas kas mėnesį po 200 Eur kiekvienam vaikui iš kiekvieno iš tėvų, dydžio periodinėmis išmokomis, nuo bylos iškėlimo 2023 m. liepos 10 d. iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, nustatyta mažamečių M. K. ir D. K. gyvenamoji vieta laikinųjų globėjų V. B., gim. 1974 m. gegužės 8 d., ir V. B., gim. 1974 m. liepos 23 d., šeimoje iki teismo sprendimo dėl vaikų globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.

16. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. vasario 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-2283-1151/2024 mažamečiams M. K. ir D. K. nustatyta nuolatinė globa, mažamečių nuolatiniais globėjais paskirti V. B. ir V. B. bei nustatyta mažamečių vaikų gyvenamoji vieta V. B. ir V. B. gyvenamojoje vietoje.

17. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovų šeima nuo 2019 m. gegužės 13 d. iki 2024 m. kovo 25 d. buvo taikomas atvejo vadybos procesas. Skyriaus specialistai darbo metu su I. J. ir R. K. šeima identifikavo šeimos problemos ir nustatė rizikos ir saugumo veiksnius: pagrindinė šeimos problema abiejų tėvų nesaikingas alkoholio vartojimas. Rizikos veiksniai: sugyventiniai nėra motyvuoti spręsti savo alkoholio vartojimo problemas, R. K. nepripažįsta, kad jo vartojimas tapo nekontroliuojamas ir problematiškas, konfliktiški sugyventinių santykiai, būta smurto atvejų, I. J. dingimai iš namų gavus pinigines išmokas, netinkama vaikų priežiūra, I. J. nevykdomi įsiskolinimai antstoliams, abudu sugyventiniai augo disfunkcinėse šeimose. Dėl piktnaudžiavimo alkoholiu, atsakovai netinkamai vykdo savo, kaip tėvų pareigas. Vaikų motina linkusi vartoti alkoholį vaikų akivaizdoje. Būdama apsvaigusi įsivelia į konfliktus su sugyventiniu. Tokiomis situacijomis atsiranda pavojus mažamečių sveikatai ir/ar gyvybei. Vaikų tėvas neprisiima atsakomybės už vaikų priežiūrą ir saugumą.

18. Iš į bylą pateikto 2024 m. rugpjūčio 27 d. Vilniaus rajono socialinių paslaugų rašto Nr. SD-815(1.7) (toliau ir – Raštas) galima matyti, kad atsakovai savo elgesio bei gyvenimo būdo nėra linkę keisti. 2023 m. lapkričio 16 d. pokalbio telefonu metu I. J. informavo, kad jos faktinė gyvenamoji vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini). Atsakovės gyvenamojoje vietoje 2024 m. kovo 6 d., 2024 m. kovo 25 d., 2024 m. gegužės 13 d., pastebėta, jog namuose vyrauja netvarka, sklinda nemalonus kvapas, nėra galimybės šaltuoju sezonu šildyti gyvenamąsias patalpas, taip pat nėra vandens, dėl ko nėra galimybės rūpintis asmens higiena. Būstas, kuriame gyvena atsakovė nėra tinkamas gyventi, ugdytis ir vystytis vaikams. Iš į bylą pateikto 2024 m. spalio 31 d. Sodros duomenų bazės išrašo galima matyti, kad I. J. nėra įsidarbinusi, tačiau yra registruota Užimtumo tarnyboje. Atsakovė I. J. buvo motyvuojama rūpintis savo sveikatos būkle, nurodant pas kokius sveikatos priežiūros specialistus reikia kreiptis, buvo siūloma vykti kartu, siekiant užtikrinti, kad jai būtų suteikta reikiama pagalba bei sveikatos priežiūros specialistų konsultacijos, tačiau atsakovė tokios pagalbos atsisakydavo. Tikėtina, jog alkoholio vartojimo problema yra išlikusi, kadangi apsilankymo moters gyvenamojoje vietoje metu moteris buvo pripažinusi esanti neblaivi, taip pat dėl šios priežasties atsisakydavo vykti į sveikatos priežiūros įstaigą. I. J. neslepia turinti priklausomybę alkoholiui, tačiau nesiima atitinkamų veiksmų spręsti turimą problemą. Paslaugų teikimo laikotarpiu atsakovė vangiai bendradarbiavo su socialine darbuotoja, ne visuomet atsiliepdavo į skambučius. Nuo 2024 m. liepos 3 d. su atsakove nėra palaikomas ryšys, kadangi ji nėra randama gyvenamojoje vietoje, neatsiliepia į skambučius, neperskambina. Neretai I. J. telefonas yra išjungtas bei nepasiekiamas. Atsakovė I. J. nėra suinteresuota rūpintis vaikais, nepalaiko ryšio su globos koordinatore. Bendravimo su socialine darbuotoja metu, nėra išreiškusi noro, jog vaikai grįžtų gyventi į šeimą.

19. Rašte taip pat užfiksuota, kad atsakovas R. K. taip pat nėra linkęs bendradarbiauti su socialine darbuotoja. Nuo 2024 m. kovo 25 d. su vyru nebuvo bendrauta, kadangi apsilankymo gyvenamojoje vietoje metu (2024 m. balandžio 5 d., 2024 m. birželio 12 d., 2024 m. liepos 3 d., 2024 m. rugpjūčio 23 d., atsakovo namuose nebuvo. Visų apsilankymų metu socialinę darbuotoją pasitikdavo atsakovo motina, kuri nesudarė galimybės įvertinti vyro gyvenimo sąlygų. Kiekvieno apsilankymo metu moters buvo prašoma perduoti informaciją R. K. apie socialinės darbuotojos apsilankymą bei poreikį susisiekti, siekiant spręsti esamą situaciją šeimoje. Atsakovas R. K. nerodo iniciatyvos keisti šeimos situaciją, siekiant susigrąžinti vaikus į šeimą. Rašte pažymėta, kad per darbo su šeima laikotarpį situacija išlieka tokia pati, šeimoje kylantys sunkumai atsakovų I. J. ir R. K. nėra pripažįstami ir sprendžiami. Abu vaikų tėvai nerodo iniciatyvos priimti specialistų siūlomos pagalbos, kuria siekiama padėti šeimai susigrąžinti vaikus.

20. Iš į bylą pateiktų 2024 m. spalio mėnesio vaikų globos priežiūros aktų (toliau ir Aktai) matyti, kad nepilnamečiai vaikai yra patenkinti gyvenimu pas globėjus, jie dėl savo amžiaus ir brandos motyvuotai samprotauti negalėtų, bet iš jų elgesio namuose, santykio su globėjais, matyti, kad jie jaučiasi laisvai, saugiai ir yra mylimi. Aktuose taip pat nurodyta, kad Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centras pateikė informaciją apie globėjus ir jų globotinius. Pasak pateikiamos informacijos, globėjai užtikrina mažamečių pagrindinių poreikių tenkinimą, padeda vaikams sėkmingai vystytis ir tobulėti, jų šeimoje M. ir D. yra mylimi ir lepinami. Globos centras pastabų dėl nepilnamečių vaikų globos vykdymo neturi. Taip pat gauti raštai iš ugdymo įstaigos (duomenys neskelbtini) (2024 m. rugsėjo 25 d. Nr. 3GD-11830, Nr. 3GD-11931), kuriuose nurodyta, kad globėjai V. B. ir V. B. bendradarbiauja su vaikų ugdymo įstaiga, domisi vaikų pasiekimais ir auklėjimu, tinkamai vykdo savo pareigas nepilnamečių vaikų atžvilgiu. Vertinant nuolatinės globos peržiūros metu gautą informaciją, išklausius vaiką, pastebėta, kad globėjai tinkamai atlieka savo pareigas - rūpinasi D. K. ir M. K. poreikių patenkinimu, jų sveikata, ugdymu, poilsiu. D. K. ir M. K. globa sklandi ir tikslinga, sudarytos tinkamos buities ir gyvenimo sąlygos, užtikrinamos jų teisės ir teisėti interesai. Vaikų atstovai skiria reikiamą dėmesį vaikų mitybai, sveikatai, atsakingai žiūri į vaikų aprūpinimą, palaiko ryšį su darželio pedagogais, domisi vaikų ugdymosi rezultatais.

21. Aktuose pabrėžta, kad Skyriaus duomenimis, vaikų tėvai nerodo susidomėjimo vaikais, nepalaiko jokio ryšio, savo gyvenimo būdo nepakeitė. Vaiko motinai I. J. ir tėvui R. K. atvejo vadybos procesas užbaigtas (2024 m. kovo 25 d. Nr. 3GD-3786.) Skyriaus nuomone, nėra jokios tikimybės, kad vaikų tėvai pakeis gyvenimo būdą, todėl mano, kad tėvų elgesys vaikų atžvilgiu nepasikeis ir yra pagrindas neterminuotam tėvų valdžios apribojimui.

22. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, daroma išvada, kad atsakovai I. J. ir R. K. vengia atlikti savo kaip motinos ir tėvo pareigas, nesirūpina vaikais, jų neišlaiko, nesistengia, kad vaikai augtų ir vystytųsi pilnavertėje, saugioje aplinkoje, atsakovai nesirūpina kasdieniais vaikų poreikiais, sveikata, ugdymu, jų neauklėja. Nėra duomenų, kad atsakovai galėtų pakeisti savo gyvenimo būdą ir labiau įsitraukti į nepilnamečių vaikų auklėjimą, rūpinimąsi, todėl vadovaujantis CK 3.180 straipsniu atsakovams taikytinas neterminuotas tėvų valdžios apribojimas nepilnamečių vaikų D. K. ir M. K., atžvilgiu.

23. Pažymėtina, kad neterminuotai apribojus atsakovų kaip tėvo ir motinos valdžią vaiko atžvilgiu, sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, jei tai neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis), taip pat išlieka pareiga išlaikyti savo nepilnametį vaiką (CK 3.195 straipsnis).

24. Išaiškintina atsakovams, kad tėvų – motinos ir tėvo neterminuotas – apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad motina ar(ir) tėvas pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaikų interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu (CK 3.181 straipsnio 3 dalis).

25. Sprendimas dėl tėvų valdžios apribojimo vykdytinas skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei

26. CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktu šalys yra atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimą už reikalavimus dėl tėvų valdžios apribojimo.

27. Teismas patyrė byloje 53,90 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šios išlaidos priteistinos valstybės naudai iš atsakovų lygiomis dalimis (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Dėl gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir civilinės bylos dėl globos nustatymo ir globėjų nepilnamečiams vaikams paskyrimo pradėjimo

28. Remiantis CPK 407 straipsniu, priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui.

29. Remiantis CPK 496¹ straipsnio 1 dalimi, priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo, vaiko globėjo paskyrimo nagrinėjimą.

30. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. sausio 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-199-1151/2024 iš atsakovų R. K. ir I. J. nepilnamečiams vaikams M. K. ir D. K. priteistas išlaikymas, mokamas kas mėnesį po 200 Eur kiekvienam vaikui iš kiekvieno iš tėvų, dydžio periodinėmis išmokomis, nuo bylos iškėlimo 2023 m. liepos 10 d. iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka.

31. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. vasario 22 d nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-2283-1151/2024 nepilnamečiams vaikams M. K. ir D. K. nustatyta nuolatinė globa, nepilnamečių vaikų nuolatiniais globėjais paskirti V. B. ir V. B. bei nustatyta nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta V. B. ir V. B. gyvenamojoje vietoje, todėl teismo iniciatyva nebus pradėta civilinė byla dėl nuolatinės globos nustatymo ir globėjų jiems paskyrimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 270, 406 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti atsakovės I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečių vaikų M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti atsakovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečių vaikų M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Sprendimo dalį dėl tėvų valdžios apribojimo vykdyti skubiai.

Priteisti valstybei iš atsakovės I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 26,95 Eur (dvidešimt šešis eurus 95 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Išaiškintina, kad bylinėjimosi išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, valstybei mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, nurodant įmokos kodą 5662.

Priteisti valstybei iš atsakovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 26,95 Eur (dvidešimt šešis eurus 95 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Išaiškintina, kad bylinėjimosi išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, valstybei mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, nurodant įmokos kodą 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.