Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje P. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁸ str. 7 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-11-08 patikrinimo aktu nustatyta, kad P. Ž., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi neužtikrino, kad įmonė, kaip elektros ir elektroninės įrangos bei baterijų ir akumuliatorių importuotoja, būtų užregistruota Gamintojų ir importuotojų sąvade. Tokias veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos Atliekų tvarkymo įstatymo 34 ¹ str. 1 d. 1 p. ir Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių 58 p. reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51¹⁸ str. 7 d.

P. Ž. savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad trūkumus ištaisė. Jam dėl sunkios inkstų ligos nustatytas 25 procentų darbingumo lygis.

Motyvuojamoji dalis

P. Ž. kaltė ir pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁸ str. 7 d. faktas įrodytas byloje surinktais įrodymais : administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodytos pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), patikrinimo aktu (b. l. 4-5).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad P. Ž. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51¹⁸ str. 7 d. - neužregistravo įmonės kaip elektros ir elektroninės įrangos bei baterijų ir akumuliatorių importuotojos Gamintojų ir importuotojų sąvade, todėl yra baustinas.

Pagal LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, leidžiančias organui (pareigūnui), nagrinėjančiam administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgiant į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Pažymėtina, kad konstatuotu pažeidimu žala nepadaryta, pažeidimai pašalinti, todėl darytina išvada, kad pažeidimas pagal jo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nėra šiurkštus ir mažai pavojingas.

Teisinės valstybės ir teisinės atsakomybės proporcingumo konstituciniai principai reiškia, kad tarp teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Šiuos principus privalu vertinti, parenkant administracinės nuobaudos rūšį bei nustatant jos dydį.

ATPK 30¹ straipsnis numato išimtis iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. Vadovaujantis šio straipsnio nuostatomis, teismui suteikta galimybė skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Įvertinus nustatytų aplinkybių visumą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, kad P. Ž. administracine tvarka nebaustas, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes – nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, jam skirtina mažesnė, negu sankcijoje numatyta minimali, todėl jam skirtina administracinė nuobauda – 200 Lt bauda.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

P. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 51 ¹⁸ str. 7 d., ir nubausti jį 200,00 Lt (dviejų šimtų litų) bauda.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.