Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Daiva Jankauskienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

K. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 286 str., 290 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. G. 2012-09-23 apie 01.25 val., (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimą pristatomas į Kauno miesto Panemunės policijos komisariatą, esantį Kauno miete, A. Juozapavičiaus pr. 17, nevykdė teisėtų policijos pareigūno reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus, prieš valstybės tarnautojus panaudodamas fizinį smurtą – ne mažiau kaip tris kartus spirdamas Kriminalinės policijos tyrėjai D. J. į blauzdas ir ne mažiau kaip penkis kartus spirdamas Kauno Petrašiūnų policijos nuovados vyresniajam postiniui N. Š. į blauzdas, bei smūgiuodamas rankomis į pečius, krūtinės sritį, pasipriešino savo tarnybines pareigas atliekantiems valstybės tarnautojams – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjai D. J. ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Petrašiūnų policijos nuovados vyresniajam postiniui N. Š., tokiu būdu padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str.

Be to, jis 2012-09-23 apie 01.25 val., (duomenys neskelbtini), pašalinių asmenų akivaizdoje, veikdamas tiesiogine tyčia, išvadino necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnus, į juos spjaudė, tuo įžeidė savo pareigas atliekančius valstybės tarnautojus: Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėją D. J. ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Petrašiūnų policijos nuovados vyresnįjį postinį N. Š., tokiu būdu padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str.

Motyvuojamoji dalis

įtariamojo K. G. apklausos protokolais (27, 39 b.l.), kuriais nustatyta, jog K. G. iš dalies prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir tik po akistatos su pareigūnu parodė, kad neneigia, kad kai vienas policijos pareigūnas laikė už kojų, o kitas policijos pareigūnas laikė už rankų, jis norėjo atlaisvinti kojas, jas traukė į priekį ir atgal, darė tokius judesius, todėl neatmeta galimybės, kad tokiais judesiais kliudė policijos pareigūną, jei juos sužeidė, tai labai atsiprašo.

Liudytojos D. J. apklausos protokolu (13-14 b.l.), kuriuo nustatyta, jog 2012-09-23 ji dirbo kartu su Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Petrašiūnų policijos nuovados vyr. postiniu N. Š.. Apie 1.10 val. budėtojas priėmė J. G. telefoninį pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), sūnus triukšmauja, daužo baldus, trikdo ramybę. Gavę minėtą pranešimą, su budėtoju apsitarė, kad įvykio vietoje J. G. sūnus gali būti apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų ir neprognozuojamas. Minėtu adresu ne kartą buvo kviečiama policija dėl to, kad agresyvus sūnus namuose triukšmauja. Nuvykę nurodytu adresu, būdami gatvėje, pro antro aukšto atvirą kambario langą girdėjo triukšmą. Užlipo į antrą aukštą, 16-o buto durys buvo kiek pravertos, juos pasitiko Gelažauskienė, kuri pareiškė, kad jos sūnus K. G. grįžęs namo ėmė daužyti baldus, ją keikė necenzūriniais keiksmais, 01 val. nakties garsiai leido muziką, tuo neleisdamas jai ir namo gyventojams ilsėtis. Tuo metu, kai užėjo į butą, jos sūnus buvo kitame kambaryje. Kartu su vyr. postiniu N. Š. atidarė kambario duris ir pamatė lovoje gulintį K. G., kuris gulėdamas lovoje žiūrėjo televizorių, kurio garsas buvo didelis. Prisistatė ir paprašė pasiaiškinti dėl keliamo triukšmo. Į tai jis nieko neatsakė, priėjo arčiau jo lovos, tada jis staiga atsisėdo lovoje ir pasakė „gyvo manęs nepaimsit“, išplūdo juos įvairiais necenzūriniais keiksmais, kurie ją kaip pareigūnę įžeidė. Iš karto K. G. ją ir vyresnįjį postinį N. Š. puolė – spyrė į blauzdas ir dilbius. K. G. perspėjo, jei jis nenutrauks savo neteisėtų veiksmų, tada bus privesti panaudoti specialiąsias priemones. Į tai jis visiškai nesureagavo ir toliau spardėsi, todėl išsitraukė spec. policijos priemonę – antrankius. K. G. ir toliau aktyviais veiksmais priešinosi, sudavė ne mažiau aštuonių smūgių rankomis ir kojomis į pilvą, kojas, kando į dešinės rankos plaštaką, tuo sukeldamas fizinį skausmą, be to matė, kaip tuo pačiu metu sudavė smūgius ir vyr. postiniui N. Š., todėl buvo panaudota spec. policijos priemonė – lazda ir jis pristatytas į Kauno miesto Panemunės policijos komisariatą.

Liudytojo N. Š. apklausos protokolu (17-18), kuriame jis nurodė analogiškas įvykio aplinkybes kaip ir liudytoja D. J..

Tarnybiniu pranešimu (2 b.l.) nustatyta, kad K. G. 2012-09-23 aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, sudavė smūgius rankomis ir kojomis tyrėjai D. J. ir postiniui N. Š. į įvairias kūno vietas, kando tyrėjai į ranką.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (4 b.l.).

Liudytojos D. J. ir K. G. akistatos protokolu (36-37 b.l.).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad K. G. pasipriešino policijos pareigūnams bei įžeidė savo pareigas einančius policijos pareigūnus, todėl jo nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 286 str., 290 str.

K. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

K. G. galiojančių administracinių nuobaudų neturi (43-45 b.l.), praeityje teistas, teistumas išnykęs (42 b.l.), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (60 b.l.), VšĮ Kauno Šančių poliklinikos Psichikos sveikatos centro gydytojo narkologo ir gydytojo psichiatro įskaitoje nuo 2003-06-24 (62 b.l.). Valstybės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM specialisto išvadoje Nr. 93TPK-819 nurodyta, jog kaltinamasis nuo 2003-06-27 iki 2003-07-09 gydytas Kauno psichiatrijos ligoninėje, diagnozė: adaptacijos sutrikimas. K. G. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (64 b.l.).

Įvertinus išdėstytas aplinkybe, o taip pat atsižvelgiant į tai, jog padaryti nesunkūs, tyčiniai nusikaltimai, į tai, jog nėra K. G. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, K. G. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, jam skirtinos švelniausios jam inkriminuotų nusikalstamų veikų sankcijoje numatytos bausmės – baudos, su kurių paskyrimu ir dydžiu kaltinamasis K. G. sutinka (67 b.l.). Paskirtos baudos bendrintintos apėmimo būdu (vadovaujatnis LR BK 63 str., 1, 2 d., 5 d. 1 p.), kadangi veikos padarytos esant nusikalstamų veikų sutapčiai.

Kaltinamojo prašymas nustatyti 6 mėnesių laikotarpį baudai sumokėti, tenkintinas ir nustatytinas jo prašomas laikotapris.

Kaltinamajam K. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintina

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 286 str., 290 str., ir skirti bausmes:

pagal BK 286 str. – 13 MGL dydžio, t. y. 1 690 (vieno tūkstančio šešių šimtų devyniasdešimties) litų baudą,

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtąsias bausmes subendrinti taikant bausmių apėmimą ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 13 MGL, t.y. 1 690 (vieno tūkstančio šešių šimtų devyniasdešimties) litų baudą,

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-09-23 01 val. 25 min. iki 2012-09-24 16 val. 00 val., tai yra dvi paras, vieną sulaikymo parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir K. G. galutinę bausmę paskirti 9 MGL dydžio, t.y. 1 170 Lt (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimties) litų baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Įpareigoti kaltinamąjį per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti nuteistajam, kad sumokėjus baudą jis privalo pateikti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Kaltinamasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti kaltinamajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.