Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. P. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 4 d., 181³ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas V. P. K. surašytas už tai, kad jis 2014-04-22 apie 19.30 val. ir 2014-04-23 apie 18 val. (duomenys neskelbtini) teritorijoje trukdė važinėtis dviračiais bei vaikščioti bendro naudojimo sodo keliuku V. Š. mažamečiams vaikams: E., gim. (duomenys neskelbtini), A., gim. (duomenys neskelbtini), E., gim. (duomenys neskelbtini), t.y. jiems trukdė naudotis savo teisėmis ir laisvėmis, naudojo jų atžvilgiu necenzūrinius žodžius, įvairius rusiškus keiksmažodžius, t.y. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 181³ str. 1 d. Tuo pat metu Vytautas P. K. vaikus siundė šunimi, laikydamas rankose pririštą šunį davė komandą „fas“, vaikai šuns labai išsigando, tokiais veiksmais Vytautas P. K. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 110 str. 4 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės nepripažino, nurodė, kad jo šuo yra voljere, jis nevedžiojamas. O kieme yra mažytis šuniukas. V. Š. nupirko vaikui keturratį motociklą, 5 metų vaikas vos nepalindo po jo vairuojamu automobiliu. Jis nuvyko pas V. Š. ir paklausė, ar jo vaikas turi teisę važinėti motociklu. Jo vaikas važinėja su dviračiu pro V. P. K. tvorą. Jei kas nors būna kieme tai jis pravažiuoja, o jei būna, tai sustoja prie jų tvoros ir į vartelius beldžia, šuo ima loti. Kartą jis vaikų paklausė, ar yra tėvas namuose, jie atsakė, kad ne, jis išvažiavęs. V. P. K. turi savigynai pistoletą, o ne šautuvą. 2014-04-22 buvo išvykęs, grįžo tik po 23 val., vežė žmonos brolį į Jonavą, nes jis neįgalus.

Liudytojas V. Š. paaiškino, kad panašūs įvykiai tęsiasi jau ilgą laiką. Jis buvo nuvykęs pas šiuos žmones pasišnekėti, bet jie nesileido į kalbas. Mergaitė tik pravažiuoja tuo keliuku, jie ima vaikams grasinti, kad ausis ištampys ir pan. Jiems trukdo, kad vaikai dviratukais važinėja bendro naudojimo keliais. Berniukas grįžta apsiverkęs, pasakojo, kad juos keikia, grasina. Kaimynų vaikai matė, kad kaimynas K. gąsdino, kad šunimis užpjudys, padangas sušaudys. Jam trūko kantrybė, todėl kreipėsi į pareigūnus. Įvykį matė ir kaimynų vaikai, jie sakė, kad jų sūnų A. vėl V. P. K. išplūdo. Po kelių minučių grįžo jo sūnus visas įraudęs. Teismas gali remtis jo dukters apklausa, atlikta policijoje. Konfliktas su V. P. K. kilo, kai V. Š. statėsi namą, pro namą važiavo sunkiasvorės transporto priemonės, sukilo dulkės.

Dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 181³ str. 1 d.

Lietuvos Respublikos ATPK 181³ str. 1 d. numatyta atsakomybė už neteisėtą trukdymą vaikui naudotis savo teisėmis ir laisvėmis ar kitokią vaiko teises pažeidžiančią veiką.

V. P. K. nepripažino padaręs pažeidimus ir nurodė, kad vaikų necenzūriniais žodžiais neplūdo, sodo teritorijoje vaikščioti nedraudė, šuniu nesiundė, kadangi jo šuo yra uždarytas voljere ir jis jo nepaleidžia, kieme turi tik mažą šuniuką. Be to, 2014-02-22 iki pat 23 val. buvo išvykęs, vežė žmonos brolį į Jonavą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, kad V. P. K. nurodytos aplinkybės prieštarauja bylos rašytinei medžiagai t.y. liudytojų parodymams bei administracinėje teisės pažeidimo byloje surinktai medžiagai – administraciniam teisės pažeidimo protokolui (b.l. 1-2), nutarimui atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl netinkamo V. P. K. elgesio (b.l. 3-4), skundui (b.l. 2), nepilnametės E. Š. apklausos protokolui (b.l. 3). Pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo jokiais kitais objektyviais įrodymais nepaneigė (nenuginčijo) jam inkriminuotų kaltinimų. Jo nurodytos aplinkybės laikytinos gynybine pozicija siekiant išvengti administracinės atsakomybės savo atžvilgiu. Liudytojas V. Š. paaiškino, kad V. P. K. nuolat jo nepilnamečiams vaikams trukdo vaikščioti ir važinėti dviratukais sodų bendrijos bendro naudojimo keliais, juos gąsdina, vaikai dažnai grįžta apsiverkę, išsigandę. Tą patį patvirtino ir jo nepilnametė duktė E. Š., kuri nurodė, kad V. P. K. juos vadino „asilais“, plūdo necenzūriniais rusiškais keiksmažodžiais, grasino, kad peršaus jos mažamečio brolio dviratuko padangas, dėlto ji ir jos brolis ir sesuo bijo naudotis bendro naudojimo keliais. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų parodymais, liudytojai buvo įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, jų parodymai yra nuoseklūs, esminės detalės sutampa, neprieštarauja tarpusavyje bei surašytiems tarnybiniams pranešimams. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, leidžiančių manyti, kad liudytojai siekia apkalbėti pareiškėją ar būtų suinteresuoti bylos baigtimi.

Vertindamas administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, surinktus ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, kad V. P. K. 2014-04-22 apie 19.30 val. ir 2014-04-23 apie 18 val. (duomenys neskelbtini) teritorijoje trukdė važinėtis dviračiais bei vaikščioti bendro naudojimo sodo keliuku V. Š. mažamečiams vaikams: E., gim. (duomenys neskelbtini), A., gim. (duomenys neskelbtini), E., gim. (duomenys neskelbtini), t.y. jiems trukdė naudotis savo teisėmis ir laisvėmis, naudojo jų atžvilgiu necenzūrinius žodžius, įvairius rusiškus keiksmažodžius, todėl jo veika pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181³ str. 1 d. kvalifikuota teisingai.

Dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 4 d.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą yra konstatuota, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Išnaudojus visas galimybes surinkti bylai reikšmingus įrodymus, tačiau nepašalinus abejonių dėl asmens kaltės, yra pagrindas pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-6511/2010).

Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 1 d. numato, jog Gyvūnų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, vežimo, naudojimo, prekybos jais ar kitokio jų perdavimo reikalavimų bei atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo taisyklių pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų šimtų litų. ATPK 110 str. 4 d. numato, jog šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytos veikos, sukėlusios grėsmę asmens turtui, sveikatai ar gyvybei, užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki keturių šimtų litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas V. P. K. surašytas ir už tai, kad jis vaikus siundė šunimi, laikydamas rankose pririštą šunį davė komandą „fas“, vaikai šuns labai išsigando, tokiais veiksmais V. P. K. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 110 str. 4 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą, nenustatė jokių objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad V. P. K. būtų pažeidęs Kauno miesto savivaldybės tarybos 2000-08-31 sprendimu Nr. T-58 patvirtintų Gyvūnų laikymo Kauno rajone taisyklių reikalavimus, t.y. padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 4 d. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad V. P. K. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 4 d., įvykio ir sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo byla dėl teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 4 d., nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, kad administracine tvarka nebaustas, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, todėl jam skirtina bauda Lietuvos Respublikos ATPK 181³ str. 1 d. sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 181³ str., 224 str., 250 str. 1 d. 1 p., 284 str. 2 d., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

V. P. K., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181³ str. 1 d. ir paskirti jam įspėjimą.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną V. P. K., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 4 d. nutraukti nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.