Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. B. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) sen., Vilkaviškio r. sav., neteistas, 2019-12-10 Marijampolės apylinkės teismo nutartimi jo atžvilgiu nutrauktas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, kaltinamajam ir nukentėjusiajai J. B. susitaikius,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta nusikalstama veika.

M. B. sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, o būtent: 2021 m. rugpjūčio 18 d. apie 07:40 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini)., kambaryje kilusio konflikto metu mušė ir kitaip smurtavo prieš savo sugyventinę J. B., t. y. šeimos narį, tyčia suėmęs šiai už kaklo pargriaudamas sumušė galvą į grindis, sudavė kumščiu ne mažiau kaip keturis kartus į pilvo sritį ir du kartus į veidą bei smaugdamas ir stumdamas į sieną sumušė galvą, tuo šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą. Tokiais savo veiksmais jis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus.

K. M. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai, ir teisiamajame posėdyje parodė, kad su nukentėjusiąja kartu gyveno tris metus, maždaug nuo 2018 m. Gyveno kartu iki įvykio. Pats išsikėlė, nes jo per didelis pavydas, karštas būdas. Išsikėlė, kad išvengti konfliktų. Dukrai trys mėnesiai. (duomenys neskelbtini) gyveno su sugyventine. Gyveno tėvų adresu gimus dukrai. Įvykio metu gyveno (duomenys neskelbtini). Tėvai taip pat ten gyveno. Tėvai įvykio nematė, nes buvo išvykę. Ne pirmas kartas kaip smurtavo. 2019 m. buvo susitaikę. Tuo metu nusikaltimo padarymo metu buvo neblaivus. Šis į vykis buvo rugpjūčio 18 d. Buvo rytas, galėjo būti 7.40 val. Tikriausiai trečiadienis buvo. Buvo neblaivus. Tuo metu nedirbo, buvo tėvystės atostogų išėjęs. Tuo metu buvo gėręs kelias dienas sodyboje, šalia tėvų. Ten apleista sodyba kaimynų. Nakvodavo šiuo adresu. Gėrė sodyboje. Jam kažkaip atrodė, kad reikia taip padaryti. Į tėvų namą atėjo ryte. Ėjo su pykčiu, su tokia mintimi. Įvyko konfliktas, nes įtarinėjo neištikimybe. Įtarimai pagrįsti. Nukentėjusi buvo blaivi. Atėjo su pykčiu ir agresija. Pastūmė nukentėjusiąją į sieną ir smogė kelis sykius į šoną, suėmė už kaklo. Nukentėjusi griuvo, susimušė į sieną. Tiek kartų tikrai nesudavė kiek nurodyta kaltinime. Vieną kartą sudavė į šoną. Buvo keli smūgiai. Neskaičiavo smūgių. Atsimena viską. Pripažįsta kaltę, yra kaltas. Pripažįsta, kad galėjo suduoti keturis kartus, du kartus į galvą, smaugė. Galėjo jai skaudėti nuo suduotų smūgių. Girtumas jam nebuvo nustatytas. Nežino kodėl nukentėjusioji nekvietė pareigūnų. Nukentėjusioji pareiškimą parašė po trijų savaičių po įvykio, nes vėl kartojosi pykčiai, išgėrinėjo. Tuo metu sodyboje buvo ir ji, ir draugas. Ji parašė pareiškimą, nes tikriausiai išsigando, nes trankė duris. Ji tuomet kvietė pareigūnus. Ji į butą kaltinamojo neįsileido. Po to įvykio matė sužalojimus ant nukentėjusios, buvo ant skruosto patinimas, kraujosruva ant veido. Po to įvykio ji liko pas tėvus, o kaltinamasis buvęs sodyboje kemperyje, po to jos bute Vilkaviškyje. Po to pradėjo vėl susitikinėti, atleidus, bandę kartu gyventi, bet neišėjo. Alkoholis turėjo įtakos jo veiksmams didžiąją dalį. Nesiruošia kartu gyventi. Turintis priklausomybę alkoholiui, privačiai lankosi pas psichiatrą ir psichologus. Turi kvitus. Prieš keturis metus yra praėjęs gydymo kursą. Užeina depresijos. Psichiatro įskaitoje neregistruotas, lankosi privačiai, nes yra tolimųjų reisų vairuotojas. Nepateisina savo elgesio. Dirbo iki dukros gimimo. Greitu metu ruošiasi grįžti į darbą, gal po mėnesio, nes dabar vartoja medikamentus. Į užsienį išvažiuodavo dviem – trimis savaitėms. Sutinka atlyginti advokato išlaidas. Šiai dienai turtinė padėtis to neleidžia, tačiau pradėsiąs dirbti, alga apie 1000 eurų būdavo. Tuo metu, kai buvo sužalota nukentėjusioji, gyvenę kartu, kaip šeima. Tuo metu buvo apsistoję pas kaltinamojo tėvus. Tą vakarą vakaroję sodyboje su kaimynu ir J.. Matęs, kaip J. su kaimynu vienas kitam visokius gestus rodė, J. netinkamai elgėsi. Gėręs visą naktį, pergėręs ir sukilo piktumas. Ėjęs pas nukentėjusiąją įpykęs ir pradėjo smurtauti. Nukentėjusiąją radęs kambaryje ir pradėjęs smurtauti. Gailisi taip padaręs nuoširdžiai. Galėtų atlikti viešuosius darbus ir norėtų tokios bausmės.

K. M. B. visiškai pripažinus savo kaltę, jis, jo gynėjas bei prokuroras sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kuriam buvo visos sąlygos, todėl byloje buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 straipsnis). Byloje esantys įrodymai ištirti BPK 290 straipsnio, 291 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta tvarka, išvardijant byloje esančius rašytinius dokumentus.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo parodymų, kaltinimas jam pagrindžiamas žemiau išvardintais rašytiniais bylos dokumentais:

2021-09-12 pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, kuriame nurodoma, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas, pagal LR baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, gavus nukentėjusiosios J. B. protokolą - pareiškimą, kuriame nurodoma, kad 2021-09-12 gautas J. B. pareikšimas apie tai, kad 2021-08-18 apie 07:40 val. namuose t. y. miegamajame adresu (duomenys neskelbtini) sugyventinis M. B. gim(duomenys neskelbtini) galimai savo dešine ranka suėmė savo sugyventinei J. B., gim. (duomenys neskelbtini) už kaklo, ir galimai suspaudęs stūmė jos kaklo sritį į priekį, tada ta pačia ranka stumdamas kaklą ją pargriovė ant žemės, ko pasekoje su galvos pakaušio sritimi atsitrenkė į grindis, taip J. B. buvo sukeltas fizinis skausmas. Tada galimai ne mažiau keturis kartus dešinės rankos kumščiu M. B. sudavė J. B. į dešinės pusės pilvo sritį, taip jai sukėlė fizinį skausmą. Tęsiantis konfliktui M. B. galimai du kartus dešinės rankos kumščiu sudavė jai į dešinės pusės veido sritį, t. y. žandikaulį, taip J. B. sukėlė fizinį skausmą. J. B. atsistojus M. B. galimai dešine savo ranka suspaudė jos kaklo sritį ir pastūmė į sieną, taip J. B. galvos sritimi, t. y. pakaušiu atsitrenkė į sieną, buvo sukeltas fizinis skausmas. J. B. į priėmimo skyrių nesikreipė, sužalojimai nenustatyti (b. l. 4-8);

Tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo 2021-09-12, kuriame pranešama, kad nukentėjusioji yra J. B., kuri paaiškino, kad 2021-08-18 apie 07:40 val. namuose, t. y. miegamajame adresu (duomenys neskelbtini) sugyventinis M. B., gim. (duomenys neskelbtini), galimai savo dešine ranka suėmė savo sugyventinei J. B., gim. (duomenys neskelbtini), už kaklo ir galimai suspaudęs stūmė jos kaklo sritį į priekį, tada ta pačia ranka stumdamas kaklą ją pargriovė ant žemės, ko pasekoje su galvos pakaušio sritimi atsitrenkė į grindis, taip J. B. buvo sukeltas fizinis skausmas. Tada galimai ne mažiau keturis kartus dešinės rankos kumščiu M. B. sudavė J. B. į dešinės pusės pilvo sritį, taip jai sukėlė fizinį skausmą. Tęsiantis konfliktui M. B. galimai du kartus dešinės rankos kumščiu sudavė jai į dešinės pusės veido sritį t. y. žandikaulį, taip J. B. sukėlė fizinį skausmą. J. B. atsistojus M. B. galimai dešine savo ranka suspaudė jos kaklo sritį ir pastūmė į sieną, taip J. B. galvos sritimi t. y. pakaušiu atsitrenkė į sieną, buvo sukeltas fizinis skausmas. J. B. į priėmimo skyrių nesikreipė, sužalojimai nenustatyti (b. l. 17-21);

Tarnybiniu pranešimu dėl įvykio vietos apžiūros, kuriame nurodoma, kad nebuvo apžiūrėta įvykio vieta, kadangi R. B. atsisakė įsileisti į namus policijos pareigūnus (b. l. 32-34);

Nukentėjusiosios J. B. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolu, kuriame užfiksuota, kad ji kartu su savo sugyventiniu M. B., gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo šių metų liepos iki rugpjūčio pabaigos gyveno adresu (duomenys neskelbtini)., pas M. B. tėvus. Šiuo metu jie gyvenantys jam priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini). Ji kartu su M. B. trys metai yra sugyventiniai, kartu augina bendrą vaiką V. B., gim. (duomenys neskelbtini). 2021-08-18 apie 07:40 val. namuose, t. y. miegamajame adresu (duomenys neskelbtini) r., jai stovint prie jos priėjo jos sugyventinis M. B., gim. (duomenys neskelbtini) kuris savo dešine ranka suėmė už kaklo ir suspaudęs stūmė kaklo sritį į priekį, tada ta pačia ranka stumdamas kaklą ją pargriovė ant žemės, ko pasekoje su galvos pakaušio sritimi atsitrenkė į grindis, kaklą laikė suspaudęs ne mažiau dvi minutes, taip jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Tada ne mažiau keturis kartus dešinės rankos kumščiu sudavė jai į dešinės pusės pilvo sritį, taip J. B. sukėlė fizinį skausmą, skausmą jautė visą dieną. Tęsiantis konfliktui M. B. jai du kartus dešinės rankos kumščiu sudavė į dešinės pusės veido sritį, t. y. žandikaulį, taip jai sukėlė fizinį skausmą, apie savaitę laiko ji negalėjo išsižioti, nes jautė skausmą. Kambaryje pradėjo verkti jų vaikas V. B., dėl to J. ją nuo lovos paėmė į rankas. Kadangi sugyventinis buvo agresyvus ji padėjo vaiką ant lovos. Jai atsistojus M. B. dešine savo ranka suspaudė jos kaklo sritį ir ją pastūmė į sieną, taip ji galvos sritimi t. y. pakaušiu atsitrenkė į sienos sritį, J. B. buvo sukeltas fizinis skausmas, skausmas buvo tik momentinis. Po konflikto GMP pagalbos nekvietė, į priėmimo skyrių nesikreipė, policija nebuvo kviesta. Tą pačią dieną po kelių valandų po dešine akimi atsirado kraujosruva, po kaire akimi buvo matomas nubrozdinimas. Konflikto metu namuose buvo tik dviese su sugyventiniu ir jų dukra. Pašalinių asmenų namuose nebuvo. Konflikto metu ji policijos nekvietė, nes nenorėjo. P. T. medicinos ekspertus nevyks, nes nemato būtinybės, sužalojimai jau yra išnykę. Civilinio ieškinio dėl sukelto fizinio skausmo neteiks. Nori, kad sugyventinis nuo jos laikytųsi atstumo, nes ji jo bijo. 2021-09-12 apie 04:00 val. ryto į namus beldėsi jos sugyventinis, jo į namus neįsileido, duris buvo užsirakinusi. Sugyventinio į namus neįsileido, nes jis buvo neblaivus, o namuose buvo mažametis vaikas. Sugyventinis tik beldėsi, t. y daužė rankomis ir kojomis, tačiau grasinimų nesakė. Šiandien ryte apie 07:00 val. pas J. atėjo teta V. S. apie 40 metų amžiaus, ir pamatė, kad jos laiptinės aukšte į gėlės vazoną įdėtas peilis, t. y. įsmeigtas, ir šalia padėtas alkoholio butelis, su nuskeltu kakleliu. Jai minėtą peilį ir butelį teta atnešė į butą. J. pamatė, kad tas peilis yra jų. Ji mananti, kad jos sugyventinis peilį įdėjo į vazoną nakties metu, kai ji kvietė policijos pareigūnus, nes ji nakties metu nematė to peilio, ir jos sugyventinis to peilio jai nerodė (b. l. 40-42, 43);

Specialiu priedu prie liudytojos J. B. apklausos, kuriame užfiksuota, kad J. B. pateikė savo veido fotonuotraukas, kuriose yra užfiksuoti sužalojimai ant J. B. veido (b. l. 71, 73-75 );

Asmens apžiūros protokolu 2021-09-12, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas asmuo J. B., fotografuota fotoaparatu „Canon“, apžiūra atlikta adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 62-68);

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo įrašų kopija nustatyta, kad 2021-09-12 11:12 val. nukentėjusiajai J. B. nustatytas 0,00 promilių neblaivumas. (b. l. 47);

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo įrašų kopija nustatyta, kad įtariamajam M. B. 2021-09-12 12:45 val. nustatytas 1,03 promilės neblaivumas (b. l. 111-113);

Laisvanoriškais daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais, kuriuose užfiksuota, J. B. pateikė peilį ir 0,5 l talpos butelį nuskeltu kaklu, kurie apžiūrėti kaip daiktai ( b. l. 69-70, 76-81 );

Daiktų apžiūros protokolu 2021-09-12, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėti daiktai rasti adresu Birutės g. 2-39, Vilkaviškis ( b. l. 76-82);

Daiktais, turinčiais reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti, peiliu ir buteliu grąžintais saugojimui nukentėjusiajai (b. l. 83 ).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šis nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Sveikatos sutrikdymas tai neteisėtas tyčinis arba neatsargus mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, sukėlęs žmogaus sužalojimą arba susargdinimą. Sužalojimas tai žmogaus kūno audinių ar organų anatominio vientisumo ar jų funkcijų pažeidimas. Susargdinimas tai organizmo funkcijų sutrikdymas. Fizinis smurtas - tai neteisėtas tyčinis prieš nukentėjusiojo valią jo organizmui daromas fizinis poveikis. Fizinis skausmas – tai nemalonus jausmas, įprastinės sveikos būsenos pokytis, sukeliantis neigiamą organizmo reakciją, nebūdingas pojūtis, kančia, priešingybė malonumui.

K. M. B. apklausiamas įtariamuoju savo kaltę pripažino visiškai, tą patį teigė ir teisiamajame posėdyje, nurodydamas, kad jis pripažįstantis, kad pastūmė nukentėjusiąją į sieną ir smogė kelis sykius į šoną, suėmė už kaklo. Nukentėjusi griuvo, susimušė į sieną. Vieną kartą sudavė į šoną. Buvo keli smūgiai jų neskaičiavo. Atsimena viską. Pripažįsta kaltę, yra kaltas. Teismo vertinimu M. B. kaltė neginčytinai įrodyta byloje esančiais įrodymais ir jo prisipažinimu. Nukentėjusioji J. B. ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad kaltinamasis savo dešine ranka suėmė už kaklo ir suspaudęs stūmė kaklo sritį į priekį, tada ta pačia ranka stumdamas kaklą ją pargriovė ant žemės, ko pasekoje su galvos pakaušio sritimi atsitrenkė į grindis, kaklą laikė suspaudęs ne mažiau dvi minutes, taip jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Tada ne mažiau keturis kartus dešinės rankos kumščiu sudavė jai į dešinės pusės pilvo sritį, taip J. B. sukėlė fizinį skausmą. Tęsiantis konfliktui M. B. jai du kartus dešinės rankos kumščiu sudavė į dešinės pusės veido sritį, t. y. žandikaulį, taip jai sukėlė fizinį skausmą. Kadangi sugyventinis buvo agresyvus ji padėjo vaiką ant lovos. Jai atsistojus M. B. dešine savo ranka suspaudė jos kaklo sritį ir ją pastūmė į sieną, taip ji galvos sritimi t. y. pakaušiu atsitrenkė į sienos sritį, J. B. buvo sukeltas fizinis skausmas (b. l. 40-42,43). Šiuos nukentėjusiosios parodymus patvirtina tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad J. B. nurodė apie jos patirtą smurtą 2021-08-18 (b. l. 17-21), bei nukentėjusiosios pateiktomis fotonuotraukomis, kuriose užfiksuoti sužalojimai ant jos veido (b. l. 71, 73-75).

Aukščiau teismo nurodytos aplinkybės, nustatytos iš šiame nuosprendyje išdėstytų duomenų, kurie teismo ištirti ir įvertinti, yra gauti teisėtai įstatymų nustatyta tvarka, liečia byloje įrodinėtinas aplinkybes, yra nesuklastoti, neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, yra patikimi, pripažintini kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimo ir jo kaltės įrodymais, todėl yra visiškai pakankami teismui konstatuoti, kad kaltinamasis M. B. 2021 m. rugpjūčio 18 d. apie 07:40 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) miegamajame, tarpusavio konflikto metu tyčia suėmęs J. B. už kaklo pargriaudamas sumušė galvą į grindis, sudavė kumščiu ne mažiau kaip keturis kartus į pilvo sritį ir du kartus į veidą bei smaugdamas ir stumdamas į sieną sumušė galvą, tuo šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą. Padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi fizinis skausmas sukeltas šeimos nariui privačioje vietoje. Atsižvelgiant į tai, M. B. pripažintinas kaltu, padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirtina bausmė.

IV. Bausmės skyrimo motyvai, kiti susiję klausimai.

Nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymas, yra baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 2 metų.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Taip pat skiriama bausme turi būti pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę (BK 61 straipsnio 1 dalis ). Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 dalis).

K. M. B. padarė vieną nesunkų baigtinį nusikaltimą tiesiogine tyčia. Nusikaltimo tikslas buvo spręsti konfliktą panaudojant smurtą. Nusikaltimo motyvas buvo pyktis, pavydas. Nusikaltimas pagal savo pobūdį yra mažiau pavojingas, kadangi sukeltas fizinis skausmas, nežymus sveikatos sutrikdymas nėra padarytas. Kaltinamasis šį nusikaltimą padarė būdamas neteistas, tačiau susitaikyti su nukentėjusiąja negalėjo, kadangi 4 metų laikotarpyje buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikęs su tas pačia nukentėjusiąja. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 2 dalis). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Atsižvelgiant į tai, jam skirtina švelniausia sankcijoje numatyta bausmė – 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, iš viso 120 valandų viešųjų darbų. Paskirta bausmė, pritaikius BK 64¹ str., kadangi kaltinamasis prisipažįsta, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, mažintina 1/3. Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas 2021-09-12 14:08 val. ( b. 1 97), paleistas iš sulaikymo 2021-09-13 11:29 val. (1 t., b. l. 108), todėl šis laikas įskaitytinas į bausmę, jį prilyginant 12 valandų viešųjų darbų.

V. Kiti teismo sprendimai.

Byloje yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2021-09-27 pažyma Nr. (12.33Mr) PT-6483 dėl 184,44 EUR antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam, išieškojimo iš jo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo; taip pat nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatomis, šio proceso kaltinamasis įtakoti negalėjo. Kaltinamasis nurodė, kad jis sutinka atlyginti advokato išlaidas, yra sveikas, dirbti gali, todėl iš jo išieškotinos visos gynybos išlaidos.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis) (b. l. 109-110 ).

Daiktiniai įrodymai, peilis ir butelis, grąžinti saugojimui nukentėjusiajai, nėra susiję su byla todėl paliktini visam laikui nukentėjusiajai disponuoti savo nuožiūra (b. l. 83 ).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis virš paminėtu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, 64¹ straipsniu, 140 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297 - 302 straipsniais, 304 - 308 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padariusiu nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, per mėnesį išdirbant neatlygintinai 20 valandų, iš viso 120 valandų viešųjų darbų visuomenės labui.

Paskirtą bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinti vienu trečdaliu, bei paskirti galutinę subendrintą 4 (ketverių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, per mėnesį išdirbant neatlygintinai 20 valandų, iš viso 80 valandų viešųjų darbų visuomenės labui.

Įskaityti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, bausmių keitimo taisykle, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje, 2 punkto b papunktyje, į paskirtą viešųjų darbų bausmę kaltinamojo M. B. išbūtą laiką laikiname sulaikyme nuo 2021 m. rugsėjo 12 d. 14:08 val. iki 2021 m. rugsėjo 13 d. 11:29 val., jį prilyginant 12 valandų viešųjų darbų.

Viešųjų darbų pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Nuteistajam išaiškinti: jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti pagal šį straipsnį jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones; jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas; jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių; jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal šio kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

M. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą panaikinti.

Išieškoti iš nuteistojo M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai jam teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas - 184,44 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt keturis eurus 44 Eur ct), nurodant, kad jos turi būti sumokėtos į vieną pasirinktiną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų - Swedbank, akcinė bendrovė Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė Citadele Nr. (duomenys neskelbtini), L. B. AS Lietuvos skyrius Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą baudžiamojoje byloje Nr. 1-985-1021/2021.

Daiktus - peilį ir butelius, grąžintus saugojimui nukentėjusiajai J. B., palikti visam laikui nukentėjusiajai disponuoti savo nuožiūra

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtojo nuteistojo per 20 dienų nuo jo gavimo, asmens, nedalyvavusio nuosprendžio paskelbime, per 20 dienų nuo nuosprendžio išsiuntimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.