Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, teisto (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. N. 2015-11-06 apie 23.00 val., būdamas neblaivus (jam buvo nustatytas lengvas 1,27 promilių girtumas), Panevėžyje, Smėlynės g. 112A, vairavo automobilį ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam 2013-01-09 nutarimu buvo paskirtos administracinės nuobaudos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straispnio 4 dalį (pažeidimo sąlygos nėra įvykdytos). Tokiais savo veiksmais V. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

V. N. teismo posėdžio metu savo kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nepripažino ir parodė, kad jis nesutinka su policijos pareigūnų pateiktais duomenimis. Parodė, kad 2015-11-06 jis savavališkai pasiėmė jam nepriklausantį automobilį, nes iš darbovietės esančios (duomenys neskelbtini), jam reikėjo grįžti į Panevėžį. Nesutinka, kad automobilį vairavo neblaivus, nes tą dieną jis jautėsi prastai, vartojo vaistus ir valgė duoną su česnaku, todėl prieš policijos pareigūnams jam nustatant girtumą jis pasipurškė burną gaivikliu. Prašo nekonfiskuoti A. L. priklausančio automobilio, nes jis jį pasiėmė neatsiklausęs A. L.

Suinteresuotas asmuo – automobilio savininkas A. L. teismo posėdžio metu prašė nekonfiskuoti jam priklausančio automobilio. Parodė, kad jis savo automobilį 2015-11-06 buvo palikęs darbovietėje, nes jam reikėjo jį paremontuoti, o namuose tokių salygų padaryti neturėjo.

Liudytojas N. G. teismo posėdžio metu parodė, kad V. N. buvo sustabdytas pakartotinai neblaivus vairavęs automobilį. V. N. buvo sustabdytas netoli Kerbedžio ir Smėlynės gatvių sankryžos. Parodė, kad V. N. nustatyto girtumo neneigė, tačiau jis atsisakė pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokole ir iš eismo įvykio vietos jis išėjo.

Liudytoja V. A. teismo posėdžio metu parodė, kad sustabdžius V. N. jis nepateikė jokių savo dokumentų. Jo asmenybė buvo nustatyta per duomenų bazę, jam pasakius savo asmens kodą. V. N. blaivumas buvo nustatytas tik po pusė valandos, kai jis buvo sustabdytas. Parodė, kad V. N. savo sveikata nesiskundė.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 130² straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Sprendžiant asmens atsakomybės pagal ATPK 130² straipsnį būtina nustatyti, kad už pažeidimą, patenkančio į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą, paskirta nuobauda yra įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Sutinkamai su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, taikant ATPK 130² straipsnio nuostatas, būtina išsiaiškinti ne tik tai, kokios nuobaudos asmeniui buvo paskirtos, bet ir jų įvykdymo laiką (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-139/2015).

ATPK 36 straipsnyje nurodyta, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda.

Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (3-23 b.l.) matyti, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013-01-09 nutarimu pripažino V. N. kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 124¹ straipsnio 7 dalyje, už tai jam paskirdamas galutines administracines nuobaudas – 2500 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams. 2013-01-09 nutarimu paskirta bauda nesumokėta, todėl pagal ATPK 36 straipsnį ši administracine nuobauda pažeidimo padarymo metu, t. y. 2015-11-06 buvo galiojanti. Taip pat pažymėta, kad V. N. 2013-01-09 nutarimu buvo paskirta ir kita administracinė nuobauda – specialiosios teisės atėmimas, kurios vykdymas pasibaigė 2015-01-08. Todėl teismas laiko, kad 2015-11-06 padarymo pažeidimo metu ši administracinė nuobauda pagal ATPK 36 straipsnį taip pat buvo galiojanti.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas V. N. nepripažino, kad automobilį vairavo neblaivus, nurodydamas, kad prieš policijos pareigūnams nustatant jo blaivumą, jis į burną pasipurškė gaiviklio, jo blaivumas buvo nustatytas anksčiau nei 15 minučių nuo burnos gaiviklio panaudojimo pradžios, kaip jo reikalauja alkotesterio ,,Alcotest 6810“ naudojimo intrukcija, be to, byloje užfiksuota nuotrauka rodanti jo girtumą, negali būti laikoma tinkamu įrodymu (55-62 b.l.), teismas tokius V. N. parodymus atmeta ir juos vertina kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės. Kad V. N. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį neblaivus patvirtino byloje liudytojais apklausti policijos pareigūnai N. G. ir V. A. Liudytojai parodė, kad V. N. nustačius girtumą jis jo neginčijo, be to, priešingai kaip nurodo administracinėn atsakomybėn traukiamas V. N., jam blaivumas buvo nustatytas po pusės valandos, kai jis buvo sustabdytas. Teismas policijos pareigūnų parodymais, kurie vykdė savo tiesioginės funkcijas, netikėti neturi pagrindo, todėl jie laikyti tinkamais V. N. kaltę įrodančiais įrodymais. Be to, V. N. neblaivumą įvykio metu įrodo ir byloje esanti nuotrauka (30 b.l.), iš kurios matyti 2015-11-06 apie 23.00 V. N. buvo nustatytas 1,27 promilių girtumas). Teismas alkotesterio ,,Alcotest 6810“ užfiksuotais duomenimis neturi teisės netikėti, nes iš byloje esančio alkotesterio patikrinimo sertifikato matyti, kad jo sertifikatas galiojo iki 2015-12-08 (31 b.l.). Pažymėtina ir tai, kad V. N. nesutikęs su alkotesterio parodymais turėjo teisę vykti į ligoninę ir ten nusistatyti savo girtumą, tačiau byloje nėra duomenų, kad jis šia teise norėjo pasinaudoti.

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visumą, darytina išvada, jog V. N. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 130² straipsnį, nes jis transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus ir būdamas baustas už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.

V. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimai, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracine nuobauda, pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas ir 6 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą V. N., teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę – teistas, baustas administracine tvarka, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į nustatytą girtumo dydį, į kitas bylos aplinkybes, todėl teismas daro išvadą, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti V. N. už ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą, paskyrus jam sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, artimą vidutiniam sankcijoje numatytam dydžiui. Paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas 24 (dvidešimt keturių) mėnesių laikotarpiui (ATPK 313 straipsnio 3 dalis).

Sprendžiant dėl papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, ATPK 130² straipsnio sankcijoje ši nuobauda numatyta kaip privaloma, o ne alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda. ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė. Kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantis turtas ir pajamos, ATPK 130² straipsnio pažeidimo bylose, gali būti konfiskuojamas tik ATPK 26 straipsnio 2 dalyje numatytoms sąlygoms.

Kaip byloje nurodė apklaustas automobilio savininkas A. L., jo automobilį V. N. paėmė savavališkai, nes jis automobilį buvo palikęs darbovietėje, o iš byloje esančio rašytinio prašymo nekonfiskuoti automobilio matyti, kad A. L. automobilio raktus buvo palikęs savo darbo kabinete (48-50 b.l.). Kad A. L. priklausantį automobilį paėmė savavališkai patvirtino ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas V. N., o iš byloje esančio rašytinio jo paaiškinimo-prašymo matyti, kad V. N. automobilio raktus paėmė iš A. L. darbo kabineto (55-62 b.l.).

Teismas ištyręs byloje esančius įrodymus daro išvadą, kad automobilio savininkas A. L. negalėjo žinoti, kad V. N. su jam priklausančiu automobiliu darys administracinį teisės pažeidimą, nėra ir kitų ATPK 26 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų, kuriomis remiantis teismas galėtų konfiskuoti A. L. priklausantį automobilį, todėl automobilis nekonfiskuojamas ir grąžinamas jo teisėtam savininkui A. L.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 24 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straispnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 130² straipsnyje ir už šio pažeidimo padarymą paskirti jam administracinę nuobaudą – 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą, netaikant automobilio ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio A. L. konfiskavimo.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 24 (dvidešimt keturių) mėnesių laikotarpiui, V. N. 23 (dvidešimt tris) mėnesius mokant po 55 Eur (penkiasdešimt penkis eurus) baudos, paskutinį 24 (dvidešimt ketvirtą) mėnesį sumokant 35 Eur (trisdešimt penkis eurus) baudos.

Paskirtos ir išdėstyos baudos pirmą įmoką nubaustasis asmuo privalo per 40 dienų sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sąskaitą Nr.LT247300010112394300, AB Swedbank, įmokos kodas 1001. Mokant baudą mokėjimo nurodyme turi būti nurodytas administracinio teisės pažeidimo identifikacinis kodas ROIK 15053000699 bei įmokos kodas.

Nutarimui įsiteisėjus automobilį ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti jo teisėtam savininkui A. L.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.