- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-05-07
- Bylos Nr.
- 2-6602-950/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Ridikas
- Ieškovas
- UAB „G.“
- Atsakovas
- UAB „S.“
- Kategorijos
- 3.2.6Teismo sprendimas
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civ. bylą pagal ieškovo UAB „G.“ 2018-02-15 patikslintą ieškinį atsakovui UAB „S.“ dėl skolos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „G.“ 2018-02-15 patikslintu ieškiniu (b.l. 74-79) prašė priteisti iš atsakovo UAB „S.“ - 2460,95 EUR skolos, 40,00 EUR skolos išieškojimo išlaidų, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas UAB „G.“ 2018-02-15 patikslintame ieškinyje nurodė, kad atsakovo UAB „S.“ užsakymu, laikotarpiu nuo 2016-09-19 iki 2017-08-18, atliko krovinių pervežimo paslaugas. Už atliktas krovinių pervežimo paslaugas atsakovui buvo pateiktos apmokėjimui PVM sąskaitos-faktūros, kurių bendra suma - 2825,35 Eur. Atsakovas pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų tinkamai ir laiku neapmokėjo. Tarp šalių vyko derybos dėl atsiskaitymo už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas, atsakovas padengė dalį įsiskolinimo, o 2017-11-22 su UAB „S.“ buvo pasirašytas aktas „Dėl skolų suderinimo“. Juo buvo užfiksuotas UAB „S.“ skolos dydis - 2460,95 Eur. Tačiau ir pasirašius anksčiau nurodytą aktą, atsakovas UAB „S.“ susidariusio įsiskolinimo gera valia nepadengė. Atsižvelgiant į tai, ieškovas prašo teismo tvarka priteisti iš atsakovo - 2460,95 EUR skolos, 40,00 EUR skolos išieškojimo išlaidų, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovo UAB „G.“ atstovas direktorius G. J. teismo posėdžio metu papildomai paaiškino faktines aplinkybes ir prašė visus patikslinto ieškinio reikalavimus tenkinti.
Teismo posėdžio metu UAB „G.“ atstovė advokato padėjėja D. M. teisiniais argumentais pagrindė patikslintame ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes ir prašė ieškovo reikalavimus patenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „S.“ 2018-03-12 pateikė atsiliepimą į ieškovo UAB „G.“ patikslintą ieškinį (b.l. 87). Pateiktame atsiliepime nurodė, kad su ieškovo reikalavimais nesutinka, nes UAB „G.“ nesiėmė jokių priemonių susidariusiai situacijai išspręsti taikiai.
Atsakovo UAB „S.“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Atsakovui UAB „S.“ šaukimas atvykti į paskirtą teismo posėdį buvo įteiktas tinkamai, Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 4 d. nustatyta tvarka, t.y. UAB „S.“ administracijos darbuotojui - administratorei S. Š. (b.l. 93). Atsižvelgiant į tai, civ. byla teismo posėdyje buvo išnagrinėta nedalyvaujant atsakovo atstovui (Lietuvos Respublikos CPK 246 str. 2 d.).
2018-02-15 patikslintas ieškinys tenkintinas.
Ieškovo pateikti rašytiniai dokumentai liudija, kad UAB „G.“ atliko krovinių pervežimo paslaugas UAB „S.“ užsakymų pagrindu, ką patvirtina pateikti krovinių važtaraščiai:
krovinio važtaraštis Nr. 2016.09.08 (b.l. 40); krovinio važtaraštis Nr. 2016.09.08-2 (b.l. 41); krovinio važtaraštis Nr. 2016.09.09 (b.l. 42); krovinio važtaraštis Nr. 2016.09.15 (b.l. 43); krovinio važtaraštis Nr. 2016.09.15 (b.l. 44); krovinio važtaraštis Nr. 2016.10.03 (TR1000000001) (b.l. 45); krovinio važtaraštis Nr. 2016.10.06 (TR1000000003) (b.l. 46); krovinio važtaraštis Nr. 2016.10.18 (TR1000000008) (b.l. 47); krovinio važtaraštis Nr. 2016.11.10 (TR1000000020) (b.l. 48); krovinio važtaraštis Nr. 2016.11.14 (TR1000000022) (b.l. 49); krovinio važtaraštis Nr. 2016.11.24 (TR1000000023) (b.l. 50); krovinio važtaraštis Nr. 2016.12.19 (TR1000000036) (b.l. 51); krovinio važtaraštis Nr. 2016.12.27 (TR1000000037) (b.l. 52).
Atlikęs krovinių pervežimo paslaugas ieškovas UAB „G.“ išrašė bei pateikė UAB „S.“ apmokėti tokias PVM sąskaitas-faktūras:
2016-09-19 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. GRA 1600816 - 969,21 Eur sumai (b.l. 26); 2016-10-21 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. GRA 1600913 - 773,19 Eur sumai (b.l. 27); 2016-11-30 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. GRA 1601028 - 417,45 Eur sumai (b.l. 28); 2016-12-27 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. GRA 1601109 - 665,50 Eur sumai (b.l. 29).
Šalių elektroninio susirašinėjimo duomenys liudija, kad 2017-04-20 buvo parengtas Skolos išdėstymo dokumentas (b.l. 32-33), kuriuo šalys užfiksavo UAB „S.“ skolos sumą - 2825,35 Eur, taip pat suderino minėtos sumos sumokėjimo dalimis grafiką, pagal kurį UAB „S.“ susidariusį įsiskolinimą įsipareigojo padengti mokėdama kiekvieną mėnesį po 400,00 Eur (paskutinį mėnesį - 425,35 Eur). Šalių susirašinėjimo dokumentai liudija, kad minėtas Skolos išdėstymo dokumentas 2017-04-20 el. paštu buvo išsiųstas UAB „S.“ (b.l. 30). Atsakovas 2017-04-21 el. paštu atsakė, kad skolą mokės (b.l. 31).
Atsakovas UAB „S.“ 2017-05-22 atliko 400,00 Eur mokėjimą bei 2017-06-26 atliko dar vieną 400,00 Eur mokėjimą (b.l. 34-35).
Ieškovo pateikti rašytiniai dokumentai liudija, kad jau po 2017-04-20 parengto Skolos išdėstymo dokumento, UAB „G.“ suteikė naujas krovinių pervežimo paslaugas pagal 2017-07-31 važtaraštį Nr. AV8VJN (b.l. 55-56), pagal 2017-07-31 važtaraštį Nr. AVASKA (b.l. 57) ir pagal 2017-08-04 važtaraštį Nr. AVVCN5 (b.l. 58-59).
Atlikęs naujas krovinių pervežimo paslaugas ieškovas UAB „G.“ išrašė bei pateikė UAB „S.“ apmokėti tokias PVM sąskaitas-faktūras:
2017-06-29 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. GRA 1700528 - 72,60 Eur sumai (b.l. 37); 2017-07-31 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. GRA 1700639 - 121,00 Eur sumai (b.l. 38); 2017-08-18 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. GRA 1700695 - 242,00 Eur sumai (b.l. 39).
2017-11-22 tarp UAB „G.“ ir UAB „S.“ buvo pasirašytas aktas „Dėl skolų suderinimo“. Nurodytu aktu buvo užfiksuotos atsakovui pateiktos apmokėjimui PVM sąskaitos-faktūros bei užfiksuotos atsakovo faktiškai sumokėtos sumos, taip pat užfiksuotas UAB „S.“ skolos UAB „G.“ galutinis dydis - 2460,95 Eur.
Nagrinėjamoje civ. byloje nėra jokių faktinių duomenų, liudijančių, kad po 2017-11-22 pasirašyto akto „Dėl skolų suderinimo“ atsakovas UAB „S.“ būtų atlikęs kokius nors mokėjimui ieškovui UAB „G.“.
Nustatytos ir detaliai nurodytos faktinės aplinkybės liudija, kad tarp ieškovo UAB „G.“ ir atsakovo UAB „S.“ susiklostė prievoliniai vežimo teisiniai santykiai. Lietuvos Respublikos CK 6.808 str. numato, kad pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas (nagrinėjamu atveju - UAB „G.“) įsipareigoja siuntėjo (nagrinėjamu atveju - UAB „S.“) jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį. Vežimo sutarties sudarymas patvirtinamas važtaraščiu (Lietuvos Respublikos CK 6.808 str. 2 d.). Krovinių vežimas yra atlygintinis ir už tai siuntėjas moka vežėjui užmokestį (Lietuvos Respublikos CK 6.813 str. 1 d.).
Nagrinėjamoje civ. byloje pateikti (anksčiau minėti) krovinių važtaraščiai liudija, kad ieškovas UAB „G.“ atliko atsakovo UAB „S.“ užsakytų krovinių gabenimo paslaugas, už kurias ieškovui turi būti sumokėtas užmokestis. Kartu pažymėtina, jog nagrinėjamoje civ. byloje nėra jokių faktinių duomenų, kurie liudytų, kad krovinių gabenimo paslaugos atsakovui buvo suteiktos nekokybiškai ar netinkamai, nėra jokių faktinių duomenų liudijančių, kad ieškovas būtų pažeidęs kitas savo, kaip vežėjo, pareigas. To atsakovas UAB „S.“ nenurodė ir savo 2018-03-12 pateiktame atsiliepime į ieškovo UAB „G.“ ieškinį (b.l. 87).
Šalių susirašinėjimo duomenys liudija, kad atsakovas UAB „S.“ pripažįsta susidariusio įsiskolinimo dydį - 2460,95 Eur, ką neginčijamai patvirtina 2017-11-22 tarp UAB „G.“ ir UAB „S.“ buvo pasirašytas aktas „Dėl skolų suderinimo“. Jokių faktinių duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad 2460,95 Eur dydžio įsiskolinimas yra padengtas (visiškai ar iš dalies), atsakovas UAB „S.“ nepateikė kartu su 2018-03-12 atsiliepimu į ieškinį (b.l. 87), minėtame procesiniame dokumente taip pat nenurodė jokių argumentų ar motyvų, kurie leistų abejoti tuo, kad UAB „S.“ nėra atsiskaičiusi su UAB „G.“.
Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. ir 6.200 str. 1 d. įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (Lietuvos Respublikos CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę kai tinkamai nevykdomos sutartyje numatytos sąlygos bei praleidžiamas prievolės įvykdymo terminas (Lietuvos Respublikos CK 6.63 str. 1 d. 1 p. ir 2 p., 6.205 str.).
Nagrinėjamos civ. bylos medžiagos visetas patvirtina, kad atsakovas UAB „S.“ tinkamai nevykdė Lietuvos Respublikos CK 6.813 str. 1 d. įtvirtintos prievolės atsiskaityti už ieškovo UAB „G.“ jam suteiktas krovinių pervežimo paslaugas, dėl ko laikomas tokią prievolę pažeidusiu. Todėl ieškovui UAB „G.‘ iš atsakovo UAB „S.“ priteisina 2460,95 Eur skolos (Lietuvos Respublikos CK 6.63 str. 1 d 1 p. ir 2 p., 6.205 str., 6.813 str. 1 d.).
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „G.“ 2018-02-15 patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo UAB „S.“ ir 40,00 EUR skolos išieškojimo išlaidų. Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 1 d. numato, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40,00 Eur sumą. Kadangi atsakovas UAB „S.“ laiku ir tinkamai neapmokėjo jam išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų, liko skolingas ieškovui 2460,95 Eur sumą (kas reiškia, jog faktiškai naudojosi ieškovui priklausančiomis piniginėmis lėšomis), todėl UAB „G.“ įgijo teisę į palūkanas. Todėl ieškovui prašant, jo naudai iš atsakovo UAB „G.“ priteistina 40,00 EUR skolos išieškojimo išlaidų.
Tenkinus UAB „G.“ 2018-02-15 patikslintą ieškinį, ieškovo naudai, iš atsakovo UAB „S.“ priteistinos ir 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).
Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Nagrinėjamoje civ. byloje ieškovas UAB „G.“ sumokėjo 75,00 Eur dydžio žyminį mokestį bei patyrė 200,00 Eur dydžio išlaidas advokato padėjėjos teisinei pagalbai apmokėti. Nurodytos bylinėjimosi išlaidos (bendra suma - 275,00 Eur) priteistinos iš atsakovo UAB „S.“.
Ieškovo UAB „G.“ 2018-02-15 patikslintą ieškinį tenkinus, iš atsakovo UAB „S.“ priteistinos ir teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidos - 13,36 Eur, valstybės naudai (Lietuvos Respublikos CPK 92 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str., 96 str., 183 str., 185 str., 259 str., 260 str., 268 str., 270 str.,
nusprendžia:
Ieškovo UAB „G.“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) 2018-02-15 patikslintą ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui UAB „G.“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) iš atsakovo UAB „S.“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) - 2460,95 Eur (du tūkstančius keturis šimtus šešiasdešimt eurų ir 95 ct.) skolos, 40,00 EUR (keturiasdešimt eurų) skolos išieškojimo išlaidų, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (byla iškelta: 2017-12-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas - 75,00 Eur (septyniasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio ir 200,00 Eur (du šimtus eurų) advokato padėjėjos teisinei pagalbai apmokėti.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovo UAB „S.“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidas - 13,36 EUR (trylika eurų ir 36 ct.) (Nurodyta suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (į.k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (Įmokos kodas: 5660)).
Sprendimas per 30 d. (trisdešimt dienų) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.