Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro E. Ž. pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), netekėjusi, nedirbanti, neteista, el. paštas (duomenys neskelbtini), kaltinama nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. J., 2021 m. vasario 13 d. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašiusi sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsinuomavusi automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jo iki UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytos 2023 m. kovo 17 d. bendrovei nesugrąžino, taip pasisavino jai patikėtą, jos žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 6 500 Eur vertės automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), taip padarydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ 6 500 Eur turtinę žalą.

Kaltinamoji D. J. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 183 straipsnio 1 dalį kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsinuomavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilį išsinuomavo laikotarpiui nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Kai iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ išsinuomavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ji dirbo (duomenys neskelbtini), turėjo darbą ir pajamas. Todėl ji turėjo galimybę į mėnesį mokėti nuomą už automobilį, pirmą mėnesį 177 Eur, o paskui po 181,50 Eur. Vėliau, (duomenys neskelbtini) bendrovėje sumažėjo darbo, sumažėjo jos uždarbis, todėl nebeturėjo už ką mokėti automobilio nuomą. 2021 m. spalio mėnesį, ji išėjo iš darbo (duomenys neskelbtini) ir su jau jos paminėtu išsinuomotu automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), išvažiavo gyventi ir dirbti į (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) jos pajamos buvo nedidelės. Be to, reikėjo mokėti nuomą už butą, todėl už automobilio nuomą mokėti įmokas neturėjo galimybės. (Duomenys neskelbtini), ji su išsinuomotu automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), išvyko gyventi ir dirbti į (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini), ji įsidarbino sezoniniam darbui nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) d. Po to, ji jau niekur nebedirbo, nes (duomenys neskelbtini), pagimdė sūnų. Šiuo metu niekur nedirba, augina sūnų. Todėl už išsinuomotą automobilį nuomos mokesčio nemokėjo, nors ne kartą buvo gavusi raginimus į el. paštą sumokėti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimus už automobilio nuomą ir išsinuomoto automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ negrąžino. 2023 m. kovo 15 d., jai, į jos el. paštą, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovaujantis advokatas atsiuntė pranešimą, kad automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuoma yra nutraukta ir ji iki 2023 m. kovo 17 d. privalo automobilį sugrąžinti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Tačiau ji minėto automobilio nei iki 2023 m. kovo 17 d., nei iki šios dienos, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nesugrąžino. Iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ išnuomotas automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini), jos gyvenamojoje vietoje. Su minėtu automobiliu dabar į Lietuvą parvažiuoti negali, nes jis jau antras mėnuo yra sugedęs, nevažiuojantis. Ji pripažįsta, jog pasisavino svetimą turtą, tai yra UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir dėl to nuoširdžiai gailisi (2 t., b.l. 48-51, 146-148, 3 t., b.l. 36-39).

Be kaltinamosios D. J. visiško prisipažinimo, jos kaltumas grindžiamas šiais įrodymais:

Iš 2021 m. vasario 13 d. automobilio nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad D. J. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsinuomavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokant 181,50 Eur nuomos mokestį (1 t., b.l. 4-5).

Iš 2023 m. kovo 15 d. pranešimo apie sutarties nutraukimą matyti, kad automobilio nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), nevykdant ar netinkamai vykdant sutarties sąlygas 2023 m. kovo 15 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienašališkai nutraukė (1 t., b.l. 6-7).

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamoji D. J. padarė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką.

D. J. veika kvalifikuotina pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, nes ji, 2021 m. vasario 13 d. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašiusi sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsinuomavusi automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jo iki UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytos 2023 m. kovo 17 d. bendrovei nesugrąžino, taip pasisavino jai patikėtą, jos žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 6 500 Eur vertės automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), taip padarydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ 6 500 Eur turtinę žalą.

D. J. atsakomybę lengvina tai, jog ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

D. J., būdama neteista (2 t., b.l. 3-4, 5-7), bausta administracine tvarka (2 t., b.l 8-12), nedirbanti (2 t., b.l. 1-2), padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą nuosavybei.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininkės asmenybę, atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat prokuroro prašymą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad D. J. bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jai baudą (BK 47 straipsnis).

D. J. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, nes ji prisipažįsta esanti kalta ir baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

D. J. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (2 t., b.l. 149-152, 178-181), iki teismo baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti, paliktinos nepakeistos, o pradėjus vykdyti panaikintinos.

D. J. Lietuvos Respublikos pasas perduotinas Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) skyriui (adresas (duomenys neskelbtini)).

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2025 m. balandžio 25 d. pareikštas ieškinys civilinei atsakovei – kaltinamajai D. J. dėl 10 668,61 Eur turtinės žalos atlyginimo (6 500 Eur negrąžinto automobilio vertė, 3 988,50 Eur nesumokėtos nuomos įmoka, 180,11 Eur palūkanos) ir 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų (už advokato suteiktą teisinę pagalbą), kuriuos kaltinamoji pripažįsta visiškai, yra pagrįstas, įrodytas 2023 m. spalio 17 d. susitarimu dėl žalos atlyginimo, kita bylos medžiaga, todėl tenkintinas visiškai ir priteistina UAB „(duomenys neskelbtini)“ 10 668,61 Eur neatlygintos turtinės žalos atlyginimo ir 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų (už advokato suteiktą teisinę pagalbą) iš D. J., padariusios nusikaltimą, numatytą BK 183 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.246 – 6.249 straipsniai, 6.263 straipsnis) .

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

D. J. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, D. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB ,,Artea“ banke, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Urbo banke, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, nurodant įmokos kodą 6801, mokėjimo paskirtyje būtina nurodyti baudžiamosios bylos Nr. e1-504-367/2025. Mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų raštinės darbuotojui.

Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai, pateikiant vykdyti antstoliui.

D. J. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, iki teismo baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti, palikti nepakeistas, o pradėjus vykdyti panaikinti.

D. J. Lietuvos Respublikos pasą perduoti Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) skyriui (adresas (duomenys neskelbtini))

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10 668,61 Eur (dešimt tūkstančių šešis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus 61 ct) turtinės žalos atlyginimo ir 1 000 Eur (vienas tūkstantis eurų) bylinėjimosi išlaidų (už advokato suteiktą teisinę pagalbą).

Kaltinamoji D. J. turi teisę, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo įteikimo dienos, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.