Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal O. P. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 13 d. nutarimo, kuriuo O. P. pripažinta kalta padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 1 d., 123 str. 1, 5 d., ir nubausta pagal ATPK 126 str. 1 d. 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams, pagal ATPK 123 str. 1 d. 100 Lt bauda, pagal ATPK 123 str. 5 d. 80 Lt bauda, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinė administracinė nuobauda pagal ATPK 126 str. 1 d. ir 123 str. 1, 5 d. paskirta 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. P. nubausta už tai, kad ji, 2011 m. rugsėjo 22 d., apie 15.04 val., Vilniaus g., Vievyje, Elektrėnų sav., vairavo G. B. priklausantį automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi (jai nustatytas – 1,13 promilės girtumas), be to, vairavo automobilį be valstybinės techninės apžiūros ir neapdraustą transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 1 d., 123 str. 1, 5 d.

Apeliaciniu skundu O. P. prašo Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 13 d. nutarimą pakeisti: taikyti jos atžvilgiu ATPK 30¹ str., ir sušvelninti jai paskirtą nuobaudą – sumažinti paskirtos baudos dydį, išdėstyti baudos sumokėjimą dvylikai mėnesių, kas mėnesį mokant lygiomis dalimis, ir neskirti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo.

Nurodo, kad teismo sprendimas neteisingas, per griežtas, nuobauda paskirta neįvertinus visas ATPK 30 str. numatytas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, o būtent, kad ji gailisi dėl pažeidimų, materialinė padėtis sunki: gauna minimalaus dydžio darbo užmokestį, išlaiko nepilnamečius vaikus, dėl ko tokio dydžio baudos paskyrimas jai ir jos šeimai bus nepakeliama našta. Jai reikalingas automobilis, nes turi vežti į darželį vaikus. Todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgdamas į aplinkybes, numatytas ATPK 30 str. 2 d., turėtų paskirti švelnesnę baudą nei straipsnio sankcijoje numatytas minimalus jos dydis ir neskirti teisės vairuot transporto priemonės atėmimo.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Ginčo dėl šio pažeidimų padarymo nėra. Patikrinus byloje esančius įrodymus, nėra pagrindo abejoti dėl apelianto kaltės padarius minėtus pažeidimus. O. P. apeliaciniame skunde kelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą ir, vadovaudamasis ATPK 30¹ str. nuostatomis, prašo sušvelninti jai paskirtą baudą, išdėstyti jos sumokėjimą ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007). Tokių aplinkybių byloje nenustatyta.

Apylinkės teismas skirdamas O. P. ATPK 126 str. 1 d., 123 str. 1, 5 d. sankcijoje numatytas nuobaudas ir nustatydamas jų dydį bei trukmę, atsižvelgė į tai, kad jos atsakomybę lengvina nuoširdus gailėjimasis (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per vienerius metus padatrė tos pačios rūšies adminsitracinį teisės pažeidimą (2010-11-24 nutarimu nubausta už tai, kad stovėjo ant šaligatvio, 2009-11-27 nutarimu už važiavimą be saugos diržo), viso už KET pažeidimus bausta 2 kartus, nuobauda galioja (b.l. 10). Taip pat buvo atsižvelgta į pažeidimų pobūdį ir jų padarymo aplinkybes (vairavo neblaivi, nustatytas lengvas girtumo laipsnis), pažeidėjos asmenybę (dirba, turi šeimą, kurioje auga vienas vaikas) ir jos turtinę padėtį, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažeidėjai paskyrė ATPK 126 str. 1 d., 123 str. 1, 5 d. sankcijoje numatytas minimalias nuobaudas. Nenustatytos aplinkybės, dėl kurių šios nuobaudos turėtų būti laikomos neteisingos.

Kitos apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybes, kad turi vežioti vaiką į darželį, atstumas iki darbo, nei visos kartu, nei kiekviena atskirai, nagrinėjamu atveju, nėra pakankamas pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas, todėl nėra pagrindo išvadai daryti, kad skirta nuobauda yra aiškiai per griežta. Be to, pažeidėjos padaryta veika – vairavimas neblaiviam yra viena iš pavojingiausių, keliančių grėsmę ne tik eismo saugumui, bet ir kitų žmonių sveikaati ar gyvybei.

Konstatuotina, kad O. P. paskirta galutinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Todėl nuobaudų nepaskyrimas ar jų sušvelninimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, numatytų ATPK 20 str.

Apeliantės prašymas išdėstyti jai paskirtos baudos sumokėjimą atmestinas. Pažymėtina, jog paskirtos baudos mokėjimas gali būti išdėstomas ATPK 313 str. 4 d. numatyta tvarka, t.y. kuomet atsakomybėn patrauktas asmuo rašytiniu prašymu ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kreipiasi į nutarimą priėmusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo per laikotarpį iki dvejų metų, pateikęs sunkią jo materialinę padėtį patvirtinančius įrodymus (dokumentus).

Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta nepažeidžiant įstatyme numatytų administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

O. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 13 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.