- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-14
- Bylos Nr.
- 2S-140-260/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-18939-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Buzelis
- Kreditorius
- E. J.
- Skolininkas
- A. D.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditoriaus E. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 8 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr.L2-24579-192/2015 dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo pagal kreditoriaus E. J. pareiškimą skolininkui A. D. ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teisme išnagrinėtos bylos esmė ir priimti sprendimai
Kreditorius E. J. 2015 m. rugsėjo 24 d. padavė teismui pareiškimą, o 2015 m. spalio 7 d., pašalinęs šio procesinio dokumento trūkumus, patikslintą pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriame prašė, vadovaujantis CPK 431 str., priteisti jam iš skolininko A. D. 2896,20 Eur skolą, 1042,63 Eur delspinigių, 62 Eur žyminį mokestį ir 250 Eur advokato padėjėjo paslaugoms apmokėti turėtas išlaidas, taip pat taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti skolininko turtą 3938,83 Eur sumai.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2015 m. spalio 8 d. įsakymu nutarė išieškoti iš skolininko A. D. kreditoriui E. J. 2896,20 Eur skolą, 1042,63 Eur delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-10-08) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 30 Eur žyminį mokestį ir 140 Eur išlaidų už advokato pagalbą.
Kauno apylinkės teismas 2015 m. spalio 8 d. byloje taip pat priėmė nutartį, kuria, vadovaudamasis CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu ir 98 straipsniu, nutarė grąžinti kreditoriui E. J. 32 Eur žyminio mokesčio permoką, o kreditoriaus prašymą dėl 110 Eur atstovavimo išlaidų atlyginimo išieškojimo atmesti.
2015 m. spalio 9 d. nutartimi teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo skolininkui A. D. priklausantį turtą 3938,83 Eur sumai, skolininko turtą surasti ir aprašyti pavedė kreditoriaus pasirinktam antstoliui.
II. Atskirojo skundo motyvai
Kreditorius E. J. pateikė atskirąjį skundą, kuriame pareiškė prašymą panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 8 d. nutarties dalį, kuria atmestas jo prašymas dėl 110 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir priteisti jam iš skolininko A. D. turėtas bylinėjimosi išlaidas – 110 Eur advokato padėjėjo pagalbai apmokėti turėtas išlaidas.
Atskirajame skunde nurodė, kad Kauno apylinkės teismas, vertindamas jo pateiktą prašymą dėl išlaidų už teisines paslaugas atlyginimo priteisimo, akcentavo, jog Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintame teisės akte „Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ numatyta, kad maksimalus priteistinas bylinėjimosi išlaidų dydis už pareiškimo išduoti teismo įsakymą parengimą yra 140 Eur. Be to, teismas konstatavo, kad civilinė byla nėra sudėtinga ir pareiškimui parengti nebuvo reikalingos specialios žinios ar didelės laiko sąnaudos, todėl teismas sprendė, kad pareiškime prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma už teisinę pagalbą neatitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo principų ir yra laikytina aiškiai per didele ir nepagrįsta. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str. nustato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Pagal CPK 79 str., bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, kurios detalizuojamos CPK 88 straipsnyje. Pagal minėtą normą, prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos ir išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 str. 1 dalies 7 punktas). Remiantis CPK 98 str. 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas, o dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Rengiant prašymą teismui teisines paslaugas jam suteikė advokato padėjėja G. G., kuri teikė konsultacijas, suteikė pagalbą rengiant procesinius dokumentus, pretenzijas skolininkui bei parengė pareiškimą Kauno apylinkės teismui dėl teismo įsakymo išdavimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Už aukščiau nurodytų procesinių dokumentų parengimą ir pateikimą teismui jis sumokėjo 250 Eur. Teismas įvertino tik tai, kad maksimalus priteistinas bylinėjimosi išlaidų dydis už pareiškimo išduoti teismo įsakymą parengimą yra 140 Eur, tačiau neįvertino, kad dėl pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimo ir reikalingų dokumentų pateikimo advokato padėjėja jam suteikė konsultacijas, pareiškime teismui tai buvo nurodyta. 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintame teisės akte „Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ (2015-03-19 pakeitimas Nr. 1R-77) 2.9 p. numatyta, kad nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, be kitų kriterijų teismas atsižvelgia į advokato darbo laiko sąnaudas ir kitas svarbias aplinkybes. Tokiu būdu jo patirtos bendros 250 eurų išlaidos už teisines paslaugas neviršija Rekomendacijose nustatyto civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas maksimalaus dydžio ir nenukrypsta nuo Rekomendacijose nustatytos tvarkos, atitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus ir yra pagrįstos. Todėl 110 Eur už konsultacijas ir papildomų dokumentų - pretenzijų skolininkui parengimą yra priteistinos jam iš skolininko A. D..
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies. Šioje byloje nagrinėjamu atskiruoju skundu kreditorius prašo panaikinti nepagrįstą Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 8 d. nutarties dalį, kuria atmestas kreditoriaus prašymas priteisti jam iš skolininko 110 Eur atstovavimo išlaidų.
Bylos duomenimis nustatyta, kad kreditorius E. J. 2015 m. spalio 7 d., pašalinęs anksčiau teikto šio procesinio dokumento trūkumus, pateikė patikslintą pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriame prašė, vadovaujantis CPK 431 str., priteisti jam iš skolininko A. D. 2896,20 Eur skolą, 1042,63 Eur delspinigių, 62 Eur žyminį mokestį ir 250 Eur advokato padėjėjo paslaugoms apmokėti turėtas išlaidas, taip pat taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti skolininko turtą 3938,83 Eur sumai. Kauno apylinkės teismas 2015 m. spalio 8 d. teisėjos rezoliucija pareiškimą priėmė ir tos pačios dienos teismo įsakymu nutarė išieškoti iš skolininko A. D. kreditoriui E. J. 2896,20 Eur skolą, 1042,63 Eur delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-10-08) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 30 Eur žyminį mokestį ir 140 Eur išlaidų už advokato pagalbą. Be to Kauno apylinkės teismas 2015 m. spalio 8 d. byloje taip pat priėmė dar ir nutartį, kuria, vadovaudamasis CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu ir 98 straipsniu, nutarė grąžinti kreditoriui E. J. 32 Eur žyminio mokesčio permoką, o kreditoriaus prašymą dėl 110 Eur atstovavimo išlaidų atlyginimo išieškojimo atmesti.
Byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutarties dalis, kuria atmestas kreditoriaus prašymas priteisti 110 Eur atstovavimo išlaidų, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.).
Teismo priimtas procesinis sprendimas yra laikomas teisėtu, jei jis priimtas nepažeidus ir tinkamai taikius materialiosios ir proceso teisės normas, be to kiekvienas procesinis sprendimas turi būti pagrįstas įstatymu, nurodant jo normą.
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šioje byloje skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis yra neteisėta ir nepagrįsta.
Kreditorius pateikė pareiškimą dėl skolos išieškojimo iš skolininko išduodant teismo įsakymą. Pareiškimai dėl teismo įsakymų išdavimo nagrinėjami CPK XXIII skyriuje (CPK 431-440 straipsniai) nustatyta tvarka, kuri reglamentuoja tiek pareiškimams taikomus specialiuosius reikalavimus, tiek jų priėmimą, tiek ir teismo įsakymų išdavimą. Įstatymas (CPK 433 straipsnio 3 dalis ir 435 straipsnio 3 dalis) nustato, kad kreditorius, prašydamas išduoti teismo įsakymą, neprivalo pagrįsti savo reikalavimo ir jo faktinio pagrindo įrodymais, o teismas, spręsdamas pareiškimo priėmimo ir teismo įsakymo išdavimo klausimus, netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo. CPK 435 straipsnyje taip pat numatyta galimybė teismui atsisakyti priimti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo tuo atveju, jeigu jis yra aiškiai nepagrįstas. Byloje nagrinėjamu atveju teismas neatsisakė priimti kreditoriaus pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, pareiškimą priėmė, todėl privalėjo išduoti teismo įsakymą dėl visų kreditoriaus reikalavimų, netikrindamas jų pagrįstumo, ir negalėjo tik dalį reikalavimų patenkinti teismo įsakymu, o dėl dalies reikalavimų nuspręsti priimdamas nutartį. Dėl dalies reikalavimų priimti įsakymą o dėl dalies teismo nutartį, konkrečiu atveju nebuvo įstatyminio pagrindo. CPK XXIII skyriuje nenumatyta galimybė priimti sprendimą dėl dalies reikalavimų, todėl teismas, jei vertino, kad ne visi kreditoriaus pareiškime nurodyti reikalavimai tenkintini, privalėjo atsisakyti priimti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo.
Apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad pirmosios instancijos teismas gali byloje dėl teismo įsakymo išdavimo atskirais atvejais ir nutartimi išspręsti bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą, tačiau taip daryti jam įstatymas teisę suteikia ne iškart išduodant įsakymą tik priėmus pareiškimą, bet gavus skolininko prieštaravimus dėl pareiškimo tik bylinėjimosi išlaidų dalyje, CPK 439 str. 4 d. numatytu atveju priėmus naują įsakymą dėl skolininko neginčijamos reikalavimų dalies priteisimo.
Kadangi pirmosios instancijos teismas šioje byloje neturėjo teisės ir pagrindo nutartimi spręsti dėl dalies bylinėjimosi išlaidų kreditoriui nepriteisimo, Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 8 d. nutarties dalis, kuria atmestas kreditoriaus prašymas priteisti 110 Eur atstovavimo išlaidų, naikintina.
Panaikinęs skundžiamos nutarties dalį, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis skolininkas prieštaravimų dėl kreditoriaus pareiškimo nereiškė, byloje priimtas Kauno apylinkės teismo 2015-10-08 įsakymas jau yra įsiteisėjęs ir perduotas vykdyti, siekdamas kad supaprastintame procese kuo mažesnėmis laiko, pastangų ir piniginėmis sąnaudomis bei kuo paprastesniu būdu būtų išspręsti neginčijamų ir neprieštaraujančių įstatymams reikalavimų patvirtinimo ir išieškojimo klausimai, vadovaudamasis protingumo kriterijumi, pirmosios instancijos teismo nepriteistų bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą išsprendžia iš esmės, tokias išlaidas (110 Eur) priteisdamas iš skolininko kreditoriui (CPK 337 str. 1 d. 2 p., 339 str.).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 8 d. nutarties dalį, kuria atmestas kreditoriaus prašymas priteisti 110 Eur atstovavimo išlaidų, panaikinti ir priteisti iš skolininko A. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) kreditoriui E. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) 110 Eur (vieną šimtą dešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.