Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėjas Jonas Malinauskas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Lauros Mačiulytės-Valaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turintis profesinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, turintis neįgalumą, neteistas, nebaustas administracine tvarka, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis V. R. nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko savo gyvenamosios sodybos ūkiniame pastate adresu (duomenys neskelbtini) laikė aparatą, susidedantį iš plastikinių ir metalinių talpyklų bei sujungimo vamzdžių, kurio visuma sudaro aparatą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, iki 2019 m. kovo 27 d. 13 val. 30 min., kai tą aparatą, skirtą namų gamybos stipriesiems alkoholiniams gėrimams gaminti, surado ir paėmė Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

Apklaustas įtariamuoju, V. R. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė, jog kaltu prisipažįsta pilnai ir paaiškino, kad jis nuo pat gimimo gyvena savo motinai priklausančioje sodyboje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Jis yra nedirbantis ir neregistruotas Užimtumo tarnyboje. Jis turi neįgalumą ir gauna tik neįgalumo pašalpą. Jis neturi didelio ūkio, tik dirba žemę, todėl didelių pajamų negauna. Jis gyvena kartu su savo motina, kurią pats ir prižiūri, kadangi ši jau yra senyvo amžiaus – beveik 90 metų. 2019 m. kovo 27 d. apie 13 val. 30 min. jis grįžo iš kaimyno į savo namus, esančius pirmiau paminėtu adresu. Įvažiavęs į kiemą, jis pamatė savo kieme stovintį tarnybinį policijos pareigūnų automobilį. Policijos pareigūnai jau buvo išlipę iš savo automobilio ir vaikštinėjo jo kieme. Jam priėjus prie policijos pareigūnų, šie jo paklausė, ar jis turi aparatą, skirtą naminei degtinei gaminti. Policijos pareigūnai jam nepateikė jokios nutarties, leidžiančios pas jį atlikti kratą ar apžiūrėti jo namus. Policijos pareigūnai jo tik paklausė minėto klausimo, o jis pats, tuo metu būdamas šoko būsenoje ir labai susijaudinęs, jiems pasakė, kad turi tokį apartą ir pats nuvedė juos į ūkinį pastatą, kuriame tas aparatas ir buvo. Tame pastate mėtėsi po visur išmėtytos naminės degtinės gaminimo aparato dalys, jis nebuvo sujungtas. Tą aparatą jis buvo panaudojęs tik du kartus savo gyvenime ir tai buvo labai seniai, prieš kelis ar keliolika metų. Tas naminės degtinės gaminimo aparatas veikdavo įjungus jį į elektros lizdą. Paskutinį kartą, kai jis jungė tą aparatą, tai jį nukrėtė elektros srovė, todėl nuo to laiko jis visiškai nesinaudojo tuo aparatu ir jį išardė, o jo dalis naudojo savo namų ūkio buityje, kadangi gyvena kaime. Kaip ir minėjo, minėto aparato dalys mėtėsi jo ūkiniame pastate, aparatu jis nesinaudojo jau daug metų. Atskiras to aparato dalis jis naudojo namų ūkio reikmėms, todėl aparatas ir buvo išardytas. Jokios brogos ar naminės degtinės namuose jis neturėjo, nes negamino naminės degtinės. Naminės degtinės gaminimo aparatas stovėjo nuo labai senų laikų. Kadangi jis pats neturi automobilio, todėl planavo paprašyti pažįstamų, kad šie nuvežtų tą aparatą į metalo laužo supirktuvę, tačiau jis dar norėjo surinkti daugiau metalo, kad gautų kuo daugiau pinigų. Visos tos iš jo paimtos statinės stovėjo nenaudojamos. Prieš daug metų pas jį taip pat buvo atvykę policijos pareigūnai dėl to, kad neva jis gamina naminę degtinę, tačiau ir tada jų informacija nepasitvirtino. Jis sutinka, kad namuose laikė naminės degtinės gaminimo aparatą, tačiau jis visiškai juo nesinaudojo, kadangi tas aparatas net nebuvo sujungtas. Jo maymu, pas jį rastas naminės degtinės gaminimo aparatas yra neveikiantis, todėl ir nebūtų galimybės su juo pagaminti naminės degtinės. Jis sutinka, kad surinkus visas dalis, kurios buvo rastos jo sodyboje, naminės degtinės gaminimo aparatas gal ir būtų tinkamas naminei degtinei gaminti, tačiau jis, juo, kaip aparatu naminei degtinei gaminti, nesinaudojo. Kadangi jis pats yra neįgalus, todėl užsiima tik žemdirbyste. Jis pripažįsta, kad jo namuose buvo rastas naminės degtinės gaminimo aparatas ir dėl to labai gailisi (bylos lapai (toliau – b. l.) 38 – 39).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo V. R. prisipažinimo bei paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2019 m. kovo 27 d. buvo vykdoma prevencinė priemonė Nr.52-IL-2078, vykusi laikotarpiu nuo 10.00 val. iki 14.00 val. Apie 13 val. 30 min. jis kartu su tyrėjais S. M. ir A. I. pagal turimą informaciją, užregistruotą Duomenų sandėlyje, nuvyko adresu (duomenys neskelbtini). Tarnybiniu automobiliu jie nuvyko pirmiau nurodytu adresu. Netrukus į namus sugrįžo asmuo, kuris jiems prisistatė V. R. Šis asmuo jam (liudytojui) buvo žinomas iš seniau dėl bylų, susijusių su naminės degtinės gaminimu. Jiems pasakius, jog turi informacijos apie tai, kad jis (V. R.) namuose galimai turi naminei degtinei ir stipriems alkoholiniams gėrimams skirtą gaminti aparatą, V. R. iš karto prisipažino, jog jis turi tokį aparatą ir nusivedė juos į savo ūkinį pastatą, kuriame ir stovėjo tas aparatas. V. R. paminėjo, kad jam priklauso tas naminės degtinės gaminimo aparatas. Užėjus į parodytą ūkinį pastatą, jie pastebėjo minėtą apartą, kuris buvo tuščias. Naminės degtinės gaminimo aparatas buvo susidedantis iš kelių talpyklų ir sujungimo vamzdžių. To aparato sudedamosios dalys buvo išdėliotos skirtingose ūkinio pastato vietose, aparatas nebuvo surinktas. V. R. pats viską jiems parodė ir paaiškino, kad turi aparatą, skirtą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti. Apžiūrėjus patalpas, daugiau jokių įtartinų daiktų jie nerado. V. R. neturėjo nei brogos, nei jau pagamintos naminės degtinės. V. R. pripažino savo kaltę. Iš V. R. buvo paimtas minėtas naminės degtinės gaminimo aparatas ir dėl to pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 29 – 30).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. K. tarnybiniame pranešime, kurio pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, nurodyta, jog 2019 m. kovo 27 d. apie 13 val. 30 min. prevencinės priemonės vykdymo metu, dalyvaujant tyrėjams S. M. ir A. I., buvo patikrinta turima informacija apie tai, kad V. R., gyvenantis (duomenys neskelbtini), gamina naminę degtinę. Nuvykus nurodytu adresu, namuose rastas V. R. buvo supažindintas su jų turima informacija ir paprašytas ją patvirtinti ar paneigti. V. R. pats prisipažino, jog jis turi pasigaminęs naminei degtinei gaminti skirtą aparatą ir geranoriškai nuvedė juos į savo ūkinį pastatą, kuriame parodė tą aparatą. V. R. sodybos kieme esančiame ūkiniame pastate rastų daiktų visuma buvo panaši į naminei degtinei gaminti skirtą aparatą. Kitų neteisėtai laikomų daiktų nebuvo rasta (b. l. 1).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2019 m. kovo 27 d. nuo 14 val. 25 min. iki 14 val. 48 min. buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) esančios sodybos ūkinis pastatas. Apžiūros metu fiksuota, jog, įėjus pro medinius šio ūkinio pastato vartus, matosi įvairūs buičiai skirti daiktai. Visi daiktai yra išmėtyti, sudėti netvarkingai. Dešinėje ūkinio pastato pusėje stovėjo motoroleris „Peugeot“. Apžiūrint visus daiktus, dešinėje ūkinio pastato pusėje stovėjo uždaras juodos spalvos katilas, kurio viršuje yra išėjimas, o šone yra išleidimo kranas. Katilo viduje sumontuoti elektriniai tentai bei matosi automatiniai elektros jungikliai. Taip pat ūkiniame pastate rastas ir metalinis jungiamasis vamzdis. Ant žemės rasta uždara statinė, dengta mėlynos spalvos izoliacine medžiaga, kurioje yra du atviri išėjimai bei vienas išėjimas, užsuktas metaliniu kamščiu. Toliau apžiūrint ūkinį pastatą, kairėje jo pusėje, tarp išmėtytų daiktų, buvo rastas plastikinis baltos spalvos indas, kuriame yra į spiralės formą susuktas vamzdelis, bei plastikinis jungiamasis rudos spalvos vamzdelis. Visi pirmiau paminėti daiktai sudaro visumą daiktų, panašių į naminės degtinės gaminimo aparatą. Visi šie daiktai buvo paimti. Apžiūra buvo užfiksuota fotonuotraukose (b. l. 4 – 10).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus prevencinės priemonės vykdymo plano Nr. 52-IL-2078 matyti, jog 2019 m. kovo 27 d. nuo 10.00 val. iki 14.00 val. policijos pareigūnai A. K., S. M. ir A. I. vykdė prevencinę priemonę, kurios pagrindiniai uždaviniai – užkirsti kelią nelegaliai į Lietuvą patekusių alkoholinių gėrimų, vaistinių preparatų, kuro, tabako gaminių ir kitų akcizais apmokestinamų prekių neteisėtam realizavimui vidaus rinkoje bei tikrinti šių prekių galimas sandėliavimo vietas (b. l. 16 – 17).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. K. tarnybinio pranešimo ir kvito B, serija AVPK Nr. 003440 matyti, jog Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui buvo perduota saugoti iš V. R. sodybos paimti uždaras katilas, uždara statinė, atvira plastikinė satatinė su viduje įmontuotu spiralės formos vamzdeliu, metalinis jungiamasis vamzdis bei plastikinis jungiamasis vamzdis (b. l. 18 – 19, 20).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų skyriaus specialisto išvadoje Nr. 52-(95)-IS1-91 nurodyta, jog objektų, paimtų 2019 m. kovo 27 d. iš V. R. sodybos ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), visuma sudaro aparatą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti (b. l. 25 – 27).

Taigi aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog kaltinamasis V. R. laikė aparatą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti ir tuo jis padarė BK 201 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Prokurorė pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

Pranešime ir protokole, kuriuos pasirašė kaltinamasis V. R., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. V. R. susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutiko ir su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi bei jos dydžiu (b. l. 79 – 82, 83 – 84).

Skirdamas bausmės rūšį ir jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis V. R. padarė nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamą nusikaltimą V. R. padarė veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Bylos duomenimis, kaltinamasis V. R. iki šiol neteistas, nebaustas ir administracine tvarka (b. l. 44 – 45, 46). Kaltinamasis nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, turintis neįgalumą (b. l. 47, 48, 63). Byloje esantys duomenys patvirtina, jog V. R. turi sveikatos problemų, susijusių alkoholio vartojimu, tačiau jis yra visiškai pakaltinamas (b. l. 52, 60, 74 – 76). Gyvenamosios vietos seniūnija V. R. charakterizavo patenkinamai, pažymėjo jo turimą priklausomybę nuo alkoholio (b. l. 63). Byloje daugiau nėra jokių kitų V. R. neigiamai charakterizuojančių duomenų. Nagrinėjamu atveju V. R. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas; b. l. 38 – 39). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Už BK 201 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Įvertinęs visas nustatytas bylos aplinkybes bei kaltinamojo V. R. asmenybę, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus įgyvendinta paskyrus kaltinamajam prokurorės pasiūlytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kadangi ši bausmės rūšis pilnai atitiks bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus.

Kadangi kaltinamojo V. R. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis pilnai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinama V. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 40 – 41).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinami daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – uždaras katilas, uždara statinė, atvira plastikinė satatinė su viduje įmontuotu spiralės formos vamzdeliu, metalinis jungiamasis vamzdis bei plastikinis jungiamasis vamzdis, kurie saugomi Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

V. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, V. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu bei gydytis nuo alkoholizmo.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti V. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – uždarą katilą, uždarą statinę, atvirą plastikinę satatinę su viduje įmontuotu spiralės formos vamzdeliu, metalinį jungiamąjį vamzdį bei plastikinį jungiamąjį vamzdį, kurie saugomi Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje pagal 2019 m. kovo 28 d. kvitą B, serija AVPK Nr. 003440.

Išaiškinti nuteistajam V. R., jog jis per 14 (keturiolika) dienų nuo patvirtinto teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti teismui, priėmusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu per 14 (keturiolika) dienų toks nuteistojo prašymas nebus pateiktas, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti nuteistajam V. R.