- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-14
- Bylos Nr.
- eA2-2769-794/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01309-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą dėl teismo sprendimo (nutarties) pakeitimo (panaikinimo) atmesti.
- Teisėjas
- Vaclovas Paulikas (pirm.)
- Ieškovas
- I. T. A.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „ATRASA“
- Atsakovas
- "Tosepvymė"
- Kategorijos
- 3.3.4.2.7Proceso atnaujinimas, jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.1.3.6.2Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų
- 3.3.4.5Teismo, išnagrinėjusio bylą, kurioje procesas atnaujintas, teisės
rašytinio proceso tvarka, atnaujinus procesą pagal UAB „ATRASA“ prašymą, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. T. A. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei (UAB) „ Tosepvymė“ (buvęs pavadinimas UAB „Mortaga“) dėl preliminariųjų pirkimo - pardavimo sutarčių pripažinimo pagrindinėmis pirkimo - pardavimo sutartimis, trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos , UAB „ATRASA“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutartimi (civilinėje byloje Nr. e2-4126-852/2019) patvirtinta taikos sutartis tarp ieškovės I. T. A., atsakovės UAB „Mortaga“ ir trečiojo asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
2. 2020 m. kovo 3 d. Vilniaus apygardos teisme priimtas 2020 m. vasario 27 d. pareiškėjo UAB „ATRASA“ prašymas atnaujinti procesą Vilniaus apygardos civilinėje byloje Nr. e2-4126-852/2019 , kurioje patvirtinta taikos sutartis tarp ieškovės I. T. A., atsakovo UAB „Mortaga“ ir trečiojo asmens VMI, perleidžiant ieškovei nuosavybės teise į areštuotą pareiškėjo naudai nekilnojamąjį turtą.
3. 2020 m. balandžio 9 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi tenkintas pareiškėjo UAB ,,ATRASA“ prašymas dėl proceso atnaujinimo; atnaujintas procesą civilinėje byloje Nr. e2-4126-852/2019; UAB ,,ATRASA“ įtrauktas byloje trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų; paskirtas teismo posėdis.
4. 2020 m. spalio 13 d. teisme gautas UAB ,,Tosepvymė“ prašymas pašalinti iš bylos reikalavimo teisių neturinčią UAB ,,ATRASA“ ir nurodė, kada šio trečiojo asmens reikalavimai yra patenkinti, visus savo reikalavimus UAB ,,ATRASA“ perleido UAB ,,Financial Figures“. Šiuo metu butui yra panaikinta VMI hipoteka, taip pat UAB ,,ATRASA“ atstovas informavo, jog kreipėsi į vykdomąją bylą vykdantį antstolį dėl turto apribojimų panaikinimo ir vykdomosios bylos užbaigimo. Taigi šiuo metu UAB ,,ATRASA“ neturi suinteresuotumo bylos baigtimi ir teismo sprendimas neturės įtakos UAB ,,ATRASA“ teisėms ir pareigoms, kadangi bendrovė nebėra atsakovės UAB ,,Tosepvymė“ kreditorė.
5. 2020 m. spalio 15 d. teisme gautas trečiojo asmens UAB „ATRASA“ prašymas pašalinti iš bylos reikalavimo teisių neturinčią UAB ,,ATRASA“. Nurodė, kada šio trečiojo asmens reikalavimai yra patenkinti, dėl to prašo nebenagrinėti pareiškėjo prašyme atnaujinti procesą ir atsiliepime į ieškinį išdėstytų procesinių reikalavimų, išskyrus prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas; neprieštarauja, kad byla būtų nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.
Šalies argumentai
6. Ieškovė I. T. A. ir atsakovas UAB ,,Tosepvymė“ prašo palikti anksčiau patvirtintą taikos sutartį, neprieštarauja, kad byla būtų nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.
7. 2020 m. lapkričio 11 d. teisme gautas UAB „Financial Figures“ prašymas įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų vietoj UAB ,,ATRASA“. Prašyme nurodė, jog 2020 m. spalio 2 d. sudaryta trišalė sutartis ,pagal kurią įgijo trečiojo asmens UAB ,,ATRASA“ reikalavimą atsakovui.
Atsiliepimas
8. Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija 2020 m. spalio 23 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė neprieštaraujanti, jog byloje būtų pakartotinai patvirtinta taikos sutartis, neprieštarauja, kad byla būtų nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.
9. Šalių sutikimu, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (CPK 235 straipsnio 4 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Prašymas atmestinas
10. Teismų praktikoje pripažįstama, kad taikant CPK XVIII skyriaus („Proceso atnaujinimas”) normas atnaujinus bylos nagrinėjimą, teismas bylą nagrinėja pakartotinai pagal bendrąsias CPK taisykles, tačiau neperžengiant ribų, kurias nustato proceso atnaujinimo pagrindai (CPK 370 straipsnio 4 dalies nuostata), t. y. pagal proceso byloje atnaujinimo pagrindus patikrinamas ankstesnio teismo procesinio sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas bei sprendžiamas klausimas, ar pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia abejoti byloje priimtų ir įsiteisėjusių teismo procesinių sprendimų teisėtumu bei pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223-313/2017).
11. Nagrinėjamu atveju procesas byloje buvo atnaujintas dėl tos priežasties, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-4126-852/2019, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis tarp ieškovės I. T. A., atsakovo UAB „Mortaga“ ir trečiojo asmens VMI, perleidžiant ieškovei nuosavybės teise būtent į areštuotą pareiškėjo naudai nekilnojamąjį turtą, buvo nuspręsta dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų (CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktas), t. y. teismo nutartimi pažeistas pareiškėjo UAB ,,ATRASA“ turtinis interesas į areštuotą turtą.
12. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas (trečiasis asmuo) UAB „ATRASA“ nebeturi suinteresuotumo bylos baigtimi yra pagrindas tenkinti prašymą ir byloje UAB ,,ATRASA“ nelaikyti trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų (CPK 47 straipsnis). Pagal CPK 48 straipsnio nuostatas teisių perėmimas galimas tik tarp šalių, o ne tarp kitų dalyvaujančių byloje asmenų, be to, UAB ,,ATRASA“ nebuvo atsakovo UAB ,,Tosepvymė“ kreditorius, dėl ko UAB „Financial Figures“ nėra trečiojo asmens teisių perėmėjas šioje byloje ir neįgijo jokių teisių į areštus, kurių pagrindu UAB ,,ATRASA“ ir buvo įtrauktas trečiuoju asmeniui, todėl UAB „Financial Figures“ prašymas yra nepagrįstas, todėl atmestinas (CPK 48 straipsnis).
13. Byloje nenustačius, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartis prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, viešajam interesui ir/ar pažeidžia šalių ar kitų asmenų teises ir teisėtus interesus (CPK 42 straipsnio 2 dalis), ši teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2-4126-852/2019 paliktina nepakeista (CPK 371 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 47, 48, 235, 290–291 straipsniais, 371 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Pašalinti iš bylos proceso trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų UAB ,,ATRASA“.
Netenkinti UAB „Financial Figures“ prašymo dėl teisių perėmimo.
Prašymą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutarties panaikinimo ir naujo sprendimo priėmimo atmesti.
Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutartį, kuria buvo patvirtina taikos sutartis tarp ieškovės I. T. A., atsakovės UAB „Mortaga“ ir trečiojo asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ir nutraukta civilinė byla Nr. e2-4126-852/2019, palikti nepakeistą.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą..