- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-29
- Bylos Nr.
- e2YT-6831-1200/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02514-2024-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Mazaliauskienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) skundą dėl antstolio Rimanto Vižainiškio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Rimantas Vižainiškis, M. K., E. L., uždaroji akcinė bendrovė „Krašto projektai ir partneriai“
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė (toliau – LUAB ir UAB) (duomenys neskelbtini), kreipėsi į antstolį Rimantą Vižainiškį su 2024 m. vasario 5 d. skundu, prašydama panaikinti 2024 m. sausio 15 d. patvarkymą dėl nutarties vykdymo Nr. S-24-128-1083.
2. Pareiškėja skunde nurodo, kad jai buvo įteiktas 2024 m. sausio 15 d. antstolio Rimanto Vižainiškio patvarkymas Nr. S-24-128-1083, kuriuo antstolis pareiškėją įpareigojo vykdyti Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1495-638/2023 (naujas bylos Nr. e2-639-638/2024). Patvarkyme nurodyti antstolio reikalavimai yra neteisėti, nepagrįsti ir viršijantys antstoliui suteiktus įgalinimus. Vykdomoji byla Nr. 0128/24/00114 vykdoma Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-1495-638/2023 (naujas bylos Nr. e2-639-638/2024) pagrindu. Nutartyje Kauno apygardos teismas nutarė: 1) uždrausti M. K. ar jo pavedimu veikiantiems asmenims prisiimti ar vykdyti bet kokius įsipareigojimus bei sutartis dėl atliekų tvarkymo, tame tarpe, bet neapsiribojant uždrausti atsakovui M. K. tvarkyti, perkelti, išgabenti, išmontuoti ar kitaip daryti bet kokį fizinį bet kokioms atliekoms, esančioms Lietuvos Respublikai priklausančiame nesuformuotame valstybinės žemės plote, esančiame tarp (duomenys neskelbtini), tarp suformuotų žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), dalyje, pažymėtoje Nacionalinės žemės tarnybos 2022 m. balandžio 5 d. Žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. 9ŽN-35-(14.9.78) bei LUAB (duomenys neskelbtini) pastatuose, taip pat uždrausti atsakovui M. K. pavesti atlikti šiuos veiksmus kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims, iki bus išnagrinėtas šis pareiškimas; 2) uždrausti M. K. bei LUAB (duomenys neskelbtini) bet kaip naudoti LUAB (duomenys neskelbtini) lėšas, prisiimti įsipareigojimus dėl bet kokių naujų / papildomų išlaidų, išskyrus kreditorinių reikalavimų tenkinimą, iki bus nustatyta (patikslinta) LUAB (duomenys neskelbtini) administravimo išlaidų sąmata.
3. Pareiškėja 2023 m. gruodžio 29 d. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Kauno apygardos 2023 m. gruodžio 21 d. nutartį ir prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti. Kauno apygardos teismas 2024 m. sausio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-639-638/2024 sutiko su pareiškėjos atskiruoju skundu ir sprendė, kad yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį, ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Pareiškėja pabrėžia, kad Kauno apygardos teismui 2024 m. sausio 2 d. nutartimi pačiam pasinaikinus savo 2023 m. gruodžio 21 d. nutartį, 2024 m. sausio 15 d. antstolio patvarkymo dėl nutarties vykdymo Nr. S-24-128-1083 priėmimo metu jokios laikinosios apsaugos priemonės negaliojo ir šiuo metu negalioja. Skundžiamu patvarkymu antstolis vykdo ir reikalauja vykdyti negaliojantį (neegzistuojantį) dokumentą, t. y. panaikintą 2023 m. gruodžio 21 d. nutartį, todėl antstolio veiksmai yra neteisėti, tokiu būdu antstolis veikia peržengdamas savo įgaliojimų ribas.
4. Antstolis Rimantas Vižainiškis 2024 m. vasario 12 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir perdavė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
5. Antstolis nurodo, kad 2024 m. sausio 10 d. buvo gautas išieškotojo E. L. atstovo advokato padėjėjo J. K. prašymas vykdyti Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nutartį, kuria teismas taikė atsakovo M. K. ir trečiojo asmens LUAB (duomenys neskelbtini) (pareiškėjos) atžvilgiu laikinąsias apsaugos priemones, nes atsakovas M. K. ir trečiasis asmuo LUAB (duomenys neskelbtini) (pareiškėja) nepaiso laikinųjų apsaugos priemonių ir jas pažeidžia, tai yra konstatuota Kauno apygardos teismo, kuris yra nurodęs, jog šią situaciją turėtų spręsti antstolis kontroliuojantis laikinųjų apsaugos priemonių laikymąsi. Antstolis nenustatęs kliūčių vykdyti teismo nutartį, 2024 m. sausio 11 d. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-24-128-883 (šis patvarkymas nėra ir nebuvo apskųstas), bei tuo pagrindu buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0128/24/00114. Patvarkymu antstolis tik vykdo galiojančią ir vykdytiną teismo nutartį. Vykdymo procese buvo nustatyta, kad pareiškėja nevykdo teismo nutarties dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir antstolio patvarkymo, neteikia antstoliui reikalaujamos informacijos, reikalingos dėl nustatymo ir patvirtinimo, ar pareiškėja vykdo teismo nutartį. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. sausio 23 d. nutartimi byloje Nr. e2-1495-638/2023 LUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriui M. K. paskyrė 300 Eur baudą už antstolio Rimanto Vižainiškio 2024 m. sausio 15 d. priimto patvarkymo dėl nutarties vykdymo Nr. S-24-128-1083, nevykdymą, kurioje konstatuota, kad ginčo dėl antstolio nustatytu įpareigojimų teisėtumo nėra, vadinasi, nurodyti įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini. Antstolis nurodo, kad iš išieškotojo atstovo pateiktų duomenų nustatė, jog Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 21 d. ir 2023 m. gruodžio 28 d. nutartimis nustatyti draudimai buvo pažeisti.
Atsiliepimas
6. Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Krašto projektai ir partneriai“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo pareiškėjos skundą atmesti. Nurodo, kad iš esmės visas šioje byloje nagrinėjamas skundas yra grindžiamas tuo, kad antstolis, anot pareiškėjos, neteisėtai vykdo 2023 m. gruodžio 21 d. vykdomąjį dokumentą, panaikintą 2024 m. sausio 2 d. nutartimi. Tai, kad 2023 m. gruodžio 21 d. vykdomasis dokumentas, nors ir panaikintas 2024 m. sausio 2 d. nutartimi, vis dar yra galiojantis, jau yra išaiškinęs tas pats vykdomąjį dokumentą skubaus vykdymo 2023 m. gruodžio 21 d. nutartimi išdavęs ir jį neskubaus vykdymo 2024 m. sausio 2 d. nutartimi pasinaikinęs teismas, kitoje 2024 m. sausio 5 d. nutartyje, nurodydamas, kad net ir panaikintos laikinosios apsaugos priemonės galioja tol, kol įsiteisėja jas naikinanti nutartis. Aptariamu atveju laikinąsias apsaugos priemones naikinanti nutartis nėra skubaus vykdymo, ji nėra įsiteisėjusi, nes pateiktas atskirasis skundas. Iki tol, kol bus išnagrinėtas 2024 m. sausio 2 d. nutarties teisėtumas, 2023 m. gruodžio 21 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra galiojančios, nutartis vykdytina.
7. Suinteresuotas asmuo nemokumo administratorius M. K. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo pareiškėjos skundą tenkinti. Nurodo, kad Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 2 d. nutartyje nurodyta, kad ji yra skundžiama, tačiau tai nėra visiškai tikslu, kadangi pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksą (toliau – CPK), tiek pagal teismų praktiką skundžiama yra tik 2024 m. sausio 2 d. nutarties dalis, kuria buvo išspręstas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (nuspręsta jį atmesti). Nurodo, kad Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 2 d. nutarties dalimi teismas pats pasinaikino savo 2023 m. gruodžio 21 d. nutartį ir šioje dalyje 2024 m. sausio 2 d. nutartis yra neskundžiama bei įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos. Todėl nuo 2024 m. sausio 2 d. nutarties priėmimo Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-639-638/2024 nebuvo / nėra pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Antstolis neturi ką vykdyti. Kita 2024 m. sausio 2 d. nutarties dalimi teismas išsprendė E. L. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – nutarė jį atmesti ir laikinųjų apsaugos priemonių netaikyti. Šioje dalyje 2024 m. sausio 2 d. nutartis galėjo būti skundžiama. Todėl, antstolis 2024 m. sausio 11 d. patvarkymu Nr. Nr. S-24-128-1083 priimdamas vykdyti panaikintą ir nebegaliojantį vykdomąjį dokumentą (po to kai jis buvo panaikintas) – elgėsi neteisėtai ir nepagrįstai. Antstolis nepaisydamas Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 2 d. nutarties ir joje nurodytų išaiškinimų, vykdydamas panaikintą ir nevykdytiną 2023 m. gruodžio 21 d. nutartį, be jokio pagrindo naudoja perteklines priemones, neteisėtai kišasi į nemokumo administratoriaus įstatymu jam priskirtų funkcijų vykdymą, kliudo administratoriui tinkamai vykdyti savo pareigas. Tokie antstolio veiksmai yra nepagrįsti. Atitinkamai skundžiamas jo patvarkymas turėtų būti naikinamas.
8. Suinteresuotas asmuo nemokumo administratorius M. K. teismui pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodo, kad antstolis negalėjo vykdyti 2024 m. sausio 2 d. nutartimi atmesto prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Antstolis priimdamas vykdyti 2023 m. gruodžio 21 d. Kauno apygardos teismo nutartį jau po to kai ši buvo neskundžiama 2024 m. sausio 2 d. nutarties dalimi panaikinta – tokius veiksmus atliko be teisinio pagrindo. Antstolis priėmė vykdyti neegzistuojantį (panaikintą) vykdomąjį dokumentą. Kaip konstatavo Lietuvos apeliacinis teismas, Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-639-638/2024 nuo 2024 m. sausio 2 d. nutarties priėmimo nebuvo pritaikytos jokios laikinosios apsaugos priemonės, nes atitinkamas ieškovo prašymas buvo atmestas.
9. Suinteresuotas asmuo E. L. pateikė teismui paaiškinimus, prašydamas pareiškėjos skundą atmesti. Nurodo, kad tai, jog teismas vėliau panaikino laikinąsias apsaugos priemones nedaro antstolio veiksmų neteisėtais; antstolio patvarkymas turi būti vertinamas pagal tuo metu buvusias sąlygas ir aplinkybes. Tai, kad laikinosios apsaugos priemonės galioja, yra nurodęs ir pats Kauno apygardos teismas 2024 m. sausio 5 d. nutartyje.
10. Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį dalyvaujantiems byloje asmenims pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, taip pat išsiunčiant bei įteikiant 2024 m. vasario 23 d. nutarties patvirtintas kopijas (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510, 512 straipsniai).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas atmetamas.
11. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Tai, be kita ko, reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi teisės aktuose nustatytas teises, tačiau jo įgaliojimai negali būti aiškinami plečiamai, kad dėl tokio aiškinimo iš esmės pasikeistų įstatymo leidėjo antstoliui suteiktų teisių apimtis. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas, visų pirma, skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie suponuoja, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – Antstolių įstatymas) 3 straipsnio 1 dalis). Pagrindinė antstolio pareiga – savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas ar nutartis būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdyti, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymo saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).
12. Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis Rimantas Vižainiškis vykdo vykdomąją bylą Nr. 0128/24/00114, pradėtą pagal Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje e2-1495-638/2023 (naujas bylos Nr. e2-639-638/2024). Minima nutartimi teismas tenkino ieškovo E. L. pareikštą prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) uždrausti M. K. ar jo pavedimu veikiantiems asmenims prisiimti ar vykdyti bet kokius įsipareigojimus bei sutartis dėl atliekų tvarkymo, tame tarpe, bet neapsiribojant uždrausti atsakovui M. K. tvarkyti, perkelti, išgabenti, išmontuoti ar kitaip daryti bet kokį fizinį bet kokioms atliekoms, esančioms Lietuvos Respublikai priklausančiame nesuformuotame valstybinės žemės plote, esančiame tarp (duomenys neskelbtini), tarp suformuotų žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), dalyje, pažymėtoje Nacionalinės žemės tarnybos 2022 m. balandžio 5 d. Žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. 9ŽN-35-(14.9.78) bei LUAB (duomenys neskelbtini) pastatuose, taip pat uždrausti atsakovui M. K. pavesti atlikti šiuos veiksmus kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims, iki bus išnagrinėtas šis pareiškimas; 2) uždrausti M. K. bei LUAB (duomenys neskelbtini) bet kaip naudoti LUAB (duomenys neskelbtini) lėšas, prisiimti įsipareigojimus dėl bet kokių naujų / papildomų išlaidų, išskyrus kreditorinių reikalavimų tenkinimą, iki bus nustatyta (patikslinta) LUAB (duomenys neskelbtini) administravimo išlaidų sąmata.
13. Nagrinėjamu atveju antstolis 2024 m. sausio 10 d. gavo advokato padėjėjo J. K. 2024 m. sausio 5 d. prašymą priimti vykdyti Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir 2024 m. sausio 11 d. patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, patvarkyme nurodyta, kad antstolis patvirtina, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmus atlikti. Byloje nėra duomenų, kad šis antstolio patvarkymas buvo apskųstas.
14. Skundžiamu 2024 m. sausio 15 d. patvarkymu dėl nutarties vykdymo Nr. S-24-128-1083 antstolis įpareigojo skolininkus M. K. ir LUAB (duomenys neskelbtini) nedelsiant vykdyti Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nutartį, t. y. uždraudė M. K. bei LUAB (duomenys neskelbtini) bet kaip naudoti LUAB (duomenys neskelbtini) lėšas, prisiimti įsipareigojimus dėl bet kokių naujų / papildomų išlaidų, išskyrus kreditorinių reikalavimų tenkinimą, iki bus nustatyta (patikslinta) LUAB (duomenys neskelbtini) administravimo išlaidų sąmata; per tris darbo dienas pateikti visų LUAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitų išrašus už laikotarpį nuo 2023 m. gruodžio 21 d. iki duomenų pateikimo dienos; iki bus nustatyta (patikslinta) LUAB (duomenys neskelbtini) administravimo išlaidų sąmata, LUAB (duomenys neskelbtini) kreditorių reikalavimų tenkinimui gauti išankstinį rašytinį antstolio R. Vižainiškio pritarimą veiksmams atlikti.
15. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2024 m. sausio 2 d. gavo atskirąjį skundą, kuriuo LUAB (duomenys neskelbtini) prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nutartį ir prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti. Kauno apygardos teismas 2024 m. sausio 2 d. nutartimi ieškovo E. L. reikalavimų užtikrinimui pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikino ir ieškovo E. L. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė, taip pat, teismas nurodė, kad nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.
16. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs E. L. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 2 d. nutarties, 2024 m. kovo 21 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 2 d. nutartį paliko nepakeistą.
17. Byloje keliamas klausimas dėl antstolio veiksmų priėmus 2024 m. sausio 15 d. patvarkymą dėl nutarties vykdymo Nr. S-24-128-1083 teisėtumo.
18. Minėta, kad 2024 m. gruodžio 21 d. nutartis taikyti laikinąsias apsaugos priemones buvo apskųsta atskiruoju skundu, su kuriuo sutikęs Kauno apygardos teismas 2024 m. sausio 2 d. nutartimi ieškovo E. L. reikalavimų užtikrinimui pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikino ir ieškovo E. L. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė. E. L. 2024 m. sausio 10 d. pateikė atskirąjį skundą dėl 2024 m. sausio 2 d. nutarties. Tą pačią dieną antstolis iš E. L. atstovo advokato padėjėjo J. K. gavo prašymą priimti vykdyti Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Taigi nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kad skundžiamo antstolio 2024 m. sausio 15 d. patvarkymo dėl nutarties vykdymo Nr. S-24-128-1083 priėmimo dieną Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nutartis taikyti laikinąsias apsaugos priemones nors buvo panaikinta Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 2 d. nutartimi, tačiau pastaroji buvo apskųsta atskiruoju skundu, todėl nebuvo įsiteisėjusi.
19. Teismas nesutinka su nemokumo administratoriaus M. K. atsiliepimo argumentais, kad 2024 m. sausio 2 d. nutarties dalis, kuria teismas pats panaikino savo 2023 m. gruodžio 21 d. pritaikytas laikinąsias priemones nėra apeliacijos dalykas. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. kovo 21 d. nutartimi išnagrinėjo atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 2 d. nutarties, kuria teismas panaikino 2023 m. gruodžio 21 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, sutiko su argumentu, kad CPK nenumato galimybės skųsti teismo nutartį, kuria pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktu, sutikdamas su atskiruoju skundu, pasinaudoja teise pats pasinaikinti pirmiau priimtą nutartį. Teismas nurodė, kad analizuojamu atveju pirmosios instancijos teismas 2024 m. sausio 2 d. nutartimi ne tik pasinaikino ankstesnę nutartį, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (2023 m. gruodžio 21 d. nutartį), bet ir išsprendė ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. atmetė ieškovo prašymą taikyti tokias priemones. CPK 151 straipsnis, reglamentuojantis nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių apskundimą, nustato, kad visas CPK V skirsnio nustatyta tvarka priimtas pirmosios instancijos teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių dalyvaujantys byloje asmenys atskiruoju skundu gali skųsti aukštesnės instancijos teismui, išskyrus šio Kodekso numatytus atvejus (CPK 151 straipsnio 1 dalis). Remdamasis išdėstytu teisiniu reglamentavimu, apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad nutartis, kuria išspręstas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, gali būti skundžiama aukštesnės instancijos teismui bendra tvarka, todėl ir šiuo atveju Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 2 d. nutartis yra apeliacijos objektas.
20. Esant nustatytų aplinkybių visumai, aptartam teisiniam reglamentavimui bei jį aiškinančiai aukštesnės instancijos teismo praktikai, teismas sprendžia, kad antstolis teisėtai priėmė skundžiamą 2024 m. sausio 15 d. patvarkymą dėl nutarties vykdymo Nr. S-24-128-1083. Skundžiamo patvarkymo priėmimo dieną 2023 m. gruodžio 21 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vis dar buvo galiojanti, nes 2024 m. sausio 2 d. nutartis, kuria buvo panaikintos 2023 m. gruodžio 21 d. laikinosios priemonės, nebuvo įsiteisėjusi.
21. Atsižvelgiant į išdėstytą, kitus pareiškėjos skunde nurodytus argumentus teismas vertina kaip teisiškai nereikšmingus, neįtakojančius nagrinėjamos bylos baigties, todėl dėl jų plačiau nepasisako.
22. Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis ir byloje dalyvaujančių asmenų argumentus, sprendžia, kad antstolis Rimantas Vižainiškis, priimdamas skundžiamą 2023 m. sausio 15 d. patvarkymą, nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, veikė teisėtai ir pagal jam įstatymų suteiktus įgaliojimus, todėl pareiškėjos skundas dėl antstolio Rimanto Vižainiškio veiksmų atmetamas kaip nepagrįstas.
23. Teismas pažymi, kad pagal CPK 587 straipsnio 4 punktą nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra vykdomasis dokumentas. Pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatas vykdomoji byla nutraukiama jeigu panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas. Nagrinėjamu atveju jau esant įsiteisėjusiai nutarčiai, kuria netenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. nebelikus vykdomosios bylos pagrindo, vykdomoji byla Nr. 0128/24/00114 nutrauktina.
24. Pareiškėja prašo iš antstolio priteisti 605 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, į bylą pateikė duomenis, patvirtinančius pareiškėjos patirtas išlaidas už 2024 m. vasario 6 d. skundo dėl antstolio veiksmų parengimą: 2024 m. vasario 6 d. sąskaitą ir 2024 m. vasario 6 d. mokėjimo nurodymą. CPK 443 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjamose bylose dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, o tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos skundą atmetus ji neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
25. Teismas šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidų nepatyrė.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 513 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjos likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) skundą dėl antstolio Rimanto Vižainiškio veiksmų atmesti.
Nutartis per septynias (7) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.