Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. L., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. L. 2015-03-12, apie 19.49 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjęs už prekę, kurios vertė 9,18 Eur, t. y. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu. Turtinė žala nepadaryta, nes prekė grąžinta į parduotuvę.

E. L. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Byloje yra E. L. paaiškinimas apie tai, kad jis prisipažįsta padaręs teisės pažeidimą ir prašymas neatvykus į teismą, administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, parduotuvės pareiškimu, parduotuvės apsaugos darbuotojo paaiškinimu, prekės poėmio aktu, bei kita bylos medžiaga.

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. L. 2015-03-12 pagrobė 9,18 Eur vertės turtą. Pagrobto turto vertė nesiekia 3 MGL dydžio sumos. Jo veika kvalifikuojama pagal ATPK 50 straipsnį.

Pažeidėjo atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgta į pagrobto turto vertę ir jo faktinį kiekį, rūšį, į tai, kad pagrobta ne pirmo būtinumo prekė, kad nepadaryta reali žala, nes prekė grąžinta atgal į prekybą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į tai, kad pažeidėjas baudžiamas pirmą kartą, yra itin jauno amžiaus, taip pat į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis ATPK 20 straipsniu, 30 straipsniu ir 30² straipsniu, darytina išvada, kad yra pagrindas E. L. už teisės pažeidimą skirti ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą minimalią baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

E. L. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą - 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.