Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis išnagrinėjo Šiaulių apylinkės prokuratūros ( (duomenys neskelbtini) ) prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini)medžiaga, kurioje

D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini)pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, bedarbis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis D. L. 2022 m. lapkričio 15 d. apie 21 val. (duomenys neskelbtini), P. V. kieme asmeninio konflikto metu tyčia sudavė nenustatytą skaičių smūgių rankomis ir kojomis į galvą P. V., po to jį pargriovė ant žemės ir įspyrė nenustatytą skaičių kartų į įvairias kūno vietas, sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. L. kaltė įvykdžius inkriminuojamą veiką įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju D. L. prisipažino padaręs nusikaltimą ir nurodė, kad 2022-11-15 blaivus su draugais B. M. ir R. J. kaimo autobusų stotelėje apie 21 val. klausėsi muzikos, kurią leido iš nešiojamos kolonėlės. Buvo tamsu, į juos pradėjo šviesti su prožektoriais priešais gyvenantys broliai A. ir P.. Jie stovėjo savo namų teritorijoje, švietė jiems, kažką sakė. Jis nuėjo link jų vartų. A. ir P.pasakė išjungti muziką, jis pasakė, kad išjungs. Nuėjo atgal iki stotelės ir atsisukęs pamatė, kad P. su A.stovi prie savo namų tvoros su pagaliais. Priėjo prie jų, išspyręs tvorą, įėjo į kiemą, pastūmė A. į krūmus. Tada P.jam sudavė su pagaliu į kaktą. Tada jam sudavė kumščiu į veidą porą smūgių. Po smūgių P. nukrito ant žemės, tada spyrė jam du kartus kažkur į krūtinę, išėjo iš kiemo prie draugų ir jie pasišalino iš stotelės. Supranta, kad tokiais veiksmais sukėlė P. fizinį skausmą ir dėl to labai gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas 11-16 d. nukentėjusysis P. V. parodė, kad 2022-11-15 buvo namuose (duomenys neskelbtini). Kambaryje žiūrėdamas televizorių išgirdo, kad kažkas beldžiasi į duris. Atrakinęs duris išėjo į kiemą pasižiūrėti ir pamatė, kad yra atėjęs... (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojas Š. L.. Šis, nieko nesakęs, pradėjo jį mušti. Sudavė į galvą keletą smūgių rankomis ir kojomis. Kiek smūgių buvo suduota, nepamena. Po to pargriovė kieme ir toliau mušė, spardė kojomis. Tokiais veiksmais sukėlė fizinį skausmą, kurį įvertintų 8 balais, nes skaudėjo visą naktį. Sumušęs jį Š. L. išėjo iš kiemo. Susipykę nebuvo, kodėl jį sumušė, pasakyti negali. Ar jis buvo blaivus, nežino. Kai jį Š. L. mušė, nepasakė nieko, nepaaiškino, kodėl taip elgiasi. Nepranešė apie įvykį, nes neturi telefono. Prašo policijos Š. L. nubausti įstatymų nustatyta tvarka.

Papildomų apklausų metu P. V. parodė, kad 2022-11-15 apie 21 val. buvo namuose, kai į jo kiemą atėjo L. sūnus, kurio vardo nežino. Prieš tai apklausoje nepaminėjo, kad matė, jog stotelėje netoli jo namo buvo kokie penki „pacanai“, kurie leido muziką ir švietė su prožektoriumi į jo namus. Namuose buvo su broliu A. V.. Į kiemą atėjo tik vienas L. sūnus, jis taip pat išėjo į kiemą ir šis, nieko nesakęs, sudavė kumščiu smūgius į galvą, po to pargriovęs ant žemės, spyrė kojas ir galvą. Kiek iš viso smūgių gavo, neprisimena, labai skaudėjo. Visą naktį svaigo galva, dvi dienas negalėjo valgyti, buvo ištinęs žandas. Kai jį mušė L. sūnus, brolis atėjo jo ginti, pasiėmė pagalį; norėjo su juo suduoti L., bet nepataikė, L.atėmė pagalį. L. jį sumušęs išėjo iš jo kiemo. Kiti bernai, buvę stotelėje, nesikišo. Jis nesikreipė į policiją ar medikus, tačiau kai buvo blogai su sveikata, brolis nuvažiavo pas jo draugę D. P., kuri paskui iškvietė greitąją. Persišnekėjęs su broliu ir kaimo gyventojais suprato, kad jį sumušė ne Š., o D. L..

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. V. parodė, kad 2022-11-15 apie 21 val. buvo namuose (duomenys neskelbtini)kaime su broliu P. V.. Išgirdo, kaip eilinį kartą kaimo „pacanai“ leido muziką stotelėje, kuri yra prieš jų namą. Su broliu nuėjo prie savo namo tvoros ir pasakė nutildyti muziką. Stotelėje buvo J. vaikas, M. vaikas ir L. vaikas. Jie muzikos netildė, todėl pašvietė į juos prožektoriumi. Kieme ant žvyro krūvos gulėjo lazda, jie su broliu pasiėmė po medinę lazdą ir vėl grįžo prie tvoros. Tada prie jų priėjo L. vaikas; mano, kad ten buvo D., buvo tamsu. D. išspyrė kiemo vartelius ir jį nustūmė į krūmus. Kol atsistojo nuo žemės, nieko nematė, ką D. L. daro broliui P.. D. L. ir Š. L. yra panašūs, dažnai juos sumaišo. Jokia žala jam nepadaryta. Brolis galėjo sumaišyti D. su Š..

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nepilnametis liudytojas B. M. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Lapkričio 15 d. apie 21 val. su R. ir D. stotelėje susėdę šnekėjosi, klausėsi muzikos. Po to atėję A. su P. nieko nesakė, tik pašvietė su prožektoriais; gal kažką sakė, neatsimena. Pirmą kartą jie priėjo stovėjo prie savo namų tvoros, atstumas nuo stotelės iki jų namų yra 20-30 metrų. Jų vartai buvo uždaryti, jie pašvietė su žibintuvėliu, iš kiemo nebuvo išėję. Jie su D. ėjo iki A. pašnekėti, nes jis lyg ir kvietė juos. Nieko nelaukęs D. išspyrė vartus, atėmė iš A.pagalį ir A. įspyrė į krūmus. Tada priėjęs P.bandė atitraukti D. nuo A., nes kai spyrė D., jie buvo dar vienas prie kito. Tada P. bandė trenkti D., bet nežino, ar pataikė; D. trenkė į šonkaulius atėmęs, pagalį, trenkė vienas kitą ( taip tekste ). Jis kvietė R. padėti atitraukti D. nuo P., tačiau, kol R. atėjo, A. su P. jau buvo išėję į namus. Buvo ant kelio, kuomet D. mušė P., ... smūgius pagaliu per šonkaulius buvo paskutinis jo matytas vaizdas, daugiau smūgių nematė. Negirdėjo, kad P. su A. būtų ką nors sakę D.. D., išspyręs vartus, įėjo į kiemą, viskas vyko kieme, jis buvo ant kelio. Kai R. priėjo, įėjo į kiemą, pasiėmė D. ir išėjo. Nežino, ar D. buvo blaivus. Įvykis buvo tamsiu paros metu, Š. nebuvo, buvo D., jie turi panašumų, galėjo sumaišyti. Ant D. kaktos matė kraujo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nepilnametis liudytojas R. J. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kaime. Praeitą mėnesį, 15 dieną, 22 val. dar nebuvo, vakare su B. ir D. stotelėje sėdėjo. Pašvietė su prožektoriumi A., kuris gyvena prie stotelės, stovėdamas prie namų vartų. Atstumas nuo jo namų iki stotelės gal 20 žingsnių. A. kažką sakė, bet jie negirdėjo, nes grojo muzika. D. nuėjo pasikalbėti pas A. prie vartų. Kažką A. pasakė ir D. išspyrė vartus. Jis tuo metu buvo stotelėje. Kai D. išspyrė vartus, A. su broliu pasiėmė pagalius. D. įėjęs į jų kiemą, įspyrė A. į krūmus, iš A. atėmė pagalį. Daugiau nieko nematė, nes sėdėjo stotelėje. Po to atėjo D. į stotelę, B. stovėjo prie kelio. Visi nuėjo namo. Kai D. atėjo į stotelę, matė ant kaktos kraują. Nematė, kas vyko tarp D. ir P.. D. pavardė L., jis buvo blaivus.

Pranešėja D. P. 2022-11-16 11.10 val. kreipėsi į BPC su telefoniniu pranešimu nurodydama, kad sumuštas jos draugas P. V., sumuštas veidas, jį spardė, skausmai šonuose, sumušė kaimynas L.. Analogiškos aplinkybės užfiksuotos BPC garso įrašo apžiūros protokole.

Pareiškime apie padarytą nuskalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad P. V. 11-16 d. 13.44 val. rašytame pareiškime prašė patraukti atsakomybėn (duomenys neskelbtini) kaimo gyventoją Š. L., 2022-11-15 apie 21 val. jo kieme (duomenys neskelbtini), jį sumušė. Įvykio vieta apžiūrėta ir fotografuota, niekas nepaimta, reikšmingų bylai aplinkybių neužfiksuota.

2022-11-16 11.50 val. pradėtos policijos pareigūno asmens apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrint matomas P. V. kūno vietas sužalojimų nenustatyta.

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo duomenyse užfiksuota, kad 2022-11-16 P. V. buvo nustatytas 0,00 prom. girtumas.

Pagal 2022-11-16 užduotį atliktoje Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad P. V. objektyvių duomenų apie kūno sužalojimą nėra.

Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022-11-16 11.19 val. iš (duomenys neskelbtini) AVPK OVS gautas pranešimas, kad vakar apie 21 val. buvo sumuštas pranešėjos draugas P. V., kuris yra (duomenys neskelbtini) k., netoli namo Nr. (duomenys neskelbtini). 11.28 val. atvykus nurodytu adresu ( (duomenys neskelbtini)), pranešėja D. P. paaiškino, kad jos draugas P. V. atėjęs į svečius, papasakojo, kad vakar, t. y 2022-11-15, apie 21 val. buvo sumuštas vietinio kaimo gyventojo L.. Ji įvykio nematė, iškvietė policiją, nes P. V. neturi mobilaus ryšio telefono.

Visis duomenys, susijęs su Š. L. ( apklausos, akistata, procesinis sprendimas dėl tyrimo nutraukimo ir kt. ) neaptariami kaip nesusiję su veika, nes surinkti įrodymai patvirtina išvadą, jog veiką padarė D. L..

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis D. L. P. V. kieme asmeninio konflikto metu tyčia sudavė nenustatytą skaičių smūgių rankomis ir kojomis į galvą P. V., po to pagriovęs jį įspyrė nenustatytą skaičių kartų į įvairias kūno vietas ( konstatuojama pagal nukentėjusiojo parodymus, kuriuos kaltinamasis iš esmės pripažįsta ), sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą ( duomenų apie sužalojimus nėra ), todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 140 str. 1 d.

Kaltinamojo D. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis D. L. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, pripažino kaltę, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausme. Skiriant bausmę atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes ir pasekmes – faktiškai be priežasties kumščiais ir kojomis sudavė nukentėjusiajam keletą smūgių, sukeldamas fizinį skausmą, bet nepadarydamas sužalojimų, duomenų apie susitaikymą nėra, civilinis ieškinys nepareikštas. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą – jis yra neteistas ( duomenys apie vieną tyrimą neaiškūs ), baustas administracine tvarka, registruotas Užimtumo tarnyboje kaip bedarbis. Todėl jam skirtina prokuroro siūlomos rūšies ir trukmės 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė ( Lietuvos BK 48 str., 54 str. ir 55 str. ), kuri bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajam pripažįstant kaltę, tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu ( Lietuvos BK 64-1 str. ).

Prokuroras siūlo paskirti įtariamajam baudžiamojo poveikio priemonę nemokamus darbus ( Lietuvos BK 70 str. ). Kaltinamasis su šia priemone nesutinka ( 2022-12-16 pranešimo duomenys ). Teismo vertinimu, ši priemonė savo esme nedaug skiriasi nuo viešųjų darbų, kurie gali būti vykdomi tik esant asmens sutikimui ( Lietuvos BK 46 str. 1 d. ). Be to, skyrimas sankcijos, dėl kurios kaltinamasis iš anksto prieštarauja, savaime sudarytų prielaidas tolesniam proceso tęsimui ( Lietuvos BK 422 str. ). Todėl, siekiant užtikrinti efektyvią elgesio kontrolę, vietoje šios priemonės skiriami draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas ( Lietuvos BK 48 str. 5 d. 4 p. ) ir įpareigojimas nustatytu laiku būti namuose (BK 48 str. 6 d. ).

Kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas D. L. paliktinos galioti ir panaikintinos teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 140 str. 1 d. ir nuteisti devynių mėnesių ( 9 mėn. ) laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1 str. bausmę sumažinti 1/3 iki šešių mėnesių ( 6 mėn. ) laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos BK 48 str. 5 d. 4 p. ir 6 d. paskirti D. L. draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas ir įpareigojimą būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbų, mokslu ar sveikatos priežiūra.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą D. L. palikti galioti ir panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus; tada asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) jam grąžinti.

Išaiškinti D. L., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.