Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs privataus kaltinimo baudžiamąją bylą, kurioje A. S. K. privataus kaltinimo skundu kaltina A. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietį, rusą, turintį vidurinį išsilavinimą, nevedusį, nedirbantį, gyvenantį (duomenys neskelbtini), neteisto, nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. E. nežymiai sutrikdė žmogaus sveikatą, o būtent:

jis, 2013 m. kovo 7 d., apie 10.00 val., A. S. K. kartu su B. R. einant iš autobusų stotelės Pavilnyje link A. S. K. sodo sklypo (duomenys neskelbtini), sustojo tamsios spalvos automobiliu, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išlipo iš automobilio ir keikdamasis necenzūriniais žodžiais puolė mušti A. S. K., kelis kartus suduodamas pastarajam per veidą, ko pasekoje sulaužė jo akinius, 50 Lt vertės, padarė žaizdą dešinės pusės paakyje, be to, nuo smūgio A. S. K. parkrito ant žemės ir susitrenkė galvą.

Kaltinamasis A. E. savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo nepripažino ir parodė, kad tuo metu, kovo mėnesį, jis dirbo (duomenys neskelbtini), kur padėjo remontuoti butą. Tame bute gyvena jo močiutė, kuriai yra (duomenys neskelbtini) metai. Kadangi jis ten dirbo, pasilikdavo ten nakvoti. Kovo 7 d. 10 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje nebuvo, kadangi tuo metu buvo (duomenys neskelbtini). Tai gali patvirtinti jo močiutė.

Nukentėjusysis A. S. K. parodė, kad Sodų bendrijoje gyvena daugiau nei 40 metų. Visą laiką santykiai su kaimynais buvo normalūs, kol neatsirado sugyventinis A. E. Pavasarį minėtas asmuo į jo sodą pradėjo pilti šiukšles, sniegą nuo savo stovėjimo aikštelės. Kovo 7 d., apie 10 val., atvažiavo į sodą. Šalutine gatvele einant į sodą atvažiavo E. su savo mašina, sustojo prie jo, išlipo, puolė jį necenzūriniais žodžiais, klausė, kodėl jis “pristojo” prie jo, A. E., sugyventinės. Keikdamasis puolė jį, kumščiu du kartus trenkė į veidą. Buvo daug sniego, sniegas buvo supiltas į šoną. Jį pastūmė į sniegą, po ko jis pargriuvo. Griūdamas šiek tiek susitrenkė galvą. Besikeikdamas sėdo į mašiną ir nuvažiavo. Jis, A. S. K., ėjo su pažįstama B. R., ji buvo liudytoja. Kadangi jam pradėjo bėgti kraujas, nuėjo kartu su ja į jo sodo namelį,prie nosies dėjo sniegą, nes bėgo kraujas, buvo šokiruoti. Nuvažiavo į policijos komisariatą Naujojoje Vilnioje rašyti pareiškimo. Iš policijos nuvyko į teismo medicines ekspertizės centrą, parašė pareiškimą ir remiantis ta medžiaga kreipėsi į teismą. Šio įvykio metu buvo sulaužyti jo akiniai, sužalota nosis, dešinės pusės veidas. Akiniai kainavo 50 Lt, teismo medicines ekspertizė kainavo 44 Lt. Tai materialinė žala, kurią prašo priteisti. Taip pat prašo priteisti 5000 Lt neturtinę žalą, nes tiek jis, tiek liudytoja patyrė šoką, jam buvo sutrenkta galva, kartais dar jaučia skausmus. A. K. jam praktiškai nepažįstamas, jis neseniai gyvena toje gatvėje, gal porą ar pusantrų metų. Užpuolimas įvykio apie 260 metrų atstumu nuo tos vietos, kur gyvena K. Kovo 7 d. K. sodo sklype nematė, nėra su juo pažįstamas. E.sugyventinė yra maždaug E. amžiaus, su ja apie 13 metų yra kaimynai, tas sodas priklauso tos sugyventinės močiutei. Kai reikėjo daryti kadastrinius matavimus, kalbėjo su sugyventine, buvo malonu su ja kalbėti, santykiai su ja buvo normalūs. Kovo 10 d. nuėjo pas ją, paskambino, o ji išeidama iš namo pradėjo keiktis. E. sugyventinė įvykio vietoje nebuvo, ji buvo namuose. E. atvažiavo jam iš priekio, dešine puse, sustojo, mašinos numerių jis nepastebėjo, galvojo, gal ko paklaust norės. E. sustojo prieš jį maždaug metro atstumu. Kai E. priėjo prie jų, jie stovėjo ant kelkraščio. Prieš šį įvykį konfliktiški santykiai buvo tiek su E., tiek su jo sugyventine.

Liudytoja B. R. parodė, kad nukentėjusįjį ji pažįsta. Jis jai nėra nei vyras, nei giminė. Kartu važiavo 33 maršruto autobusu kovo 7 d., apie 10 val. Ėjo gatve. Beeinant sustojo mašina. Ten dažnai klausia kelio. Galvojo, kad kažko klaus, bet iššoko vairuotojas ir puolė mušti, nukentėjusysis paslydo, nugriuvo. Sudavė du kartus. Nukentėjusysis nugriuvo, o kaltininkas sėdo į mašiną ir nuvažiavo. Asmeniškai kaltininko nepažįsta, tačiau pagal mašiną buvo galima nustatyti. Tas žmogus šiuo metu yra salėje (rodo į A. E.). Jis sustojo, ėjo iš mašinos ir eidamas sakė “nelįsk prie mano žmonos”, ne vieną kartą sudavė ranka per veidą, tiksliau pasakyti negali. K. buvo su akiniais. Po smūgio akiniai nukrito. Ji padėjo nukentėjusiajam apsivalyti, nepaliko jo. Automobilis važiavo į miesto pusę, dešine kelio puse, o jie ėjo kaire kelio puse. Anksčiau nėra mačiusi A. E. Sode ji negyvena, važiavo tik su reikalais. Negali pasakyti, kiek laiko pažįsta nukentėjusįjį, gal 4-5 metus. Jai yra žinoma, kur gyvena nukentėjusysis. Negali pasakyti, ark as nors vartojo necenzūrinius žodžius.

Liudytojas A. K. parodė, kad pažįsta visus salėje esančius asmenis. K. yra jo kaimynas, jo namas yra pusantro metro atstumo nuo K. namo. E. taip pat pažįsta, prieš jį nieko pikta neturi. Visą laiką, kiek gyvena name (apie ketverius metus), K. vis ateina ir rėkia. K. buvo nepatenkintas, kabinosi prie kaimynų. Žiemą, kai yra sniego, K. visada būna problemos. Pravažiuojantis greideris nuvalo kelią, visą sniegą suverčia ant K. medžių. K. tuomet rėkia ant E., kam jam sulaužė mežius, grasina, kad kreipsis į teismą. Nematė sumušto K.

Liudytoja J. A. parodė, kad ji girdėjo, jog kaimynas kovo 6-7 dieną parašė pareiškimą dėl jos sugyventinio, su kuriuo ji gyena tame name jau dešimt metų. Kaimynas parašė, kad jį sumušė privažiavęs su mašina, kad sulaužė akinius. Tomis dienomis ji matė kaimyną iš antro aukšto, matė, kad jis atvažiuoja į vasarnamį ir tomis dienomis dirba. Matė, jog po 12 val. atėjo moteris, kuri gyvena antroje gatvėje, su akiniais, jie pažįstami, o gal ji jo sesuo. Kaimynas buvo su akiniais, dirbo ir neverkė. Paskui sužinojo, kad atvažiavo įgaliotinis ir pasakė, kad įvyko toks įvykis ir juos paduos į teismą. Mano, kad kovo 7 d. A. buvo pas savo močiutę, kur jis gyveno ir darė remontą. Sakė, kad atvažiuos tik kovo 8 dieną. K. nekenčia E., kaip ir visos jų šeimos, visada kimba. Kovo 7 dieną matė K., jis nebuvo sužalotas, buvo su akiniais.

Iš Valstybinės teismo medicines tarnybos Prie LR Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus Specialisto išvados Nr. G 827/13(01) matyti, kad A. S. K. buvo padaryta odos nubrozdinimai ir įbrėžimai veide nuo trauminių poveikių kietu buku, mažą, ribotą, aštriabriaunį paviršių turinčiu daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2013-03-07. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 9-10).

Iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 4 PK Viešosios policijos skyriaus 2013 m. kovo 25 d. nutarimo matyti, jog buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., nes šių kategorijų bylos nagrinėjamos teisme privataus kaltinimo tvarka, neatliekant ikiteisminio tyrimo. Be to, iš minėto nutarimo matyti, jog patikrinimo metu buvo nustatyta, kad valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso automobiliui Chrysler Grand Voyager, kurio naudotojas yra A. E., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 12).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamasis A. E. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje. Nors kaltinamasis savo kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo nepripažino visiškai, tačiau jo kaltė yra įrodyta byloje surinktais įrodymais: nukentėjusiojo A. S. K. parodymais, liudytojos B. R. parodymais, specialisto išvados duomenimis. Nukentėjusysis ir privatus kaltintojas A. S. K. teisiamojo posėdžio metu davė nuoseklius ir išsamius parodymus apie tai, kad 2013 m. kovo 7 d., apie 10.00 val., jam einant link savo sodo sklypo kartu su B. R., prie jo privažiavo automobilis, iš kurio išlipo A. E., pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, sudavė jam kelis smūgius į veidą, po ko jis, A. S. K., nukrito, susitrenkė galvą, buvo sulaužyti jo akiniai. Analogiškas aplinkybes nurodė ir liudytoja B. R., kuri nukentėjusįjį pažįsta kaip kaimynystėje gyvenantį asmenį, matė patį įvykį. Netikėti šiais nukentėjusiojo ir liudytojos parodymais teismas neturi pagrindo, kadangi jie buvo nuoseklūs, išsamūs, liudytoja neturi jokio suinteresuotumo bylos bagtimi, be to, specialisto išvada patvirtina, jog įvykio metu A. S. K. buvo padaryti sveikatos sužalojimai, kurie vertintini nežymiu sveikatos sutrikdymu. Kaltinamojo parodymai apie tai, kad 2013 m. kovo 7 d. jis dirbo pas savo močiutę (duomenys neskelbtini), nukentėjusiojo nematė ir jam nesudavė, vertintini kritiškai, kaip gynybinė versija, kadangi byloje nėra jokių neabejotinų tai patvirtinančių įrodymų. Liudytoja J. A. parodė, jog ji mano, kad kovo 7 d. jos sugyventinis A. E. buvo (duomenys neskelbtini), tačiau tokie jos parodymai vertintini kritiškai, kadangi jie paremti tik jos niekuo nepagrįstu manymu, liudytoja negalėjo to vienareikšmiškai patvirtini, be to, ji yra A. E. sugyventinė, todėl gali siekti duoti jam palankius parodymus. Liudytojos J. A. bei liudytojo A. K. parodymai apie tai, jog jie nematė sužeisto ar sužaloto nukentėjusiojo, vertintini kritiškai, kadangi specialisto išvados duomenys aiškiai patvirtina, jog nukentėjusiajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Pažymėtina, jog minėtų liudytojų parodymai apie kaltinamojo ir nukentėjusiojo galimus nesutarimus nevertintini, kadangi nagrinėjamos veikos kontekste jie jokios reikšmės neturi. Taigi kaltinamojo A. E. veiksmai, kuriais jis nežymiai sutrikdė A. S. K. sveikatą, kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. E. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Nukentėjusysis ir privatus kaltintojas A. S. K. pareiškė prašymą priteisti jo naudai 94 Lt turtinės ir 5000 Lt neturtinės žalos. Nukentėjusiojo A. S. K. pareikštas civilinis ieškinys dalyje dėl padarytos sveikatos sutrikdymu turtinės žalos atlyginimo tenkintinas ir jo naudai priteistina 94 Lt (t.y. 50 Lt už sulaužytis akinius bei 44 Lt už medicininę apžiūrą, b.l. 8) (LR BPK 115 str. 1 d.). Pareikštas civilinis ieškinys dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies. Nukentėjusysis A. S. K. patyrė fizinį skausmą, emocinius išgyvenimus. Tačiau, atsižvelgiant į nukentėjusiajam padarytų sužalojimų laipsnį ir į tai, kad įvykio pasekmės nėra skaudžios, nukentėjusysis sveikata nesiskundžia, vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuotina, kad nukentėjusiojo prašoma priteisti 5000 litų suma yra per didelė ir nukentėjusiojo naudai priteistina 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimui (LR CK 6.250 str. 1 d., 2 d., 1.5 str.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. E. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta. Atsižvelgiama į tai, kad nėra nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į tai, kad byloje yra pareikštas civilinis ieškinys, padaryta turtinė ir neturtinė žala, į kaltinamojo asmenybę: vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, anksčiau neteistas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamajam tikslinga skirti laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi; per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR BPK 297 str., 298 str., 301 - 305 straipsniais, 307 – 308 str., 407 - 415 straipsniais, 115 str., teismas

nusprendžia:

A. E. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant:

bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi; per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Nukentėjusiojo A. S. K. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš A. E. A. S. K. naudai 94 Lt turtinės žalos atlyginimui bei 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimui.

Išaiškinimas apie laisvės apribojimo bausmę: laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: 1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; 2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; 3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 276 0145).

Daugiau informacijos galima rasti http://www.vrpi.lt.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.