Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. S., jos atstovei advokatei Eglei Aleksiejevai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje N. S. traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ir ATPK) 50⁵ straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. S. traukiama administracinėn atsakomybėn už tai, kad ji, būdama kredito unijos „V.“ administracijos vadove, nešaukdama neeilinio visuotinio narių susirinkimo ir 2016 m rugpjūčio 22 d. raštu Nr. 16/348 bei 2016 m. rugsėjo 12 d. raštu Nr. 16/384 atsisakydama šaukti neeilinį visuotinį narių susirinkimą, kai susirinkimo sušaukimas yra privalomas ir būtinas pagal teisės aktus bei kredito unijos įstatus, pažeidė kredito unijos narių teises.

Ši administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pradėta pagal pareiškėjo kredito unijos „V.“ nario R. D. pareiškimą, kuriame nurodyta, kad kredito unijos valdyboje išrinkti tik du valdybos nariai, kai pagal įstatus valdybą sudaro trys nariai. Nesant išrinkto privalomo narių skaičiaus, atitinkamas organas laikytinas nesudarytu, todėl negali priimti sprendimų ir vykdyti savo funkcijų. Dėl to kredito unija negali tinkamai vykdyti savo veiklos, todėl privaloma nedelsiant inicijuoti visuotinį narių susirinkimą dėl trūkstamų narių išrinkimo ir organų sudarymo. Be to, tai būtina padaryti ir dėl to, kad kredito unijos „V.“ stebėtojų tarybos nariais išrinkti asmenys, einantys pareigas kredito unijoje „A.“. Priežiūros tarnybai pritaikius poveikio priemones, šie asmenys buvo nušalinti nuo pareigų minėtoje kredito unijoje, todėl jie negali eiti ir kredito unijos „V.“ stebėtojų tarybos narių pareigų tuo laikotarpiu, kai yra nušalinti nuo pareigų kredito unijoje „A.“. Kadangi būtina perrinkti stebėtojų tarybos narius, turi būti šaukiamas visuotinis narių susirinkimas. Stebėtojų tarybų narius taip pat renka visuotinis narių susirinkimas. Su prašymu sušaukti neeilinį visuotinį kredito unijos narių susirinkimą kreipėsi ne tik pareiškėjas R. D., bet ir narės R. D. ir S. S., tačiau kredito unijos administracijos vadovė N. S. atsisako sušaukti susirinkimą, motyvuodama tuo, kad valdyba gali veikti ir nėra pagrindo nušalinti stebėtojų tarybos narius.

Apklausta teismo posėdyje N. S. kaltės dėl jai inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad pagal Kredito unijų įstatymą valdymo organe turi būti trys nariai, o kredito unijoje „V.“ pavasarį buvo išrinkti tik du nariai, kadangi trečias narys paskutiniu momentu atsisakė kelti savo kandidatūrą. Pagal Kredito unijų įstatymą, jei valdyboje ar valdymo organe yra daugiau nei pusė narių, tuomet valdymo organas yra veikiantis ir gali priimti sprendimus. Trečio valdybos nario rinkimas yra sudėtinga procedūra ir šiuo metu ieškoma kandidato, kuris bus renkamas artimiausiame visuotiniame narių susirinkime. Lietuvos bankas 2016 m. gegužės 30 d. pritaikė kredito unijai „V.“ poveikio priemonę – paskyrė laikiną atstovą, kuris užtikrina saugią ir patikimą unijos veiklą. Nuo birželio 1 d. visi unijos valdymo organai savo sprendimus derina su laikinuoju atstovu. Dėl stebėtojų tarybos dviejų narių, kurie ėjo pareigas kitoje kredito unijoje, pažymi, kad leidimus tapti stebėtojų tarybos nariais išduoda Lietuvos bankas. Paskelbus kredito unijos „A.“ nemokumą, Lietuvos bankas žino, kad šie nariai dalyvauja ir kitoje kredito unijoje, tačiau nėra išreiškęs jokių abejonių, kad šie stebėtojų tarnybos nariai negalėtų eiti pareigų kredito unijoje „V.“. Tokios pat nuomonės laikosi ir laikinasis atstovas. Mano, kad R. D. nario pareiškimas yra buvusių kredito unijos vadovų kerštas jai, nes metų pradžioje kredito unija buvo pripažinta nemokia, dėl to buvo sudaryti nauji valdymo organai, o ji tapo šios unijos administracijos vadove.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė advokatė E. Aleksiejeva papildomai paaiškino, kad pats pareiškėjas prie pareiškimo pridėjo kredito unijos „V.“ atsakymą į jo prašymą dėl susirinkimo sušaukimo ir šis atsakymas pasirašytas ne tik N. S., bet ir laikinojo atstovo. Tai reiškia, kad Lietuvos banko, vykdančio kredito unijų veiklos priežiūrą, atstovas patvirtino minėto atsakymo teisėtumą.

Byloje taip pateikti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens rašytiniai paaiškinimai.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Pagal ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalį, be kita ko, administracinė atsakomybė taikoma administracijų vadovams už kooperatinių bendrovių narių susirinkimų nesušaukimą nustatytu laiku. Taigi administracijos vadovas gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn už narių susirinkimo nesušaukimą tik tuo atveju, kai toks susirinkimas nesušaukiamas nustatytu laiku.

Kredito unijų įstatymo 23 straipsnio 2 dalies 4 punkte ir kredito unijos „V.“ įstatų 5.12 bei 5.17.4 punktuose numatyta, kad iniciatyvos teisę sušaukti neeilinį visuotinį unijos narių susirinkimą turi valdyba, administracijos vadovas, stebėtojų taryba arba ne mažiau kaip ¼ unijos narių, neįskaitant asocijuotų narių. Kadangi pareiškėjas nesudaro ¼ kredito unijos „V.“ narių skaičiaus (pagal teismui pateikus duomenis bendras unijos narių skaičius 2016 m. rugpjūčio 25 d. buvo 2640), todėl jis neturi teisės inicijuoti tokio susirinkimo sušaukimo.

Pareiškime nurodyta, kad N. S. privalėjo sušaukti neeilinį visuotinį narių susirikinimą dėl nepakankamo valdybos narių skaičiaus ir dėl stebėtojų tarybos narių perrinkimo. Atkreiptinas dėmesys, kad nei vienas iš šių pareiškėjo nurodomų svarstytinų klausimų nesudaro pagrindo administracijos vadovui šaukti neeilinį narių visuotinį susirinkimą. Atvejai, kada privaloma šaukti šį susirinkimą, numatyti Kredito unijų įstatymo 23 straipsnyje. Kredito unijos „V.“ 5.17 punktas iš esmės atkartoja Kredito unijų įstatymo 23 straipsnio 2 dalies nuostatas. Įstatyme ir įstatuose pateiktas sąrašas neapima pareiškėjo prašyme nurodytų klausimų, kuriems spręsti jis prašė sušaukti susirinkimą. Kadangi minėti teisės aktai nenustato kredito unijos „V.“ administracijos vadovei N. S. pareigos šaukti neeilinį visuotinį narių susirinkimą dėl pareiškėjo pareiškime iškeltų klausimų sprendimo, nėra pagrindo teigti, kad N. S. nesušaukė susirinkimo nustatytu laiku.

Teismas papildomai pažymi, kad nepakankamas valdybos narių skaičius nesudaro pagrindo šaukti neeilinį narių susirinkimą, nes pagal Kredito unijų įstatymo 28 straipsnio 6 dalį ir kredito unijos „V.“ įstatų 5.52 punktą valdybos posėdis yra teisėtas, kai jame dalyvauja daugiau kaip pusė visų valdybos narių. Tai reiškia, kad valdybos posėdyje dalyvaujant dviem nariams, toks valdybos posėdis yra teisėtas ir, priešingai nei nurodo pareiškėjas, gali priimti valdybos kompetencijai priskirtus sprendimus ir vykdyti savo funkcijas. Be to, priešingai nei teigia pareiškėjas, Lietuvos bankui nušalinus nuo pareigų kai kuriuos stebėtojų narius kredito unijoje „A.“, tai nereiškia, kad tie patys asmenys negali eiti stebėtojų tarybos narių pareigų kitoje kredito unijoje. Juridinių asmenų registro išrašas patvirtina, kad kredito unijos „V.“ stebėtojų tarybos nariai nėra atšaukti, todėl nėra pagrindo teigti, jog jie negali eiti savo pareigų. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad pareiškėjo iškelti klausimai dėl nepakankamo valdybos narių skaičiaus ir dėl stebėtojų tarybos narių perrinkimo nesudaro pagrindo šaukti neeilinį visuotinį narių susirinkimą.

Atkreiptinas dėmesys ir į N. S. teismo posėdyje nurodytas aplinkybes dėl kredito unijos „V.“ veiklos teisėtumo priežiūros. Iš prie rašytinių paaiškinimų pateiktų dokumentų matyti, kad Lietuvos bankas paskyrė laikinąjį atstovą kredito unijos „V.“ veiklos priežiūrai. Pagal Kredito unijų įstatymo 64¹ straipsnio 2 dalį visi be laikinojo atstovo veiklos priežiūrai sutikimo kredito unijos valdybos ir vadovų sprendimai yra negaliojantys. Laikinajam atstovui taip pat suteikta teisė nesutikti su kredito unijos valdybos ir vadovų sprendimais, jeigu jie prieštarauja unijų veiklą reglamentuojantiems teisės aktams (Kredito unijų įstatymo 64¹ straipsnio 3 dalis). Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad laikinasis atstovas reikalautų kredito unijos „V.“ valdybos ar administracijos vadovo šaukti neeilinį visuotinį narių susirinkimą dėl nepakankamo valdybos narių skaičiaus ar stebėtojų narių perrinkimo. Pats pareiškėjas prie pareiškimo pridėjo kredito unijos „V.“ atsakymą į jo raštą dėl būtinumo sušaukti visuotinį narių surinkimą, kuris (atsakymas) pasirašytas ne tik administracijos vadovės N. S., bet ir laikinojo atstovo. Ši aplinkybė papildomai patvirtina, kad kredito unija „V.“ veikia pagal teisės aktų reikalavimus ir pagrįstai nešaukia neeilinio narių susirinkimo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad byloje nenustatyta, jog N. S., kaip kredito unijos „V.“ administracijos vadovė, privalo sušaukti neeilinį narių susirinkimą pareiškėjo nurodytais svarstytinais klausimais, darytina išvada, kad N. S. nepadarė jai inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalyje, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą dėl N. S. inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalyje, nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.