Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Rinaldas Adamonis, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Širvintų r., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2005 m. kovo 17 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., tačiau LR BK 93 str. 1 d. pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jo atžvilgiu nutraukiant baudžiamąją bylą; 2) 2006 m. vasario 14 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., - 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo, LR BK 92 str. pagrindu bausmės vykdymą atidedant dvejiems metams; 3) 2008 m. lapkričio 12 d. Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 254 str. 1 d., 253 str. 1 d., pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu dvejiems metams ir keturiems mėnesiams, pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams, pagal LR BK 253 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams, pagal LR BK 254 str. 1 d., laisvės atėmimu trejiems metams, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., pagal LR BK 178 str. 2 d., 253 str. 1 d., ir 254 str. 1 d. paskirtos bausmes subendrintos apėmimo būdu ir paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., prie šios subendrintos bausmės iš dalies pridėta bausmė, paskirta pagal LR BK 178 str. 2 d., ir paskirta subendrinta ketverių metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis LR BK 63 str. 6 d. ir 9 d., prie šios subendrintos bausmės iš dalies pridėta Ukmergės rajono apylinkės teismo 2008 gegužės 22 d. nuosprendžiu paskirta bausmė - vieneri metai ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas penkeriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose; teistumai neišnykę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 294 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis J. B. nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdė ginčijamą, bet nerealizuotą savo tikrą teisę panaudodamas fizinį smurtą nukentėjusiajam, o būtent:

jis, 2016 m. gruodžio 4 d., apie 02 val. 30 min., saugomoje teritorijoje, esančioje Sarapų k., Deltuvos sen., Ukmergės r., įėjęs į nerakintą UAB „Ukmergės keliai“ priklausantį vagonėlį, pareikalavo iš ten dirbančio nukentėjusiojo V. Š. grąžinti neva jo pamestą piniginę, nukentėjusiajam V. Š. nieko nesakius, jis, t.y. J. B. pagriebė ant stalo padėtą nešiojamąjį kompiuterį „Asus“ su pajungtais laidais ir juo vieną kartą trenkė Š. per galvą, po ko V. Š. nustūmė į šalį J. B. ir išbėgo iš vagonėlio, po ko, J. B., tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, pradėjo vytis nukentėjusįjį V. Š. ir metė į jį prieš tai paimtą nešiojamąjį kompiuterį „Asus“ 300 eurų vertės, su pajungtu prie kompiuterio modemu „Tele - 2“ 15 eurų vertės ir USB 10 eurų vertės, priklausančius nukentėjusiajam V. Š., ir, minėtiems daiktams nukritus ant žemės, juos sugadino, po to, jis, t.y. J. B., savavališkai, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos iš šalia vagonėlio stovėjusio nerakinto automobilio „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio V. Š., paėmė automobilio užvedimo raktelį, neturintį materialinės vertės bei jį išmetė, tokiais savo neteisėtais veiksmais J. B. nukentėjusiajam V. Š. padarė paviršinę žaizdą/nubrozdinimą galvoje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą bei 325 eurų turtinę žalą.

Be to, kaltinamais J. B. pasikėsino sugadinti bei sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, o būtent:

jis, 2016 m. gruodžio 4 d., apie 02 val. 40 min., Sarapų k., Deltuvos sen., Ukmergės r., saugomoje teritorijoje, įėjęs į nerakintą UAB „Ukmergės keliai“ priklausantį vagonėlį, jo viduje surinkęs buvusius daiktus - virdulį, vėjelį, kėdę, 4 vnt. žibintų, juos sudėjo į vieną krūvą prie durų bei, apdėjęs juos popieriumi, tyčia padegė, po ko, išbėgo iš vagonėlio ir įsėdęs į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), išvažiavo, dėl ko apdegė ir buvo sugadinti vagonėlyje padegti daiktai - virdulys „Boman“ priklausantis nukentėjusiajam V. Š., 10 eurų vertės, šildytuvas - vėjelis „Henske“, priklausantis nukentėjusiajam V. Š., 10 eurų vertės, kėdė, priklausanti UAB „Ukmergės keliai“, 3 eurų vertės, 4 vnt. žibintų, priklausantys UAB „Ukmergės keliai“ (1 vnt. vertė 2 eurai) 8 eurų vertės, o UAB „Ukmergės keliai“ priklausantis vagonėlis 3 000 eurų vertės nesudegė, dėl nuo J. B. valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi atbėgęs nukentėjusysis V. Š. vagonėlio viduje degusius daiktus išmėtė į lauką ir tokiu būdu užgesino ugnį, tokiais savo veiksmais J. B. nukentėjusiajam V. Š. padarė 20 eurų turtinę žalą, UAB "Ukmergės keliai" 11 eurų turinę žalą bei UAB "Ukmergės keliai" pasikėsino padaryti 3000 eurų turtinę žalą.

Kai matyti iš kaltinamojo J. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2016 m. gruodžio 4 d., apie 01 val. 00 min., nakties metu jam būnant namuose paskambino jo draugas A. D. ir paprašė pavežti namo. Jis A. automobiliu „VW Passat“, valstybinių numerių neprisimena, nuvažiavo į Palėpės kaimą, Deltuvos seniūnijoje, Ukmergės rajone, važiavo vienas, buvo blaivus. Nuvykus minėtu adresu, A. atėjo į automobilį su kažkokiu D., abu buvo išgėrę. Tada jis visus vežė pro Deltuvą ir būtent pro sargo namelį. Sargo namelis stovi šalikelėje. Nusprendė užsukti, pasisveikinti su ten dirbančiu S., pavardės nežino, kuris yra jo ir A. bendras pažįstamas. Sustojus, į lauką išėjo V. Š.. Kadangi dirbo ne tas žmogus, tai sėdo ir išvažiavo link Ukmergės miesto. Tada D. nuvežė prie 5-os vidurinės mokyklos. A. kokiu adresu vežė neatsimena, žino tik, kad tai Vilniaus gatvėje, prie daugiabučių. Dar kai vežė namo A. jis pasigedo savo piniginės, kurią turėjo kišenėje. Kai jis parvežė A. namo, jis išlipo apsižiūrėjo mašiną kartu su A., tačiau savo pamestos piniginės nerado. Tada galvojo kur jis galėjo pamesti savo piniginę. Vienintelė vieta kur buvo išlipęs - tai prie vagonėlio. Jis nuvažiavo prie vagonėlio. Mašiną paliko ant kelio Ukmergė - Deltuva, kokiu atstumu neatsimena, prie pat įsukimo prie vagonėlio maždaug nuo 50-100 metrų. Arčiau nevažiavo, nes kelias išvažinėtas traktorių. Jam priėjus arčiau, prie vagonėlio nieko nebuvo, durys vagonėlio buvo uždarytos, nesimatė ar vagonėlio viduje degė šviesa. Jis apsidairė savo piniginės, kur jis prieš tai buvo sustojęs su mašina ir kur buvo išlipęs, tačiau savo piniginės nerado. Jis norėjo užeiti į vagonėlio vidų, pas V. paklausti dėl piniginės. Tuo metu iš vagonėlio išėjo V. Jis V. stūmė su rankomis į vagonėlį klausdamas kur piniginė, nes galvojo, kad V. galėjo paimti jo piniginę. Jis paklausė stumdamas V. „kur mano piniginė", jis klausė pakeltu balsu. V. nepargriuvo. V. pasakė, kad nieko nežino apie jo piniginę. Jis dėl V. žodžių dar labiau susinervino, nes buvo girdėjęs, kad V. „mėgėjas" pasisavinti ne vietoje padėtą daiktą. Tada jis V. dar kartą paklausė: „kur dingo piniginė". V. nieko nespėjo pasakyti, nes jis paėmė nuo stalo kompiuterį, kuris buvo pajungtas su įkrovėju. Nežiūrėjo ar jis ten su laidais pajungtas ir metė kompiuterį į V. Į kurią vietą pataikė nežino. Gal pataikė į galvą. V. dengėsi rankomis. Kompiuteris nukrito ant žemės, jis nežino ar kompiuteris sudužo, nes nežiūrėjo. Tada V. nustūmė jį išsigandęs šonan ir pats išbėgo per vagonėlio duris. Ir tada jis pagriebė tą patį kompiuterį nuo žemės ir išbėgo paskui V., galvodamas, kad visgi V. jo piniginę paėmė ir nenori prisipažinti, todėl bėga nuo jo. Vydamasis V. metė kompiuterį į V. Kompiuteris nukrito ant žemės į V. nepataikė. V. nubėgo kažkur į krūmus. Tada jis sugrįžo ir užėjo į V. neužrakintą automobilį, galvodamas, kad kažkur gali būti jo piniginė. Jis apžiūrėjo vizualiai automobilį, tačiau piniginės nepastebėjo. Užvedimo spynelėje buvo palikti raktai, kuriuos jis pasiėmė, kad dar patikrintų bagažinę, tačiau atidaręs ir apžiūrėjęs bagažinę savo pamestos piniginės nerado, o automobilio raktelius kažkur numetė. Nepamena kuriuo momentu, nes buvo įpykęs. Jis užėjo į vagonėlį, ieškoti piniginės, galvodamas, kad ten ji paslėpta. Apžiūrėjo vagonėlį. Nepastebėjo, kad modemas ir USB būtų kažkur gulėję, jis mano, kad jie buvo kompiuteryje įdėti, nes jis jų iš vagonėlio nevogė. Kai jis ieškodamas piniginės vertė daiktus ir tikrino, gal kur jo piniginė įkišta, šiaip mėtė daiktus, ieškodamas, šaukė V., kad ateitų. V. nesirodant jis sugalvojo, kad prisišaukti V., tai sukūrė laužą vagonėlyje ir galvojo, kad V. pamatęs dūmus ateis. Jis sudėjo į krūvą įtarime nurodytus daiktus ir su kažkokiu popieriumi uždegė, kad sukelti dūmus. Kadangi jis rūko, tai turėjo kišenėje žiebtuvėlį ir juo užkūrė krūvą su daiktais. Jis jokio tikslo padegti neturėjo prieš užeidamas į vagonėlį, tiesiog būnant vagonėlyje ir neradus piniginės jam „šovė tokia mintis". Tada, kai popieriai sudegė ir atviros ugnies nebuvo matoma, jis išėjo į lauką, dar pašaukė V., jam neatėjus, atgal į vagonėlį negrįžo, o sėdęs į automobilį išvažiavo. Jis nematė ar vagonėlyje kas nors degė. Neturėjo tikslo sudeginti vagonėlio, o tik buvo įpykęs ant V., galvodamas, kad V. pasisavino piniginę su pinigais ir dokumentais. Neturėjo tikslo įsibrauti į vagonėlį ir pavogti kokį nors jame buvusį turtą. Apsilankymo tikslas vagonėlyje buvo išsiaiškinti su Š. dėl piniginės. 2017 m. kovo 3 d. akistatos metu kaltinamasis J. B. parodė, kad jis nesutinka su tuo, kad jis įėjęs į vagonėlį V. nieko nesakė. Jis tik įėjęs į namelį V. pasakė, kad dingo jo piniginė su pinigais ir dokumentais, tai buvo tapatybės kortelė banko kortelės ir pinigai, jų buvo apie 1500 eurų. Laidų specialiai neatjunginėjo, o griebė kompiuterį įpykęs ir sudavė V. Š. per galvą. Jis galvojo, kad V. suradęs paėmė jo piniginę. V. išbėgo iš namelio, o jis V. vijosi su kompiuteriu rankose ir metė kompiuterį link V. Kai jis dar vagonėlyje paėmė kompiuterį nuo stalo, tai nematė, kad kompiuteryje yra USB ir modemas. Jis iš kompiuterio neišėmė USB ir modemo. Kompiuterį jis metė V. su visa įranga. O kai V. jis po poros dienų paskambino, pasakė, kad USB ir modemo V. ieškotų prie išmesto kompiuterio. Automobilio raktelius V. pasakė, kad metė link krūmų, link kelio. Jis dar kartą grįžo, nes buvo susinervinęs ir norėjo apžiūrėti dar kartą namuką, tikėjosi, kad V. bus grįžęs į vagonėlį, norėjo su V. pasikalbėti dėl piniginės. Kai apžiūrėjo vagonėlį norėdamas kad V. ateitų sugalvojo sukelti dūmus, tai yra sumetė plastmasinius, popierinius daiktus, ką rado ir su savo žiebtuvėliu uždegė ugnį. Jam išėjus iš namelio dūmai rūko, ugnies nebuvo. Žalą atlygino, V. atsiprašė ir abu susitaikė. Jo piniginė neatsirado. Dėl asmens tapatybės kortelės dingimo nesikreipė, nes turi pasą. Dėl banko kortelių tai, kaip ir jos buvo nenaudojamos, nes ant sąskaitų areštai uždėti, pastaruoju metu jos nenaudojamos. Pagrinde atsiskaitymams jis naudojasi grynais pinigais. Todėl ir nemaža suma buvo piniginėje. Žalą nukentėjusiajam V. Š. ir UAB „Ukmergės keliai" pilnai atlygino, pretenzijų jie jam neturi, su jais susitaikė. Pažada ateityje daugiau jokių nusikaltimų nedaryti. Esant galimybei prašo prokuroro ikiteisminio tyrimo bylą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 34-36, 61- 63, 67).

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis J. B. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d., 187 str. 2 d., be jo duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas nukentėjusiojo V. Š. parodymais (b.l. 22-24,27, 29, 31-32, 34-36), liudytojo A. D. parodymais (b.l. 51-52), liudytojo D. K. parodymais (b.l. 54-55), įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 9-18), daiktų apžiūros protokolu (b.l. 49) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Kaip matyti iš nukentėjusiojo V. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2016 m. gruodžio 4 d., apie 01 val. 30 min., nakties metu, adresu Sarapų k., Deltuvos sen., Ukmergės r., saugojo UAB „Ukmergės keliai" techniką ir kitą turtą. Jis buvo blaivus. Su automobiliu „VW Passat“ atvyko jo pažįstami A. D., J. B., ir dar vienas asmuo, kurio jis nepažįsta. Jie pasiteiravo, kaip jis laikosi ir išvažiavo. Po valandos, maždaug apie 02 val. 30 min., minėtas „VW Passat“ automobilis sustojo ant kelio ir jis išgirdo, kaip trinktelėjo automobilio durelės. Jis išėjęs iš sargų namelio pamatė, kaip link jo ateina J. J. priėjęs rankomis stūmė per krūtinę ir jį įstūmė į sargų namelį, bei pats užėjo į vidų. J. nieko nesakė, nė žodžio, buvo piktai nusiteikęs, todėl jis nelabai ir suprato ką J. daro. J. atjungė laidus nešiojamą kompiuterį „Asus" ir juo trenkė jam per galvą vieną kartą. Kompiuteryje buvo įkištas modemas, USB tikriausiai irgi galėjo būti kompiuteryje. Jis nustūmė J. ir išbėgo iš namelio. J. jį vijosi, o nepavijęs metė link jo kompiuterį. Jis nubėgo link žvyro krūvos ir už jos atsitūpė, stebėjo ką daro J. Jis matė kaip J. įėjo į vagonėlį užtruko viduje 1-2 minutes ir greitu žingsniu išėjo link kelio kur stovėjo jo mašina. Ką J. turėjo rankose jis nematė, kompiuterio J. nepaėmė, jį jis rado sudužusį, gulintį ant žemės, kompiuteryje nebuvo modemo ir USB. J. išvažiavus, jis sugrįžo į vagonėlį, apžiūrėjęs iš savo automobilio užvedimo spynelės pasigedo automobilio užvedimo raktelių. Jis jau bijodamas, kad J. vėl gali grįžti pasislėpė už vagonėlio krūmuose ir laukė policijos pareigūnų. Vagonėlio duris uždarė. Praėjus 10 minučių, apie 03 val. 00 min., nakties, jis pamatė atvažiuojant automobilį, J. vėl atvažiavo prie sargų namelio. J. užėjo į sargų namelį, ką tiksliai darė J. jis nelabai matė, tačiau J. viduje užtruko apie 5 minutes ir greit nubėgo į mašiną ir išvažiavo. Jis pamatė, kad vagonėlio viduje rūksta dūmai, pribėgo ir visus daiktus, kurie degė, išmetė į lauką. O degė prie pat durų įėjus į vagonėlio vidų ant grindų sukrauta krūva - kėdė, virdulys, vėjelis, žibintai ir visa daiktų krūva buvo apkrauta popieriais. Jis viską išmetęs į lauką užgesino sniegu. J. nieko nesakė jam apie piniginę. Tik vėliau jis sužinojo, kad J. ieškojo pamestos piniginės. J., paskambinęs telefonu, pasakė, kad USB ir modemo jis ieškotų toje vietoje, kur buvo išmestas kompiuteris. J. atsiprašė, žalą atlygino, susitaikė su juo. Jis J. piniginės nematė ir neėmė. Ieškinio byloje nereiškia (b.l. 22-24, 27, 29, 31-32, 34-36).

Kaip matyti iš liudytojo A. D. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2016 m. gruodžio 3 d. buvo svečiuose, maždaug po vidurnakčio jis susiruošė vykti į namus į Ukmergę, kadangi buvo išgėręs ir savo automobilį paskolinęs J. B., tai susisiekęs su Justinu paprašė, kad pastarasis atvažiuotų jo paimti. J. atvyko maždaug apie 01 val. nakties, atvažiavo vienas. Kartu važiavo ir D., kuris taip pat buvo svečiuose, tačiau jis D. nepažįsta, bet sutiko D. parvežti namo į Ukmergę. Visi trys važiavo Deltuvos keliu link Ukmergė miesto, automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairavo J. B., kuris buvo blaivus. Tarp Ukmergės ir Deltuvos saugojimo aikštelėje dirba jo ir J. bendras pažįstamas S. Š.. Jie abu su J. norėdami su S. pasisveikinti užsuko į aikštelę, galvodami, kad S. dirba. Nusuko į aikštelę nuo pagrindinio kelio, aikštelė neaptverta, ji yra nuo Deltuvos važiuojant po dešine puse. Ant keliuko nusukę, bet neprivažiavę prie pat vagonėlio, sustojo ir išlipo iš mašinos. Iš karto iš vagonėlio išėjo V. Š., S. brolis. V. pasakė, kad S. nėra ar tai jie apsikeitė. Tai jie tiesiog pasisveikino su V. atvažiavę, persimetė keliais žodžiais iš išvyko. Viskas vyko draugiškai jokių piktumų neįvyko. Tada parvežė D., paleido maždaug Vaižganto gatvėje. Važiavo link namų Vilniaus gatvės. Jau važiuojant link jo namų J. pradėjo ieškoti savo piniginės, pažiūrėjo po savo sėdyne, tačiau jis J. piniginės nerado. Ir J. jį paleido prie namų, nesakė kur važiuos. Kitą dieną susitikus su J. jis pasakė, kad buvo nuvažiavęs pas V. į vagonėlį ieškoti savo piniginės. Sakė, kad piniginės nerado, kad su V. įvyko konfliktas. Daugiau smulkiau J. nieko nesakė, (b.l. 51-52).

Kaip matyti iš liudytojo D. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2016 m. gruodžio mėnesį, tikslios datos aš neprisimena, bet tai buvo mėnesio pradžia šventė pas pažįstamą S. Š., gyvenantį Palėpės k., Ukmergės r. Viso buvo maždaug 6 žmonės. Iš kurių buvo A., kuris yra S. Š. pažįstamas. Ruošiantis vykti namo, A. paprašė pavežti ir jį tuo pačiu į Ukmergę. A. atvažiavo paimti jo pažįstamas, kurio nepažįsta. Važiavo trise. Mašiną vairavo J. Jis sėdėjo mašinos gale. Jis neatsimena su kokia mašina jį vežė, nes kai važiavo buvo jau naktis. Kad jie buvo sustoję kažkur prieš Ukmergę prie kažkokio vagonėlio ir kokiu tikslu jis pasakyti negali, nes neatsimena. Jis iš automobilio išlipęs nebuvo, galbūt tik rūkė atsidaręs automobilio dureles. Jis pamena, kad J. buvo išlipęs iš automobilio, bet tiksliai negali tvirtinti to. Ką J. sakė įlipęs į automobilį nežino, neatsimena. Tada kiek pamena jį vežė iš karto patį pirmą namo, prie 5-os vidurinės mokyklos. Jis nepasakys ar J. su A. kalbėjo apie pamestą piniginę kai jį vežė, nes neatsimena. Daugiau tikrai niekur nebuvo ir nieko nežino (b.l. 54-55).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo, įvykio vieta yra Sarapų k., Deltuvos sen., Ukmergės r. Neaptvertoje teritorijoje stovi sargų - darbininkų vagonėlis. Netoli jo stovi automobilis „Audi80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Priešais vagonėlį ant sniegu padengtos žemės išmėtyti kelininkų akumuliatoriniai žibintai, jų korpusai išsilydę. Prie jų guli apdegęs virdulys "BOMAN", vėjelis "HENSKE". Dar kairiau vagonėlio stovi apdegusi kėdė, šalia apdegusi antklodė su pagalve. Atidarius vagonėlio duris, koridoriuje ant linoleumu padengtų grindų matyti degimo pėdsakai. Pro koridorių patenkame į patalpą, kurioje yra stalas. Ant jo padėta kompiuteris "ASUS", ant jo matomos žemių dalelės. Šalia kompiuterio yra valdymo pelė (b.l. 9-18).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio kitų objektų apžiūros (nukentėjusiojo V. Š. med. dokumentų) protokolo, V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), padaryta paviršinė žaizda/nubrozdinimas galvoje paveikus kietu buku daiktu galimai aptariamojo įvykio metu ir kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 49).

Tokiu būdu, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamasis J. B. savo tyčiniais nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d., t.y. savavaldžiavimas, įvykdytas panaudojus fizinę prievartą.

Be to, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamasis J. B. savo tyčiniais nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d., t.y. svetimo turto sugadinimas visuotinai pavojingu būdu.

Kaltinamasis J. B. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi – areštu ir jo dydžiu (b.l. 100-102).

Sankcijoje už kaltinamajam J. B. inkriminuojamų nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d., 187 str. 2 d. padarymą areštas, kaip bausmės rūšis, yra numatyta kaip alternatyvinė bausmė, todėl teismas, priimdamas sprendimą pagal Lietuvos Respublikos BPK XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str.

Spręsdamas kaltinamojo J. B. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis anksčiau buvo teistas tris kartus, teistumas neišnykęs. Be to, anksčiau baustas administracine tvarka vienuolika kartų. Kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamų veikų ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veiksmų, kas lengvina jo atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. Kaltinamasis yra dirbantis. Jis su nukentėjusiuoju susitaikė, tiek nukentėjusiajam, tiek UAB „Ukmergės keliai“ padarytą turtinę žalą visiškai atlygino. Tokiu būdu, atsižvelgiant tiek į nusikalstamų veikų, kurios baudžiamojo įstatymo priskirtos prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.) padarymo aplinkybes, tiek ir į paties kaltinamojo asmenybę, kaltinamajam už jo padarytas veikas yra tikslinga skirti sankcijoje numatytas alternatyvias, tačiau trumpalaikes laisvės atėmimo bausmės rūšis - areštus, paliekant prokuroro siūlomų skirti šių bausmių rūšių trukmę (BK 49 str.). Paskirtos bausmės subendrintinos BK 63 str. 4 d. pagrindu. Paskirtina galutinė arešto bausmė yra mažintina 1/3 dalimi BK 64¹ str. pagrindu.

Padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis BK 67, 68, 72, 72¹ ir 72² straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių, tarp kurių yra numatytas ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 42 str. 6 d.). Atsižvelgiant į kaltinamojo J. B. asmenybę, jo, kaip dirbančio asmens, užimtumą ir padarytos veikos pobūdį, kaltinamajam, kaip smurtavusiam asmeniui, yra paskirtina aukščiau minėta įstatymo numatyta baudžiamojo poveikio priemonė (BK 67 str. 2 d. 9 p.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 421-422 str.str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

J. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d., ir nuteisti areštu 35 (trisdešimt penkių) parų, arešto bausmę atliekant areštinėje.

J. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d., ir nuteisti areštu 30 (trisdešimčiai) parų, arešto bausmę atliekant areštinėje.

BK 63 str. 4 d. pagrindu, J. B. paskirtas bausmes subendrinti ir skirti jam areštą 45 (keturiasdešimt penkių) parų, arešto bausmę atliekant areštinėje.

BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam J. B. paskirtą arešto bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu areštu 30 (trisdešimčiai) parų.

Paskirtos arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo J. B. sulaikymo dienos, jį suimant.

BK 67 str. 2 d. 9 p. pagrindu kaltinamajam J. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius po arešto bausmės atlikimo išklausyti visą šių programų kursą.

Kaltinamajam J. B. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su arešto bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.